Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
9.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/370 Esas
KARAR NO :2022/602

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/07/2020
KARAR TARİHİ:21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilen reklam hizmetlerine ilişkin olarak düzenlenen 34.770,05.-TL bedelli 30.04.2017 tarihli, 36.271,57.-TL bedelli 31.05.2017 tarihli, 35.543,42.-TL bedelli 30.06.2017 tarihli, 35.684,60.-TL bedelli 31.07.2017 tarihli fatura, 35.064,84.-TL bedelli 31.08.2017 tarihli 32.005,55.-TL bedelli 30.09.2017 tarihli faturalar faturalardan kaynaklanan alacağını tahsil edememiş bulunmakta olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak borçlu şirkete 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, ancak vaki itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlu şirketin her ne kadar Üsküdar’da faaliyet gösterdiğinden bahisle … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinde yetkiye itiraz etmişse de, takip fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış olduğunu, hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuğa başvuru zorunluluğu çerçevesinde yapılan başvuru üzerine … Arabuluculuk Bürosu’nun Büro Dosya No:…, Arabuluculuk No:… sayılı 17.06.2020 tarihli son tutanağı ile anlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği görüldü.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.
Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 09/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı tarafa temlik edilen … Reklamcılık Hizmetleri Ve Ticaret A. Ş. ‘ne ait 2017 dönemi Yevmiye defter ve beratlarının zamanında yüklendiği sahibi lehine ve aleyhine delil teşkil ettiği, Davalı … Ve Tic Ltd. Şti. Sayın Mahkemece ihtar edilmesine rağmen, incelemeye defter ve belge sunmadığı için herhangi bir tespit yapılamadığı, davacı tarafından faiz talebi olmadığı için faiz hesaplaması yapılmadığı, alacağın icra yoluyla takip edilebilir olduğu, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, EK’te verilen bilgiler, … Reklamcılık tarafından sunulmuş olduğu ve kendi veritabanlarından çekerek verileri sundukları için, verilerin doğruluğunun sorumluluğu kendilerinde olmakla birlikte, davacı tarafın 01-04-2017 tarihi ile 30-09-2017 tarihleri arasında davalı tarafa internet üzerinden reklam hizmeti verdiğinin sundukları verilerden anlaşıldığı, mütalaa edilmiştir.
Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 09/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; … Reklamcılık ve Ticaret A.Ş.’den verilen bilgiler doğrultusunda … Turizm isimli firmaya 2017 yılı içerisinde hizmet sunulduğu görülmektedir. … ve Tic. Ltd. Şti tarafından … Turizm isimli firmaya 4 adet toplam KDV Hariç 195.143,00 TL fatura düzenlendiğinin GİB tarafından dosya kapsamına sunulan Form Bs iminden tespit edi aynı zamanda … şirketi tarafından sunulan bilgide Matematik Bilişim Şirketi tarafından 3 adet fatura ile KDV dahil 195.065,02 TL tutarında düzenlendiği fatura açıklamasının, … kullanım bedeli olduğu, hizmet bedelini tahsil ettiği, … taraflıdan … Turizm ve Tic. A.Ş.’ ne hizmet verildiği, Matematik Bilişim Şirketinin verdiği hizmeti … ‘nden aldığı … tarafından … ne 6 adet KDV dahil toplam 209.340,02 TL tutarında fatura düzenlendiği, yasal defter kayıtlarından tespit edildiği Matematik şirketi tarafından ödeme yapıldığına dair bir ödeme yapıldığının tespit edilemediği, Matematik Bilişim Şirketinin incelemeye yasal defter ve belgelerini sunmadığı mütalaa edilmiştir.
İstanbul Bam 12. Hukuk Dairesinin 2019/1492 E.,2021/1670 K. Sayılı ilamında “Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda,davacı tarafça ibraz edilen e-defterlerin kanuna uygun tutulduğu ; icra takibine konu 2016 yılı faturalarının ise e-fatura olduğu, e-fatura düzenlenebilmesi için her iki yanın e-fatura mükellefi olması gerekmektedir.14.5.2021 tarihi itibariyle e-faturaya karşı yan bakımından elektronik ortamda itiraz mümkün hale gelmiş ise de ,icra takibine konu e-faturaların düzenlenme tarihi itibariyle Gelir İdaresi Başkanlığınca takip edilen sistem üzerinden doğrudan karşı yanın sistemine gönderildiğinden karşı yana tebliği için ayrıca fiziken gönderilmesine gerek bulunmamaktadır.Davalı şirkete bu suretle tebliğ edilen e-faturalara,davalı tarafça TTK 18(3) maddesi uyarınca zamanında itiraz ettiğine ilişkin delil sunulmamıştır.İtiraz edilmeyen ancak tebliğ edilen faturaların içeriğinin kesinleştiği gözetildiğinde davalı vekilinin alacağın varlığına yönelik itiraz nedenleri yerinde bulunmamaktadır. Davalıya usulen tebliğ edilen faturalara yasal sürede itiraz edildiği ispatlanamadığından davacının kanun ve usule uygun tutulan defter ve kayıtlarına göre takibe konu alacağın varlığının ispat olunduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.” gerekçesi ile e-faturalara zamanında itiraz edilmezse içeriğinin kesinleştiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının alacaklı olup olmadığının araştırılması için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği ve bu kapsamda bilirkişi heyetinden raporlar alındığı, davalının BA formlarının ilgili vergi dairesinden celbedildiği, dava dışı … Turizm şirketinden davalının kestiği fatura bilgileri ve ödemelerin celbedildiği, taraflar arasında imzalanan 26/04/2017 tarihli sözleşme kapsamında davacının dava konusu faturalarda belirtilen işleri yaptığının davalının BA formları, sözleşmede belirtilen … internet sitesinin sahibi … Turizm ve Tic. A.Ş’den gelen yazı cevabı ve e-faturalara zamanında itiraz edilmemesi nedeniyle içeriğinin kesinleşmesi hususları ile kanıtlandığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmediği gözetilerek davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 209.340,02-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 41.868-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 14.300,01 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye ‭11.683,610 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL. başvurma harcı ve 2.616,41 TL. peşin harç toplamı olan ‭2.670,81‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 32.307,60 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.208 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.133,65 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.275,55 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 44,45‬ TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır