Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/366 Esas
KARAR NO:2022/100

DAVA:Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ :27/07/2020

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS … KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ:20/08/2020
KARAR TARİHİ:17/02/2022

Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı şirketin 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının 27/03/2020 tarihinde yapıldığını, genel kurulda müvekkilinin ve diğer hissedarların finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların ertelenmesini talep ettiğini, bunun üzerine gündemin 2,3,4,5 ve 7. maddelerinin görüşülmesinin ertelenmesine karar verildiğini, ertelenen 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının 05/05/2020 tarihinde yapıldığını, davalı şirket yönetim kurulunun faaliyetlerinin hukuka uygun olmadığını ve bu faaliyetleri sonucu hazırlanan bilanço ve kar-zarar hesaplarının gerçeği yansıtmadığını, 05/05/2020 tarihinde yapılacak ertelenen genel kurul öncesi … 7. Noterliğinin 13/04/2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek bilgi talep edildiğini, davalı şirketin yönetim kurul başkanı … tarafından, … 37. Noterliğinin 29/04/2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtarnameler ile bilgi ve belge taleplerinin büyük çoğunluğunun yanıtlanmaktan kaçınıldığını veya genel geçer ifadeler kullanılarak müvekkillerinin taleplerinin yeterli açıklıkta cevap verilmediğini, genel kurulda da bu konularda bilgi talep edildiğini ancak yine net ve ikna edici yanıtlar alınamadığını, içinde açıklanamayan gelir ve harcamalar bulunan bilanço ve kar – zarar hesaplarının onaylanmasının hukuka aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, şirketin zarara uğratıldığını, taşınmazlarla ilgili projenin bulunmadığını, davalı şirkette oy hakkı donan payların adetinin 396.720.000 olduğunu, … tarafından kullanılan ve oy hakkı düşen donan paylardan doğan oyların düşülmesi gerektiğini, dürüst resim ilkesine aykırı davranıldığını, mevcut yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmaları ile yerine yenilerinin seçimi ve seçilen yönetim kurulu üyelerine ödenecek ücretin belirlenmesi teklifinin reddi kararının iptali gerektiğini, gündemin 4.maddesinde alınan yönetim kurulu üyelerinin oy çokluğu ile ibrası kararının iptali gerektiğini, yönetim kurulu başkanı …’ın ibra edilmediğini, diğer iki yönetim kurulu üyesi … Holding A.Ş. İle … Üretim A.Ş.’nin ibra edilmemesi gerekirken yönetim kurulu başkanı …’ın sahip olduğu tüm paylara ilişkin olarak oy kullanma yasağına rağmen oy kullanması neticesinde oy çokluğu ile ibraları konusunda karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, gündemin 6.maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine izin verilmesine ilişkin kararında iptali gerektiğini belirterek 05/05/2020 tarihinde yapılan 2019 yılı olağan genel kurul toplantısında müvekkillerinin tüm itiraz ve muhalefetine rağmen genel kurul tarafından oy çokluğu ile alınan gündemin 3., 4. ve 6.maddesinin TTK.nın 447.maddesi uyarınca butlağının tespitine, aksi takdirde TTK.nın 445 ve devamı maddeleri gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyasından davacılar vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davalı şirketin 2019 yılı olağan genel kurulunun azınlık pay sahipleri sıfatı ile müvekkillerinin finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesi talebinde bulunulması ile denetim şirketinin seçimine ilişkin 6. maddenin haricindeki gündem maddelerinin ertelendiğini, ertelenen genel kurulda TTK’nın 198. maddesine aykırı olarak toplantıya katılım sağlandığını ve oy kullanıldığını, bunun kararların alınmasında etkili olması nedeni ile kararların iptali için tek başına yeterli sebep oluşturduğunu, şirketin 2019 mali yılına ilişkin faaliyet raporunun, denetçi raporunun ve bağlılık raporu ile finansal tabloların kanunun aradığı asgari içeriği yansıtmadığını, şirketin özellikle dava dışı … Holding’den aldığı belirtilen hizmetlerin gerçekten alınıp alınmadığı ve bunların nasıl faturalandırdığı konusunda ki belirsizliğin devam ettiğini, yönetim kurulu üyelerinin finansal rapor ve tabloların dürüst resim ilkesine uygun düzenlenmemesinde ısrarcı olduklarını, davalı şirketin 05/05/2020 tarihinde gerçekleştirilen ikinci Genel Kurul Toplantısında alınan 2 sayılı kararın, 3 sayılı kararın, 4 sayılı kararın …’ın ibra edilmemesine ilişin kısmı hariç kalmak üzere diğer yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine ilişkin kısmının ve 6 sayılı kararın iptal edilmesine karar verilmesini, ayrıca TTK’nın 449. ve HMK.’nın 389. ve devamı maddeleri uyarınca bu kararların yürütmesinin, karar kesinleşinceye kadar geri bırakılmasına ve şirket yönetim kuruluna tedbiren …, … ve …’nin atanmasına, …’e aylık net 100.000 TL, … ve …’ye ayrı ayrı aylık net 80.000’er TL ödenmesi önerisi üzerine bu kararın alınmış sayıldığının ve 4. Gündem maddesinin görüşüldüğü sırada azınlık pay sahiplerinden … vekilinin şirket yönetim kurulu sorumluluk davası açılması ve bu amaçla yönetim kuruluna talimat verilmesi önerisi üzerine bu kararın alınmış sayıldığının tespitine, genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunu veya butlandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; öncelikle iptal davasının dinlenebilmesi için varsayılan hukuki yarar kural olarak geçmişe etkili bir şekilde 09.06.2020 tarihinde yapılan genel kurul ile ortadan kalktığından huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davacıların dava konusu genel kuruluna ilişkin karar nisabı hakkındaki iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, üstelik çelişkili davranış yasağına muhalefet teşkil ettiğini, … … ile … arasında gerçekleşen pay devrinin hukuka uygun yapıldığından devredilen payların donmasının söz konusu olmadığını, bu pay devrinden sonra gerçekleşen davalı şirketin 27/03/2020 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin düzenlenen hazır bulunanlar listesinin tüm pay sahiplerinin herhangi bir ihtirazı kayıt sürmeden imzalarıyla tamamlanarak tutanak altına alındığını, 2019 yılına ait faaliyet raporunun, denetçi raporunun, bağlılık raporunun ve finansal tabloların kanunun aradığı asgari içeriği yansıtmadığı iddialarının mesnetsiz olduğunu, finansal tabloların dürüst resim ilkesine uygun olarak hazırlandığını, davacıların … Holding A.Ş.’den alınan danışmanlık hizmetleri hakkında ileri sürdükleri iddiaların asılsız ve gerçeği yansıtmadığını, topluluk şirketleri arasındaki alacak borç ilişkilerinin tüm açıklığı ile finansal tablolara yansıtıldığını, gündemin 2 nolu maddesi altında yapılan herhangi bir oylama ve alınan bir karar olmamasına rağmen davacıların söz konusu gündem maddesi hakkında ileri sürdüğü iptal talebinin hukuki temelden yoksun olduğunu, 2 nolu gündeme ilişkin herhangi bir oylama ve onaylamaya ilişkin karar bulunmadığını, Davacıların gündemin 3 nolu maddesi kapsamında alınan bilanço ve kar/zarar hesaplarının onaylanmasına ilişkin genel kurul kararı hakkındaki iddiaların mesnetsiz olduğunu, davacıların yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmaları ile yenilerinin seçimi ve seçilen yönetim kuruluna ücret ödenmesi tekliflerinin reddine ilişkin kararın iptal edilmesi gerektiği yönündeki iddialarının da haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacıların gündemin 4 nolu maddesi kapsamında alınan yönetim kurulu üyelerinin oy çokluğu ile ibrası kararının iptali hakkındaki iddiaları mesnetsiz olduğunu, davacıların yönetim kurulu üyelerine sorumluluk davası açılması teklifinin reddine ilişkin kararın iptal edilmesi gerektiği yönündeki iddialarının da haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacıların gündemin 6 nolu maddesi kapsamında yönetim kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine müsaade edilmesine ilişkin alınan kararın iptali hakkındaki iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacıların dava dilekçesinde ileri sürdüğü asılsız iddia ve ithamlar ile hukuki temelden yoksun taleplerinin iyi niyet ve dürüstlük ilkelerine aykırı olduğunu ve çelişkili davranış teşkil ettiğinin sabit olduğunu belirterek davacıların davanın konusuz kalması nedeniyle işbu davayı ikame etmekte herhangi bir hukuki yararının bulunmaması sebebi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine, genel kurulun yetkisinde olan yönetim kurulu seçimi hususuna mahkeme eli ile müdahale ettirilmek niteliğinde olan şirket yönetim kuruluna tedbiren …, … ve …’nin atanması talebinin bu hususta 09/06/2020 tarihinde yapılan genel kurulda yeniden karar aldığını da göz önünde bulundurularak reddine, yeni yönetim kurulu üyelerine ödenecek ücretler ile ilgili önerinin oy birliği ile reddedilmesine rağmen alınmış sayılması talebinin bu hususta 09/06/2020 tarihinde yapılan genel kurulda yeniden karar aldığının da göz önünde bulundurarak reddine, mevcut yönetim kurulu üyelerin sorumluluk davası açılmasına ilişkin yönetim kuruluna talimat verilmesi önerisinin oy birliği ile reddedilmesine rağmen alınmış sayılması talebinin bu hususta 09/06/2020 tarihinde yapılan genel kurulda yeniden karar alındığı da göz önünde bulundurularak reddine, 05.05.2020 tarihli Genel Kurulda iptali talep edilen maddeler kapsamında alınan kararların, kanun, esas sözleşme, dürüstlük ve iyi niyet kurallarına uygun olduklarından; davaların tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketin aynı tarihli 05/05/2020 günlü genel kurul kararlarının iptaline ilişkin açılan davalar; TTK.nın 448/2 maddesi gereğince birleştirilmiş ve her iki davanın yargılaması Mahkememizin bu dosyası üzerinden yapılmıştır.
Asıl ve birleşen davalar; Genel Kurul kararlarının iptali davasıdır.
Davalı şirketin ticaret sicil dosya sureti, 05/05/2020 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı ve ekleri celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır.
Bilirkişiler … ve Prof. Dr. … mahkememize sundukları 14/06/2021 tarihli raporlarında; dava konusu tutanakta 2 nolu gündem maddesine ilişkin oylama yapıldığına ve olumlu yahut olumsuz bir karar alındığına ilişkin bir ibare bulunmadığından, genel kurulun “karar” aldığından da bahsedilemeyeceğini, TTK m. 198/II’nin şartlarının oluştuğunu, dava konusu kararların alınmasına temel teşkil eden 1.225.058.668 oydan donmaya konu 396.720.000 oy düşüldüğünde kalan 828.338.668 oyun TTK m. 418/II uyarınca gerekli salt çoğunluğu sağlamaya yeterli olmadığı ve dava konusu yapılan genel kurul kararlarında karar yeter sayılarının oluşmadığını, … Holding tarafından davalı şirkete fatura edilen 7.034.215,97-TL tutarındaki danışmanlık hizmeti alınması ve milyonlarca liralık bir alımın somutlaştırılamaması ve denetlenememesi karşısında finansal tabloların dürüst resim ilkesine göre düzenlenmediği, bu sebeple TTK m. 515’in aradığı “tam, anlaşılabilir, karşılaştırılabilir, ihtiyaçlara ve işletmenin niteliğine uygun bir şekilde, şeffaf ve güvenilir olarak, gerçeği dürüst, aynen ve aslına sadık surette yansıtacak şekilde” hazırlanmayan finansal tabloların onaylanması kararının TTK m. 445 uyarınca kanuna aykırılıktan iptalinin gerektiğini, …’ın payının şirket sermayesinin %42,74’üne tekabül ettiğini ve bu oylar olmadan ibra kararının alınamayacağını, bu durumun TTK m. 436/II’ye aykırılık teşkil ettiğini ve alınan ibra kararlarının TTK m. 445 uyarınca kanuna aykırılık ve TTK. M. 446/1-b hükümleri itibariyle iptali gerektiğini, …’ın kendisine TTK m. 395-396 izinlerinin verilmesine ilişkin kararda TTK m. 436/1 uyarınca oydan yoksun olduğu görüldüğü, bu sebeple kararın …’a ilişkin kısmının iptali gerektiğini, …’ın diğer yönetim kurulu üyeleri … Holding AŞ ve … A.Ş.’de hâkim pay sahibi olması karşısında TTK m. 436/1’in aradığı “hâkimiyetleri altındaki sermaye şirketleri” şartının da gerçekleştiğini, bu sebeple TTK m. 395-396 izinlerinin verilmesine ilişkin kararın tamamının TTK m. 445 uyarınca kanuna aykırılıktan iptali gerektiğini, Davacıların genel kurula öneri olarak getirdikleri ancak genel kurul tarafından reddedilen yönetim kurulu üyesi seçimi ve yönetim kurulu üyelerine sorumluluk davası açılmasına ilişkin ret kararlarının iptalinin Mahkemenin takdirinde olduğunu, Birleşen davada bu kararların alındığının tespit edilmesi yönündeki talepler konusunda ise Mahkemenin takdirinde olduğunu ve mahkemenin genel kurul yerine geçer şekilde karar alamaması ilkesi sebebiyle olumsuz kanaate varıldığını belirtmişlerdir.
Bilirkişiler … ve Prof. Dr. … mahkememize sundukları 29/11/2021 tarihli ek raporlarında; Dava konusu tutanakta 2 no.’lu gündem maddesine ilişkin oylama yapıldığına ve olumlu yahut olumsuz bir karar alındığında ilişkin bir ibare bulunmadığından, genel kurulun “karar” aldığından da bahsedilemeyeceğini, TTK. m. 198/II’nin şartlarının oluştuğunu, dava konusu kararların alınmasına temel teşkil eden 1.225.058.668 oydan donmaya konu 396.720.000 oy düşüldüğünde kalan 828.338.668 oyun TTK. m. 418/1 uyarınca gerekli salt çoğunluğu sağlamaya yeterli olmadığı ve dava konusu yapılan genel kurul kararlarında karar yeter sayılarının oluşmadığını; Teyidi savunması bakımından, 09.06.2020 tarihli olağanüstü genel kurulda sadece yönetim kurulu üyeliklerine …’nin seçilmesi önerisinin reddi ile yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açılması önerisinin reddi kararlarının teyit edildiğinin kabul edilebileceğini, … Holding tarafından davalı şirkete fatura edilen 7.034.215,97-TL tutarındaki danışmanlık hizmeti alınması ve milyonlarca liralık bir alımın somutlaştırılamaması ve denetlenememesi karşısında finansal tabloların dürüst resim ilkesine göre düzenlenmediğini, finansal tabloların onaylanması kararının TTK. m. 445 uyarınca kanuna aykırılıktan iptalinin gerektiğini, …’ın payının şirket sermayesinin %42,74’üne tekabül ettiğini ve bu oylar olmadan ibra kararının alınamayacağını, bu durumun TTK. m. 436/II’ye aykırılık teşkil ettiğini ve alınan ibra kararlarının TTK. m. 445 uyarınca kanuna aykırılık ve TTK. m. 446/1-b hükümleri itibariyle iptali gerektiğini, …’ın kendisine TTK. m. 395-396 izinlerinin verilmesine ilişkin kararda TTK. m. 436/1 uyarınca oydan yoksun olduğu görüldüğünü, bu sebeple kararın …’a ilişkin kısmının iptali gerektiğini, …’ın diğer yönetim kurulu üyeleri … Holding A.Ş. ve … A.Ş.’de hâkim pay sahibi olması karşısında TTK. m. 436/1’in aradığı “hâkimiyetleri altındaki sermaye şirketleri” şartının da gerçekleştiğini, bu sebeple TTK. m. 395-396 izinlerinin verilmesine ilişkin kararın tamamının TTK. m. 445 uyarınca kanuna aykırılıktan iptali gerektiğini, Davacıların genel kurula öneri olarak getirdikleri ancak genel kurul tarafından reddedilen yönetim kurulu üyesi seçimi ve yönetim kurulu üyelerine sorumluluk davası açılmasına ilişkin kararların alındığının tespit edilmesi yönündeki talepler konusunda ise, mahkemenin genel kurul yerine geçer şekilde karar alamaması ilkesi ve esasen bu hususlardaki red kararlarının 06.09.2020 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararlarla teyit edildiği sebepleriyle mümkün bulunmayacağının değerlendirildiğini, davalı Şirketin 05.05.2020 tarihli ertelenen olağan genel kurulunda alınan, 2019 yılı bilanço ve kâr/zarar hesaplarının kabulü kararının (karar no.3) Yönetim kurulu üyeleri … Holding A.Ş. ve … A.Ş.’nin ibra edilmesi kararının (karar no.4), Yönetim kurulu üyelerine TTK. m. 395 ve m. 396 uyarınca izin verilmesine ilişkin kararının (karar no.6) iptaline karar verilebileceğini belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalı şirketin 05/05/2020 tarihinde yapılan 2019 yılı ertelenen olağan genel kurul toplantısnıda, 2 nolu gündem maddesinde yönetim kurulu faaliyet raporlarının okunması ve müzakere edildiği, ancak herhangi bir oylama yapılmadığı ve bir karar alınmadığı, 3 nolu gündem maddesinde 2019 yılı bilanço kâr ve zarar hesaplarının okunduğu ve müzakere edildiği, yapılan oylama sonucunda, oy çokluğu ile yeni yönetim kurulu seçilmesi teklifinin reddedilmesine karar verildiği ve yapılan oylama sonucunda oy çokluğu ile 2019 yılına ait bilanço kâr- zarar hesaplarının oy çokluğu ile kabul edildiği, asıl ve birleşen davacılar vekilleri tarafından bu karara muhalefet edildiği ve muhalefet şerhlerini sundukları, 4 nolu gündem maddesi ile yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibra edilmesine ilişkin yapılan görüşmede oy çokluğu ile yönetim kurulu üyelerine sorumluluk davası açılması teklifinin reddine karar verildiği ve yönetim kurulu üyesi …’ın ibra edilmemesine, diğer yönetim kurulu üyeleri … Holding A.Ş.ve … Üretim A.Ş.’nin ibra edilmelerine oy çokluğu ile karar verildiği, asıl ve birleşen dava davacı vekillerinin karara muhalif kaldıklarını ve muhalefet şerhi verdiklerini, 6 nolu gündem maddesi ile yönetim kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine dair TTK’nın 395 ve 396 maddeleri gereğince müsade edilmesine oy çokluğu ile karar verildiği, asıl ve birleşen dava davacı vekillerinin karara muhalif kaldıkları ve muhalefet şerhi verdikleri, asıl ve birleşen davacılarının bu maddelerde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
08.05.2019 tarihinde … …’tan …’a devredilen 396.720.000 paya ilişkin olarak …’ın, 08.05.2019’da payları devralmasının ardından on gün içinde davalı şirkete yazılı bildirim yapması, bildirimi alan davalı şirketin de kayıtlı bulunduğu sicil müdürlüğüne bu bildirimi, bildirimin alındığı tarihten itibaren on gün içinde tescil ve ilan ettirmesi gerektiği, bu bildirim, tescil ve ilanın genel kurulun gerçekleştiği 5.5.2020 tarihi itibariyle gerçekleştirilmediği ve genel kurul tarihinde esasında donmuş bulunan oy hakları dikkate alınarak toplantı ve karar yeter sayılarının oluşturulduğunun sabit olduğu, yapılması gereken bildirim, tescil ve ilanın genel kuruldan sonra yapıldığı, 1.225.058.668 oydan donmaya konu 396.720.000 oy düşüldüğünde kalan 828.338.668 oyun TTK.nın 418/2 maddesi uyarınca gerekli salt çoğunluğu sağlamaya yeterli olmadığı ve dava konusu yapılan tüm genel kurul kararlarında karar yeter sayılarının oluşmadığı, bu durumun TTK. m. 446/1-b’deki “genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin toplantıya katılıp oy kullanmaları” hükmüne uyduğu ve bu aykırılığın genel kurul kararının alınmasında etkili olması halinde iptaline karar verilmesi gerektiği Mahkememizce kabul edilmiştir.
TTK. m. 198/1l’nin şartlarının oluştuğu; dava konusu kararların alınmasına temel teşkil eden 1.225.058.668 oydan donmaya konu 396.720.000 oy düşüldüğünde kalan 828.338.668 oyun TTK. m. 418/1I uyarınca gerekli salt çoğunluğu sağlamaya yeterli olmadığı ve dava konusu yapılan genel kurul kararlarında karar yeter sayılarının oluşmadığı, karar yeter sayısına teyidi savunması bakımından, 09.06.2020 tarihli olağanüstü genel kurulda sadece yönetim kurulu üyeliklerine …’nin seçilmesi önerisinin reddi ile yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açılması önerisinin reddi kararlarının teyit edildiğinin kabul edilebileceği, diğer kararların açıkça teyidinin bulunmadığı, davalı şirketin 7.034.215,97 TL tutarında danışmanlık hizmeti alması ve milyonlarca liralık bir alımın somutlaştırılamaması ve denetlenememesi karşısında finansal tabloların dürüst resim ilkesine göre düzenlenmediği, bu sebeple TTK m. 515’in aradığı; tam, anlaşılabilir, karşılaştırılabilir, ihtiyaçlara ve işletmenin niteliğine uygun bir şekilde, şeffaf ve güvenilir olarak, gerçeği dürüst, aynen ve aslına sadık surette yansıtacak şekilde hazırlanmayan finansal tabloların onaylanması kararının TTK m. 445 uyarınca kanuna aykırılıktan iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.
…’ın payının şirket sermayesinin % 42,74’üne tekabül ettiği ve bu oylar olmadan ibra kararının alınamayacağı; bu durumun TTK. m. 436/2’ye aykırılık teşkil ettiği ve alınan ibra kararlarının TTK. m. 445 uyarınca kanuna aykırılık ve TTK. m. 446/1-b hükümleri itibariyle iptali gerektiği, …’ın kendisine TTK. m. 395-396 izinlerinin verilmesine ilişkin kararda TTK. m. 436/1 uyarınca oydan yoksun olduğu görüldüğü, bu sebeple kararın …’a ilişkin kısmının iptali gerektiği; …’ın diğer yönetim kurulu üyeleri … Holding A.Ş. ve … A.Ş.’de hâkim pay sahibi olması karşısında TTK. m. 436/1’in aradığı “hâkimiyetleri altındaki sermaye şirketleri” şartının da gerçekleştiği, bu sebeple TTK. m. 395-396 izinlerinin verilmesine ilişkin kararın tamamının TTK. m. 445 uyarınca kanuna aykırılıktan iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Birleşen davada; genel kurula öneri olarak getirilen ancak genel kurul tarafından reddedilen yönetim kurulu üyesi seçimi ve yönetim kurulu üyelerine sorumluluk davası açılmasına ilişkin kararların alındığının tespit edilmesi yönündeki taleplerin; Mahkemenin genel kurul yerine geçer şekilde karar alamaması ilkesi sebepleriyle reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada iptali talep edilen 2 nolu gündem maddesine ilişkin oylama yapılmadığı ve bir karar alınmadığı anlaşıldığından bu madde ile ilgili talebin reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle;davalı şirketin 05/05/2020 tarihli genel kurulunda alınan 3, 4 ve 6 nolu kararların iptaline, birleşen davada; 2 nolu gündem maddesi ile ilgili iptal talebinin ve Mahkemece Genel Kurulun yerine geçerek karar alınamayacağından, davacıların yeni yönetim kurulu seçilmesine ilişkin ve Şirket yönetim kurulu sorumluluk davası açılmasına ilişkin kararın alınmış sayıldığının tespiti taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın kabulü ve birleşen davanın kısmen kabulü ile; davalı şirketin 05/05/2020 tarihli genel kurulunda alınan 3, 4 ve 6 nolu kararların iptaline, birleşen davada; 2 nolu gündem maddesi ile ilgili iptal talebinin ve Mahkemece Genel Kurulun yerine geçerek karar alınamayacağından, davacıların yeni yönetim kurulu seçilmesine ilişkin ve Şirket yönetim kurulu sorumluluk davası açılmasına ilişkin kararın alınmış sayıldığının tespiti taleplerinin reddine,
2-Asıl Davada;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davalıdan tahsiline,
b-Davacılar tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 108,80 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
d-Davacı … tarafından yapılan 2.950 TL yargılama davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
e-Davacılar ve davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
3-Birleşen Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyasında;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davalıdan tahsiline,
b-Davacılar tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 108,80 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre 5.100 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
e-Davacı… tarafından yapılan 2.750 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.375 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davacılar ve davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır