Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/363 Esas
KARAR NO:2021/490

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/07/2020
KARAR TARİHİ:22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; huzurdaki dava açısından zorunlu olarak yapılan arabuluculuk kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirket … ve … hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan … ve … kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, davalı …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … … ve … plakalı araçları ile 05/09/2016-12/08/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ve bağlı … ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere gelen yasal cezanın ödenmemesi üzerine…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibi girişildiğini, davalının borcun ödenmiş olduğu iddiasıyla herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine ve faize itiraz ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davalarının kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.640-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (705,76-TL) ve KDV (127,04-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacının, ihlalli geçiş alacağından kaynaklı olarak, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından davalı aleyhine başlattığı takibe, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, SMMM … tarafından hazırlanan 17/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda, “…davacının beyan ettiği ihlalli geçiş provizyon sorgulama listesinde yer alan geçiş bedelleri ve gecikme cezaları esas alınarak yapılan hesaplamaya göre, davalının ödemelerinin listeden düşmediği tespit edilerek ödemelerinin mahsubu sonucunda davalının borcunun geçiş bedeli 343,20-TL, gecikme cezası 1.115,20-TL olmak üzere toplam 1.458,40-TL olacağı tespit edilmekle, davacının icra takip dosyasındaki 2.896,95-TL asıl alacak ve feragatten sonraki 2.640-TL tutarlı talebi ile uyumsuz olduğu, hesaplanan 343,20-TL asıl alacak, 1.115,20-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.458,40-TL borç üzerinden davacının davalıdan toplam 1.458,40-TL asıl alacak, yıllık %19,50 oranında 239,30-TL işlemiş faiz, KDV kanunu gereği 43,07-TL KDV %18 toplam 1.740,77-TL talep edebileceği, takip tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda işleyecek faiz talep edebileceği, tarafların tüzel kişi tacir oldukları, davalı araçlarının ticari amaçla kullanıldığı, takip konusu alacağa ticari faiz uygulanmasının nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı vekili Av. …’ün 14/04/2021 tarihli dilekçesi ile dosya borcunun davalı tarafından icra dosyasına ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, anlaşma gereği taraflar bu dava için birbirlerinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmeyeceklerini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davacı vekilinin, dava konusu borcun dava tarihinden sonra ödenmiş olduğunu ve böylece davanın konusuz kaldığını bildirmiş olmaları karşısında, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davacının vekalet ücreti ve icra inkâr tazminatı talepleri olmadığı beyanı ile bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava açıldıktan sonra davaya konu tutar ödendiğinden, davacının yargılama gideri talebinin devam ettiğine ilişkin beyanı ile davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı + 54,40-TL peşin harç + 176-TL yargılama gideri + 1.000-TL bilirkişi giderleri toplamı olan 1.284,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda,miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır