Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/361 Esas
KARAR NO:2022/158

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/07/2020
KARAR TARİHİ:08/03/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …Köprüsü ve … Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkilinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkilinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarına göre hesap edilerek itirazın iptali talebinde bulunulduğunu, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının … plakalı araçları ile 10.09.2016-21.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkilinde olan …Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine …. Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ücretli geçiş olduğuna ilişkin uyarı olmadığı, tarafına herhangi bir tebligat yapılmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davalının müvekkilin işletmiş olduğu … ve bağlantılı Otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının bulunmadığını, sürekli kullanım yapıldığı itiraz dilekçesinde belirtildiğini, müvekkilinin hiçbir surette bildirimde bulunma, tebligat yapma gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının otoyol girişine yolun ücretli olduğuna ilişkin bilgilendirme ve herhangi bir cihaz koymadığını, otoyollarda kullanım ücreti yol bitmeden tarifeye göre tahsil edilmesi gerektiğini, şehir içinde kalan kısa mesafe kullanımlarında ücret tahsil edilemeyeceğini, işletme devri sözleşmesinde giriş ve çıkış yapılan yere ve mesafeye ilişkin bir ücret öngörülmediğini, ücretin yetkili kurumlarca onaylanıp ilan edilmediğini, ücret talep edilen aracın halk otobüsü olduğundan güzergah kamu otoritesince belirlendiğinden, aracın sınıfı, vasfı ve geçiş için belediyeden ücretlendirme yapılmadığı ve bu yüzden yasal olmadığı, davacının ücret ve ceza talebinin yasal olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, otoyol ihlalli geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.084,95-TL asıl alacak, 123,27-TL faiz, 22,20-TL Toplam alacak olmak üzere toplam 3.230,42-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine dair icra dosyasında bir tebligatın olmadığı anlaşılmakla davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının tacir olup olmadığının tespiti bakımından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, İstanbul Esnaf Ve Sanatkarlar Odasına, … Vergi Dairesine müzekkereler yazılmıştır. Müzekkere cevaplarına göre davalının esnaf odası kaydının olduğu, ticaret sicil kaydının olmadığı bilanço esasına göre defter tuttuğu ve ihlalli geçiş yapan aracın ticari olduğu görülmekle davalının tacir olduğu olduğu, davanın her iki tarafının da tacir olduğu mahkememizin de görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davanın dayanağı olan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30 maddesi; (1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. (5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. ” hükmünü içermektedir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 10/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava konusu … ve … plakalı araçların … bağlı Özel Halk Otobüslerine ait olduğu, işbu araçların …-S1A, …-S1B, …-S2, … …-S3A ve …-S5A istasyonlarından geçişlerinde ücret muafiyeti olması halinde geçiş ücreti ve cezaya da tabi olmayacağı, işbu araçların bahse konu istasyonlardan muafiyetinin olup olmadığı hususuna dair ispatın taraflara ait olduğu, işbu araçların bahse konu istasyonlarda ücreti tabi olması halinde, her bir aracın geçiş anı ve sonrasındaki 15 günlük zaman diliminde yeterli bakiyeye haiz olup olmadığı tarafımca incelenebilmesi için; … plakalı araca ait 05.09.2016 – 10.11.2017 tarihleri arası, … plakalı araca ait 07.12.2016 – 05.09.2017 tarihleri arasındaki her geçişten sonraki hesap bakiyelerini gösterir nitelikte HGS/OGS hesap dökümlerinin Karayolları Genel Müdürlüğü, … AŞ ve varsa anlaşmalı bankadan talep edilmesi mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin itirazı üzerine mahkememizce alınan 09/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı … adına kayıtlı olan … plakalı araçların davacı … A.Ş. tarafından işletmesi yapılan, … Köprüsü ve …’nun … … S3A, … S5A, … S2, … S1A ve S1B istasyonlarından, 10.09.2016 ile 21.10.2017 tarihleri tarihleri arasında yapılan geçişlerden, geçiş ücreti tahsil edilemeyen toplam 203 adet ihlalli geçişlerin toplam ücretinin 293,50 TL ve inceleme kısmında detayı verilen kanun maddesi gereğince uygulanan 4 kat ceza tutarı 1.125,60 TL olmak üzere toplam 1.419,10 TL’den davalının sorumlu olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin itirazı üzerine mahkememizce alınan 16/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Davalı … adına kayıtlı olan … plakalı araçların davacı … A.Ş. tarafından işletmesi yapılan istasyonlardan yapılan geçişlerden, geçiş ücreti tahsil edilemeyen toplam 203 adet ihlalli geçişlerin toplam ücretinin 293,50 TL ve kök raporda detayı verilen kanun maddesi gereğince uygulanan 4 kat ceza tutarı 1.125,60 TL olmak üzere toplam 1.419,10 TL olduğu, KDV ve faiz bakımından temerrüt oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tarih ve miktarı hususunun tespitinin uzmanlık alanı olmadığının mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflar, ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve provizyon sorgu sonuçları ile tüm dosya kapsamına göre hesap yapılan 09/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile 16.12.2021 tarihli ek raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüş, davalının işleteni/maliki olduğu … plakalı araçları ile 10.09.2016 ile 21.10.2017 tarihleri arasında davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya belge sunulmadığı, dosya kapsamına göre hesap yapılan 09/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile 16.12.2021 tarihli ek raporunun davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalı tarafından raporlara itiraz edilmediği, takip öncesi işlemiş faiz ve faizin KDV’si bakımından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği bu nedenle takip öncesi faiz ve faizin KDV’si talebinin yerinde olmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın; 293,50 TL geçiş ücreti,1.125,60 TL para cezası olmak üzere toplam 1.419,10 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 283,82-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın; 293,50 TL geçiş ücreti,1.125,60 TL para cezası olmak üzere toplam 1.419,10 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 283,82-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 96,93-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 42,53-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 1.419,10-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 34,97-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL başvurma harcı + 54,40-TL peşin harç toplamı olan 108,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.600,00-TL bilirkişi ücreti + 61,30-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.661,30-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 97,59 (1.621,26-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 97,59 (1.288,18-TL) oranında, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 2,41‬ (31,82‬-TL) oranında, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/03/2022

Katip …

Hakim …