Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/350 Esas
KARAR NO :2022/483

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/07/2020
KARAR TARİHİ:22/06/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalının müşterek ve müteselsil kefaletiyle, dava dışı … İnş. San. İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine açılan ve kullandırılan krediler kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir … 6. Noterliği’nin 10.06.2019 tarih, ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ve eki hesap özeti borçluya tebliğ edilmişse de borç ödenmediğinden borçlu hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, konu alacağın tahsili ve çözümü için arabulucuya başvurulmasına rağmen görüşmelerin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, Genel Kredi Sözleşmesinin 11. maddesi kredi borcunun muacceliyetini ve temerrüt faiz oranının düzenlendiğini, kredilerin cins ve niteliğine bakılmaksızın BANKA nın mevzuat gereğince TCMB ye bildirdiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda üzerinden temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini, kabul, beyan ve taahhüt eder.” Şeklinde düzenlendiğini, bu nedenle Gerek Genel kredi sözleşmesi hükmü, gerek Merkez Bankası bildirimi, T.T.K nun 8. Maddesi ve 3095 sayılı kanunun 2. Maddesi hükümleri gereğince Banka’nın tespit ettiği akdi faiz oranının yasal olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi nin 13. Maddesi ve Genel Kredi Sözleşmesi nin 10/9 gereğince, kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğunun düzenlendiğini, Genel Kredi Sözleşme maddesi gereğince, kefillerin sorumlulukları ve sorumlu oldukları miktarların hesaplanma usulü çok açık bir şekilde tamınlanmış olduğunu, konu sözleşmeler taraflar arasında imza altına alındığını belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada görevli ve yetkili Mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, davacı talepleri bakımından zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, asıl borçlunun mallarına müracaat edilmeden icra takibi yapılmasında hukuki yarar olmadığını, genel kredi sözleşmesinde sorumlulukların açık olmadığını, dava konusu kefalet sözleşmesi TBK 583 maddesinde belirtilen yazılı şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmediğini, kanunda yazılı şekilde yapılması öngörülen kefalet sözleşmesi şekil şartlarına uyularak yapılmadıkça geçerli olmayacağını, genel kredi sözleşmesinde belirtilen faiz miktarının hukuka aykırı olduğunu, kredi sözleşmesi hükümlerinin müzakere edilerek kararlaştırılmadığını, hükümler bankanın müşterilerine imzalatmak üzere matbu olarak hazırlanmış olduğu sözleşme maddeleri olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşmelerdeki imzalarının müvekkiline ait olmadığını ve incelenmesini talep ettiklerini, icra inkar tazminatına itiraz ettiklerini, kötü niyet tazminat taleplerinin olduğunu belirterek davanın reddini, dava konusu alacak iddiasının % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 42.163,01 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde, yetkiye, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın varlığı ve miktarı, sözleşmedeki imzaya itiraz ve kefaletin geçerli olup olmadığı, zamanaşımı, hak düşürücü süre, icra müdürlüğünün yetkisi, mahkemenin görev ve yetkisi noktalarında toplanmaktadır.

Davalı tarafça icra müdürlüğününe verilen itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği, yine cevap dilekçesi ile ve mahkememizin görev ve yetkisine itiraz edildiği, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ile Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu iddia edilmiştir. Dava ve takip sözleşmeden kaynaklı para alacağına ilişkin olup gerek İstanbul icra müdürlükleri gerekse mahkememiz yetkilidir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme ticari nitelikte ve taraflar tacir olup mahkememiz görevlidir.
Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin tarihinin 26.02.2019 tarihli olduğu, yine asıl borçlu dava dışı … İnş. San. İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. İle akdedilen kredi kartı sözleşmesinin tarihinin 26.02.2019 tarihi olduğu, hesap kat tarihinin 07.06.2019 tarihi olduğu 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, takip tarihinin 10.07.2019 olduğu, borca itiraz tarihinin 27.08.2019 tarihi olduğu, dava tarihinin 16.07.2020 tarihi olduğu dolaysıyla itirazın iptali davası için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki hak düşürücü sürenin başlaması için borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmesi gerektiği tebliğe ilişkin dosyada bir evrakta bulunmadığı görülmüştür.
Davalının imza itirazı noktasında, mukayeseye esas imza örnekleri toplanıp, imza örnekleri alınıp, adli tıp uzmanı grafoloji bilirkişisinden rapor alınmış, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Yapı Kredi Bankası 1030 İstoç Metro Şubesi tarafından 28198032 müşteri numaralı … İnşaat … İnşaat Sanayi İth. İhr ve Ticaret Ltd Şti adına 26/02/2019 tarihinde … numaralı 68 sayfadan ibaret 2.000.000 TL’lik genel kredi ve teminat sözleşmesi aslındaki imza ve yazılar ile mukayese imza ve yazılarının grafolojik grafometrik metotlarla optik aletler yardımıyla yapılan visual ve makroskobik mikroskobik karşılaştırılmalı tetkikinde imza ve yazı incelemelerinde dikkate alınan imzayı atanın yaşı ve imza genel unsurları olan eğim, yön, doğrultu, seyir, istifleme, figür, örgü dizaynı, istikamet, hız, baskı derecesi, alışkanlık, tersim tarzı, yazı başlangıcı ve bitiş karakteristikleri, ritim, form, ile ritim form dengesi bakımından sebat eden benzerlikler nedeniyle inceleme konusu sözleşmedeki yazı ve imzaların …’ın eli ürünü olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan ATK Fizik İhtisas Dairesi raporunda sonuç olarak;. ”İnceleme konusu sözleşmenin 6. ve 62.sayfalarında … adına atılı imzalar ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’ın eli ürünü olduğu hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR.” mütalaa edildiği anlaşıldı.
Alacağın varlığı ve miktarının tespiti bakımından bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak;” Dava dışı … İnşaat Sanayi İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında; 26.02.2019 tarihli 2.000.000.- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Dava dışı … İnşaat Sanayi İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasının imzalamış olduğu, 26.02.2019 tarihli 2.000.000.- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesini Müşterek Borçlu ve üteselsil Kefil sıfatıyla, Davalı …’ ın 2.000.000.- TL kefalet bedeli ile müteselsil kefil ve tarih ibarelerini kendi el yazısı ile yazıp imzaladığı, Ayrıca Dava dışı … İnşaat Sanayi İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı Banka arasında; 26.02.2019 tarihli 40.000.- TL limitli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi Akdedildiği, Huzurdaki itirazın iptali davasının dayanağını 1 adet icra dosyası T.C …. İcra Müdürlüğünün … esas dosyaları oluşturmakta olup bu icra dosyasında talep konusu yapılan alacak; … No.lu Kredi Kartının oluşturduğu, Dava dışı … İnşaat Sanayi İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasının imzalamış olduğu, 26.02.2019 tarihli 2.000.000.- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesini Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatıyla, Davalı …’ ın 2.000.000.- TL kefalet bedeli ile müteselsil kefil ve tarih ibarelerini kendi el yazısı ile yazıp imzaladığı görüldüğü, Genel Kredi Sözleşmesini Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatıyla, Davalı …’ ın 2.000.000.- TL kefalet bedeli ile müteselsil kefil ve tarih ibarelerini kendi el yazısı ile yazıp imzaladığı görülmüş olup, Borcun varlığı ile birlikte TBK 583. maddesine uygun olarak kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapıldığı (kefillerin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihinin ve müteselsil kefillik sıfatının kefilin kendi el yazısı ile yazıldığı) ve bu şekliyle geçerli bir kefalet sözleşmesi imzalandığı ve kefaletin geçerli olduğu, kefalet limitinin toplamda 2.000.000,00 TL olduğu Anlaşılmaktadır. . Dava dışı … İnşaat Sanayi İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. nin ilgili sözleşmeleri ve Davalı …’ın kefaletnameyi imzalamakla borçtan sorumlu olduğu kanaati, sayın Mahkemenin değerlendirmesi bünyesinde olduğu, Davalı vekili Davalının Dava dışı … İnşaat Sanayi İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasında bulunan hisselerini devrettiğini belirtmiş olup, TBK m. 131/I hükmünde de “Asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur.” TBK m 598/1 hükmünde “Hangi sebeple olursa olsun, asıl borç sona erince, kefil de borcundan kurtulur. Borçlu ve kefil sıfatı aynı kişide birleşmiş olursa, alacaklı için kefaletten doğan özel yararlar saklı kalır. Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar. Kefalet, on yıldan fazla bir süre için verilmiş olsa bile, uzatılmış veya yeni bir kefalet verilmiş olmadıkça kefil, ancak on yıllık süre doluncaya kadar takip edilebilir. Kefalet süresi, en erken kefaletin sona ermesinden bir yıl önce yapılmak kaydıyla, kefilin kefalet sözleşmesinin şekline uygun yazılı açıklamasıyla, azamî on yıllık yeni bir dönem için uzatılabilir. Hükmünde olduğundan, Takdir ve Hukuki yorumun Yüce Mahkemenin bünyesinde olduğu, Davacı banka tarafından Davalı borçluya takip konusu kredi ile ilgili T.C … 6. Noterliği … yevmiye no.lu 10.06.2019 tarihli gönderilmiş ihtarname dava dosyasındaki Noter tebligat belgesine istinaden Davalı Anmet Ataç a ihtarnamenin 14.06.2019 tarihinde muhatap adreste tanınmıyor açıklaması ile iade edildiği Taraflar arasında imzalanan 13.2 maddesi gereğince ihtarname adresi ile sözleşme adresinin aynı olduğu tespit edilmiş olup ve ihtarnamede belirtilen 24 saat süre sonu ile 15.06.2019 tarihi itibari ile temerrüt oluştuğu kanaatine varıldığı, Davacı Bankanın 10.07.2019 takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutar aşağıdaki tabloda gösterilmiş olup,

10/07/2019
BİLİRKİŞİ TESPİTİ
BANKA TESPİTİ
TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
ASIL ALACAK
40.769,01 TL
40.903,07 TL
40.769,01 TL
FAİZ
1.134,06 TL
1.199,95 TL
1.134,06 TL
BSMV
56,70 TL
59,99 TL
56,70 TL
İHTAR GİDER

10/07/2019
41.959,77 TL
42.163,01 TL
41.959,77 TL
Yukarıda tabloda görüleceği üzere takip tarihinde Davacı bankanın tespitlerimizin üzerinde 40.903,07 TL asıl alacak 1.199,95 TL toplam faiz, 59,99 TL %5 BSMV talepleri yerinde bulunmamış olup, Davacı bankanın , Davalıdan alacağı Takip tarihi itibariyle, 40.769,01 TL Asıl Alacak, 1.134,06 TL temerrüt ve akdi Faiz toplamı, 56,70 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 41.959,77 TL olarak hesaplandığı” mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı tarafın genel kredi sözleşmesindeki imzaya itirazı üzerine alınan grafoloji uzmanı bilirkişi raporu ile ATK Fizik İhtisas Dairesi raporlarında sözleşmedeki imzanın davalı eli ürünü olduğu tespit edilmiş olup, imza itirazı yerinde görülmemiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefalet tarihinin, kefalet tutarının ve müteselsil kefil ibaresinin bulunduğu, davalının sözleşmenin imza tarihi olan 26.02.2019 tarihinde dava dışı asıl borçlu … İnşaat Sanayi İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olduğu ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmış kefaletin TBK 583. ve 584. Maddesi kapsamında geçerli olduğu değerlendirilmiştir. Davalının sözleşmenin imzalanmasından sonra ortaklıktan ayrılmasının, ortaklıktan ari şahsi kefaletini sona erdirmeyeceği bu nedenle de kefalet miktarınca sorumluluğu olduğu değerlendirilmiştir.
Dosyada mevcut genel kredi sözleşmesi ve kart sözleşmesinin tarihinin aynı tarihli ( 26.02.2019 ) olduğu, davacının imzasını taşıyan genel kredi sözleşmesinin 9.18 maddesinde bu sözleşme kapsamında kart verilebileceğinin düzenlendiği,26.02.2019 tarihli kart başvuru formunda 26.02.2019 tarihli genel kredi sözleşmesine atıf yapıldığı ve bu kapsamda kart talebinde bulunulduğu görülmüş olup dolayısıyla davalının imzası bulunan genel kredi sözleşmesi kapsamında kart sözleşmesinin imzalandığı ve kredi karının verildiği değerlendirilerek davalının dava ve takip konusu kredi kartından sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı tarafından keşide edilen … 6. Noterliğinin 10.06.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu … İnşaat Sanayi İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sözleşme adresine ödeme ihtarının gönderildiği dolaysıyla TBK’nın 586. maddesi kapsamında müteselsil kefil olan davalıya başvuru şartının gerçekleştiği değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme, hesap özetleri, davacı banka kayıt ve belgeleri, TCMB faiz oranları, hesap kat ihtarı ve tüm dosya kapsamına göre alınan bankacı bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüş, mahkememizce de, dava dışı … İnşaat Sanayi İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı şirkete verilen kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın davalıdan, icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 40.769,01 TL asıl alacak, 1.134,06 TL işlemiş faiz , 56,70 TL BSMV olmak üzere toplam 41.959,77 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren yıllık %33 (ve değişen oranlarda) faiz uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 8.391,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen tutar bakımında davacının kötüniyetli olarak takip başlattığı ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 40.769,01 TL asıl alacak, 1.134,06 TL işlemiş faiz , 56,70 TL BSMV olmak üzere toplam 41.959,77 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren yıllık %33 (ve değişen oranlarda) faiz uygulanmasına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 8.391,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 2.866,27-TL harçtan peşin alınan 720,04-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 2.146,23-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 6.254,77-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 203,24-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL başvurma harcı + 720,04-TL peşin harç toplamı olan 774,44‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücreti + 303,75-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.303,75-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 99,51 (2.292,46-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 960,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 0,49 (4,70-TL) oranında davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 99,51 (1.313,53-TL) oranında, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 0,49 (6,47-TL) oranında, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
12-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2022

Katip …

Hakim …