Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/343 Esas
KARAR NO : 2021/352

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03/05/2018 tarihli Kiralık Stant Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin sözleşme gereği 05-08/06/2018 tarihlerinde …’ da düzenlenen … fuarında işverene ait 42 m2 standın; kurulum ve söküm işlemlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin sözleşmede yazılı bütün edilimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin bu iş için tanzim ettiği 07/05/2018 tarihli 8.500 EURO muadilli 43.417,15-TL bedelli faturayı tanzim ederek davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ ettiğini, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; borçlunun yetkiye, borca ve ferilere haksız ve suiniyetli itirazının iptalini, takibin aynen devamını, icra dosyası ile takip konusu yapılan asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takip dosyasına takibi başlatırken iddia olunan sözleşmeyi sunmaması nedeniyle sözleşmeye ve sözleşmedeki yetkiye dayanmasının hukuken mümkün olmadığını, sözleşmeye göre başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından yetkili mahkemenin genel yetkiye göre müvekkilinin ikametgahına göre belirlenmesinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde dava değerini belirtmediğini, davanın süresince açılmadığını, itirazlarının üzerinden bir yıl geçtikten sonra açıldığını, alacak sebebi olarak gösterilen … tarih, … fatura numaralı ve 43.417,15-TL lik fatura bedelinin müvekkil şirket tarafından eksiksiz olarak ödendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, davacının kötü niyetli olarak ikame ettiği davada alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava … 25.İcvra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından … tarih ve … seri numaralı fatura, cari hesap ve sözleşmeye dayalı olarak açılan takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamız arasında alınan … 25.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinden davacı tarafından … tarih ve … seri numaralı fatura, cari hesap ve sözleşme dayanak gösterilerek 1.495,26 Euro alacak için davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
03.05.2018 tarihli kiralık stant sözleşmesinin. … tarih ve … seri numaralı faturanın, davalı tarafından sunulan ödeme dekontlarının dosya arasında olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları bakımından davacının davalıdan alacağının olup olmadığının tespiti bakımından dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; taraflar arasındaki ihtilafın; davacının aşağıda görseli olan davacıya kestiği faturanın taraflarca kabul edildiği, davacının davalıya 8.500-EUR olarak “fuar montaj, söküm ve nakliye hizmeti” verdiği, davalının TL ödemelerini 7.004,74-EUR olarak mahsup ettiği, davalıdan geriye kalan 1.495,26-EUR bakiyeyi iş bu itirazın iptali davasına konu icra takibinde talep edildiği, davalını ise 43.417,15-TL kesilen fatura bedelini, banka ödemeleri ile ve 43.636-TL olarak tamamen ödediği ve davacıya borcunun olmadığı beyan edildiği, davacı yüklenici … Ltd Şti. İle davalı işveren … A.Ş. Arasında 03/05/2018 tarihli Kiralık Stand Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile 05-08/06/2018 tarihlerinde …’da düzenlenen “… ” işverene ait 42 m2 standın “üretim, imalat, kurulması, söküm ve nakliye işlemlerinin” davacı tarafından yerine getirilmesi hususunda 2 sf. Ve 8 maddede ibaret 8.500-EUR bedel ile sözleşme imzalandığı, ödemenin fatura karşılığı sözleşmedeki döviz cinsi bedel üzerinden yapılması ve TL ödenmesi halinde ödeme günündeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden ödeme yapılmasının zorunlu olduğu kararlaştırıldığı, taraflar arasında iş bu sözleşme kapsamında ticari ilişki olduğu, bazı sözleşme maddeleri görseli aşağıdaki gibi olup, sözleşme maddelerinin takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Davalı tarafından davacıya olan 8.500-EUR karşılığı kesilen 43.417,15-TL fatura borcuna mahsuben davacıya banka yoluyla ve TL olarak ödemeler yapıldığı, ödenen bedellerin ödeme tarihlerindeki TCMB Efektif Satış kuruna göre EUR karşılıklarının yukarıda belirtilen tabloya göre; davalının 4 adet banka ödemelerinin toplamda 43.636-TL olduğu, ilgili ödemelerin faturada belirtilen TCMB EUR Efektif Satış Kuruna 6.987,69-EUR bedele tekabül ettiği, davacı tarafından davalının ödemelerinin davalının lehine 7.004,74-EUR olarak hesaplandığı,
Sayın Mahkeme tarafından davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde aşağıdaki değerlendirmelerin yapılması gerekmiş olup, takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere;
Dolayısıyla yukarıda açıklandığı gibi;
Açıklama …………………; … BEDELİ
Davacının Fatura Alacağı……; 8.500-EUR
Davalının Ödemeleri…………; 7.004,74-EUR
Davacının Kalan Fatura Alacağı; 1.495,26-EUR
1.Davacının 18/06/2019 takip tarihinde icra takibine konu edilen 07/05/2018 tarih, … numaralı, “… BEDELİ” açıklaması ile, 8.500-EUR faturadan bakiye 1.495,26-EUR bakiye asıl alacağının kaldığı hesaplandığı,
2.Davalının cevap dilekçesinde sunduğu; 04/07/2013 tarihli Özelge’nin kur farkına ilişkin olduğu, ancak iş bu davacı tarafından kur farkı değil; 8.500-EUR alacaktan davalı tarafından ödenen TL bedellerin – 7.004,74-EUR karşılığının mahsubu ile 1.495,26-EUR asıl alacak talep edildiği,
3.Faiz konusunun irdelenmesi hususundaki yukarıda belirtilen USD YARGITAY KARARI çerçevesinde; 18/06/2019 takip tarihi itibariyle fiili olarak 1 yıllık EUR mevduata uygulanan azami yıllık faiz oranının %0,40 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 1.495,26-EUR alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %0,40 oranında değişen oranlarda döviz faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği,
4.TBK 99 maddesine göre, ödeme günündeki rayiç değer üzerinden ülke parasıyla ödenebileceği, (TCMB efektif döviz satış kuru üzerinden )
Davacının icra inkar tazminatı talebinin ve/veya davalının kötü niyet tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı tarafından faturanın Türk Lirası olarak kesildiği ve bunun ödendiği, davacının kur farkı istediği bunun için kur farkı faturası kesmesi gerektiği ve temerrüde düşmüş bir borcunun olmadığını yönünde savunmada bulunmuş ise de bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. Bilirkişi raporunda davacının isteminin kur farkı olmayıp asıl alacak olduğu değerlendirilmiştir. Takip talebi incelendiğinde takibin dayanağı fatura, cari hesap ve sözleşme olarak gösterilmiştir. Taraflarca fatura ve sözleşmeye dair bir itiraz bulunmamaktadır. 03.05.2018 tarihli kiralık stand sözleşmesi incelendiğinde madde 6.2 de sözleşme bedelinin 8.500 Euro olarak kararlaştırıldığı açıktır. …tarih ve … seri numaralı fatura incelendiğinde faturada 8.500 Euro’nun ve kur karşılığının gösterilerek Türk Lirası üzerinden fatura edildiği anlaşılmaktadır. Fatura alacağı Euro belirtilmeksizin Türk Lirası üzerinden düzenlenmemiş bilakis Euro belirtilmek suretiyle o günkü karşılığı TL gösterilmiştir. Yine takip dayanağı olan sözleşmede ödenecek tutar Euro olarak kararlaştırılmıştır. Davalı tarafından yapılan Türk Lirası ödemeleri davacının Euro’ya çevrilerek borçtan düştüğü, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi tarafların ödemeler konusunda bir ihtilafı da bulunmamaktadır. Özetle davacının hem sözleşmeye hep faturaya dayalı takip yaptığı dolayısıyla davacının alacağının kur farkı değil asıl alacak olduğu ve alacağın muaccel olduğu değerlendirilerek takibin 1.495,26 Euro Üzerinden devamına asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacını davasının kısmen kabulü ile,
1-Davalının … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.495,26 EURO asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince EURO cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2- Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 673,11-TL harçtan, peşin alınan 119,01-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 554,10-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı + 119,01-TL peşin harç + 1.400,00-TL bilirkişi ücreti + 113,50-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.686,91‬-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.