Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/341 Esas
KARAR NO :2023/60

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:17/07/2020
KARAR TARİHİ:01/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 24/12/2015 günü saat 08.05 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile … Caddesinden kanal istikametine doğru seyrederken Kevser markete yaklaştığında yol ver işaretine uymayarak kavşağa giriş yaptığı esnada aracının sol ön köşe kısmıyla, Yelki sokak istikametinden sanayi istikametine doğru seyreden sürücü … idaresindeki… plakalı otomobili ile kaza mahalline geldiğinde aracının ön kısmı ile çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 24.12.2015 tarihli kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları, tahkikat ve diğer belgelerden de anlaşılacağı üzere 24.12.2015 tarihli kazanın oluşumunda … numaralı ZMMS poliçesi ile … Sigorta A.Ş. sorumluluğundaki … plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı KTK’nın 57/1-a “ Kavşaklara yaklaşırken geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkı vermemek” kuralına riayet etmediğinden asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası yaralanan müvekkili … Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırıldığını, yapılan tedavilere rağmen tam olarak iyileşemeyen müvekkilinin, kaza sonrası daimi olarak malul kaldığını, müvekkilinin yapılmış olan son muayeneleri ve … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi’nin 19.02.2019 tarihli ve 2019/136 sayılı raporuna göre maluliyet oranı %4 olarak belirlendiğini, müvekkilinin tıbbi iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceğini ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği ve 15 gün süreyle başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirtildiğini, söz konusu raporun alınması için … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi’ne 45-TL ödeme yapılmış olduğunu; rapor ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile … Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını, iş bu kaza nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu daimi ve geçici bedensel güç kaybı zararı ile geçici bakıcı gideri zararının hesaplanarak taraflarına ödeme yapılması talebi ile 13.03.2019 tarihinde sigorta şirketine ilk başvurularının gönderildiğini, 13/03/2019 tarihinde gönderilen taleplerinin 14/03/2019 tarihinde … Sigorta A.Ş’nin daimi çalışanı tarafından teslim alındığını, davalı sigorta şirketi 20.03.2019 tarihinde eksik evrak talebinde bulunduğunu, sigorta şirketinin eksik evrak talebini içeren ilgili belgelerin 29.03.2019 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini, cevaplarının üzerinden 15 günden daha fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen … Sigorta A.Ş. tarafından başvurularına bir cevap verilmediğini, 06.11.1989 doğumlu …’nın kaza tarihinde 26 yaşında olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde gelirinin asgari ücret olarak baz alınması gerektiğini, Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda asgari ücret, hesaplamadaki minimum kazanç seviyesi olduğundan bu hususla ilgili ekstra bir belge sunulması zorunluluğu olmadığını, 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesine (belirsiz alacak ve tespit davası) göre talep değeri arttırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 300,00-TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ettiklerini belirterek, davacı …’nın trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zararı nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı, olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri (45-TL rapor ücretinin dahil edilerek) ve avukatlık ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’ne tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda … plaka sayılı aracın, müvekkili nezdinde 20/10/2015-20/10/2015 tarihlerini kapsayan … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, davacı taraf vekilinin müvekkili şirkete başvurmuş olduğunu, yapılan başvuru neticesinde …-1 nolu hasar dosyası açıldığını, başvuruya süresi içerisinde cevap verildiğini, davacı taraftan hasar dosyasının tamamlanabilmesi için eksik olan evrakların müvekkili şirkete ulaştırılmasının istendiğini, istenilen eksik evrakların tamamlanmamış olduğunu, işbu nedenle KTK M.97 uyarınca usulüne uygun başvuru olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile maluliyet oranının, 29.02.2019 tarihli Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre belirlenmesinin gerekmekte olduğunu, dava dosyası içerisinde yer alan rapordaki maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını, işbu sebepten maluliyet raporu alınması için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, işbu davaya konu olayda, kaza tespit tutanağında… plakalı araç sürücüsü … nın 2918 sayılı KYTK’nın 52/1-a kuralını ihlal ettiğinin belirtilmiş olduğunu, kazanın davacı sürücünün asli kusurundan kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacının tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu Yargıtay’ca da kabul edilen geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde, bu hususun da ayrıca indirim sebebi olduğunu belirterek, davanın zamanaşımı, husumet yönünden reddine, aksi taktirde, tüm delillerin toplanması takiben “Adli Tıp Kurumu ve Trafik İhtisas Dairesi’’ tarafından kusur tespitinin yapılamasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; yine “Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile tazminatın hesaplanmasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
24/05/2021 tarihli ATK kusur raporuna göre; davalı …’in %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı …’nın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğunu belirtmişlerdir.
29/09/2021 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; mevcut belgelere göre … ve … oğlu 1989 doğumlu …’nın 24.12.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğini belirtmişlerdir.
19/12/2022 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; … oğlu, 1989 doğumlu …’nın 24.12.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı lachman testi de değerlendirilerek yeniden yapılan incelenmesinde; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğini, bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 20/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 736,58 TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, trafik kazasında yaralanan davacının davalıdan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talep ettiği, Adli Tıp 2.Üst Kurulundan alınan 19.12.2022 tarihli raporla davacının tüm vücut engellilik oranının yüzde 0 olduğunun, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin ve davacının bir başkasının sürekli veya geçici bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği, aktüer bilirkişiden alınan 20.01.2022 tarihli rapor ile davacının geçici iş göremezlik maddi tazminatının 736,58 TL olarak hesapladığı, kaza nedeniyle geçici iş göremezliği oluşan davacının bu miktarı davalıdan istemekte haklı olduğu ancak davacının sürekli iş göremezliği oluşmadığı ve bakıcıya ihtiyacı olmadığı bu nedenle bu tazminatlara ilişkin taleplerinin reddi gerektiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının yargılama gideri olarak talep ettiği, 350 TL sigorta tahkim başvuru ücretiyle ilgili Sigorta Tahkim Komisyonunun verdiği 16/10/2019 tarihli kararla başvuru ücretinin hesaba iade edileceği kararlaştırıldığından bu talep yargılama giderlerine dahil edilmemiş, davacının … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinden aldığı 45,00 TL rapor ücreti yargılama giderlerine eklenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 736,58 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan 54,40 TL peşin harcın ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 122,50‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 3,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 111,8‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 736,58 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 200,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ATK fatura bedelleri ve rapor ücreti dahil hesaplanan 6.015,35 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.730,81 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.038,12 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 281,88 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Artan avansın ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır