Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/340 Esas
KARAR NO:2021/882

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/07/2020
KARAR TARİHİ:28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, müvekkili şirketin … ve … işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi tacir olduğunu, ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının … plakalı araç ile 03/08/2019-21/09/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştiğini, işbu davamızın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alacaklarının, davanın ikamesine binaen CD ile Mahkememize sunacaklarını, bu şekilde görülebileceğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasından icra takibine girişilmiş olduğunu ve davalının herhangi bir gerekçe göstermeksizin borca, faize ve yetkisiz icra dairesinde takip başlatıldığı iddiası ile yetkiye itiraz edildiğini, davalının müvekkilinin işletmiş olduğu … ve bağlantılı Otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının bulunmadığını, davalının itirazının sırf alacağı sürüncemede bırakmak maksatlı olduğu, bu sebeple iptali gerektiğini, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşılır olduğunu, diğer taraftan alacağın likit olduğunun da görülmekte olduğunu, bu nedenle müvekkilinin lehine alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı borçlunun icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuşsa da, söz konusu yetki itirazı yerinde olmayıp reddi gerektiğini, davalının sadece HGS veya OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini, ancak bu hesaplardan para çekildiğinin de iddia edilmemekte olup, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamına davalı borçlunun icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasında ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, ihlalli geçiş ve para cezası alacağından kaynaklı olarak, 851,00TL. asıl alacak, 31,61-TL. faiz, 5,69-TL. KDV olmak üzere, toplam 888,30 TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %18,25 ticari temerrüt faizi ve %18 KDV ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, borca, faize, yetkiye itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından, takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın miktarı ile davalı yanın ihlalli geçişten sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; “… Davalı … … San. A.Ş. adına kayıtlı olan … plakalı aracın, davacı … A.Ş. tarafından işletmesi yapılan, … ve …’nun … – … (1), G12 – … (12), … … – …, … … …, … …, istasyonlarından, 03.08.2019 ile 21.09.2019 tarihleri arasında yapılan geçişlerden, geçiş ücreti tahsil edilemeyen toplam 5 adet ihlalli geçişlerin toplam ücretinin 170,20 TL ve inceleme kısmında detayı verilen kanun maddesi gereğince uygulanan 4 kat ceza tutarı 680,80 TL olmak üzere toplam 851 TL’den davalının sorumlu olduğu …” belirtildiği görüldü.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflar ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüş, davalının işleteni/maliki olduğu, … plakalı araç ile 03/08/2019-21/09/2019 tarihleri arasında davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya belge sunulmadığı, bilirkişi raporunun davalıya TK 35.maddeye göre tebliğ edildiği ve rapora karşı herhangi bir itiraz sunulmadığı, davalı tarafından her ne kadar İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edilerek … İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtilmiş ise de davalının otoyolu kullanmakla taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu ve davacının merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla icra müdürlüğünün yetkisine itirazının da yerinde olmadığı, takip öncesi işlemiş faiz ve faizin KDV’si bakımından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği bu nedenle takip öncesi faiz ve faizin KDV’si talebinin yerinde olmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın; 851,00 TL ( 170,20 TL geçiş ücreti+680,80 TL gecikme cezası ) asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ve faizin %18 KDV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu asıl alacağın %20’si olan 170,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın; 851,00 TL ( 170,20 TL geçiş ücreti+680,80 TL gecikme cezası ) asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ve faizin %18 KDV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Takip konusu asıl alacağın %20’si olan 170,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 4,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına,
4-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 889,50 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 852,14 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafından bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 1.264,57TL’sinin davalıdan, kalan 55,43 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 851,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
9- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır