Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/338 Esas
KARAR NO:2021/223

DAVA:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:02/10/2019
KARAR TARİHİ:10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 02/10/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili … A.Ş. tarafından alacaklı bulunduğu davalı … Anonim Şirketi aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında takibe ve yine müvekkile borcu bulunmadığı iddiası ile borca itirazda bulunduğunu, ilgili evraklar ile borcun varlığının aşikar olduğunu, müvekkili firma tarafından teminat altına alınan sigortalı davadışı … A.Ş. Tarafından… Ltd.Şti. İsimli firmaya … cinsi kumaş gönderildiğini, emtia çeki listesinde belirtildiği üzere 47 rolik olarak ambalajlandığını ancak davalı … firması tarafından alıcıya 46 rulonun teslim edildiğini, bir rulo eksik teslim edildiğini, TTK 1178 ve 1191 maddelerinde belirtildiği üzere; taşıyan, fiili taşıyanın ve onun taşıma borcunun ifasında kullandığı ve görevi ve yetkisi sınırı içinde hareket eden adalarının fiil ve ihmallerinden sorumlu olduğu, taşıyan tarafından gönderilene teslim edildiği ana kadar taşıyanın sorumluluğunun devam ettiği düzenlenmiş olup, bu nedenle davalının borca itirazının hukuken mesnetsiz, haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin itiraz üzerine dava şartı arabuluculuk yoluna 14/02/2019 tarihinde … numarası ile başvuruda bulunduğunu, fakat yapılan toplantıların olumsuz sonuçlandığını ve tarafların anlaşmama tutanağı imzaladığı, borçlunun takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, faize ve fer’ilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 18/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sigortalısının müvekkil şirket aracılığıyla taşımasını yaptırdığı kargolarından bir adedinin eksik teslim edildiği iddiası ile poliçe kapsamında sigortalısına ödediği 1.670,95 TL’nin rücuen tahsili için …. İcra Müdürlüğü… esas sayılı dosyasından açılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiğini, … Mahkemeleri yetkisiz olduğundan dosyanın .. Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, kargonun müvekkili şirkete teslim edildiği tarihin 28/07/2016 tarihi olduğunu, dava tarihinin ise 2019 yılı olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, öncelikle esasa girilmeksizin davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesine, kargo içeriğinin eksik olduğuna ilişkin müvekkili şirkete süresi içinde yapılmış bir bildirimin bulunmadığını, kargo içeriğinin eksik olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğunu, hazırlanan eksper raporunun müvekkili şirket için bağlayıcılığı bulunmadığını, taşıyıcının kanunen belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, taşımadan kaynaklı tazminat davalarında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davanın öncelikle yetki ve zamanaşımı nedeniyle reddini, aksi kanaat hasıl olduğu takdirde işbu cevap dilekçesi kapsamındaki izahları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava davacı … tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas … Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik nedeniyle mahkememize geldiği ve mahkememiz esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
….İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 1.670,95 TL. Asıl alacak, 118,66TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.789,61TL tutarın yıllık yasal faiz işletilerek tahsili talebi ile ilamsız icra takibi olduğu, davalı borçlunun icra takibinde borca, borcun tüm ferilerine, işlemiş faize itiraz ettiği ve itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taşıma Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 15/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı …’nin ödemiş olduğu hasarın, düzenlemiş olduğu poliçe genel şartlarına ve özel şartlara uygun bulunduğu bu nedenle Sigortalısının halefi olduğu, taşımacının “sınırlı sorumluğu üst sınırının” belirlenmesinde faydalanılan 8,33 Özel Çekme Hakkı (SDR) hesaplaması ile sorumluluk sınırının kaybolan 1 rulo “kargonun ağırlığı 1 RULO 42,20 Kg/ olduğu ve 27/07/2016 gönderi tarihli TCMB SDR (Özel Çekme Hakkı ) Kuru 4,2113 TL. olduğu hesabı ile (8,33 x 42,20 kg x 4,2113 ) = 1.480,38 TL olarak tazmin edebileceği, davacının ödeme tarihinden yada dava tarihinden itibaren uygulanmasını istediği faiz ile icra inkar tazminatı ile ilgili talebin takdirinin mahkemenin takdirinde olduğu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, icra dosyası, dosyada alınan denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun bilirkişi raporu dikkate alındığında; davacı … ile davadışı… Kumaş arasında nakliye poliçesi ile gönderilen malların sigorta teminatı altına alındığı, … … tarafından… isimli firmaya … kumaş cinsi malın satıldığı ve 47 rulo olarak ambalajlandığı, 27/07/2016 tarihinde bu 47 rulo malın…’in … fabrikası tarafından sevk irsaliyeleri ile … taşınmak üzere davalı … firmasına teslim edildiği, 08/08/2016 tarihinde malların 1 rulo eksik olarak 46 rulo halinde alıcı firmaya teslim edildiği, aracın sürücüsü tarafından eksik teslimatın beyan altına alındığı, 08/08/2016 tarihinde sigortalı firmanın bu eksiklik hasarı ile ilgili olarak hasar ihbarında bulunduğu ve davacı … eksperi … tarafından hazırlanan 22/09/2016 tarihli 574 sayılı raporda 1.670,95TL hasar olduğunun tespit edildiği, hasarın zamanaşımı süresi içerisinde 07/09/2016 tarihinde davalı … şirketine ihbar edildiği ve davacı … şirketinin 26/09/2016 tarihinde sigortalısına ödeme yaptığı, icra takibini ise bir yıllık süre içerisinde 11/07/2017 tarihinde davalı … şirketine karşı yapmış olduğu, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, bilirkişi raporu ile taşıma nedeniyle oluşan hasar bedelinin 1.480,38TL olduğu, davalının itirazının haksız olduğu, iptalinin gerektiği, taşıma ilişkisinden kaynaklanan tazminat davalarının yargılamayı gerektirdiği ve alacağın likit olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ….İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 1.480,38 TL. Asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak olan 1.480,38 TL.ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere aşağıdaki karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabulü ile; davalının ….İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 1.480,38 TL. Asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak olan 1.480,38 TL.ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 101,12-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 56,75-TL’nin harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 1.480,38-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 190,57- TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40-TL başvurma harcı + 44,40-TL peşin harç toplamı olan 88,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan 1.044,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 924,95-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.169-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 1.095,20-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 151,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı; KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*