Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/336 Esas
KARAR NO :2022/381

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/12/2016
KARAR TARİHİ:31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına borçlu … İnş. Rekl. Paz. Tic. A.Ş’den alacaklarının tahsili amacıyla 29/08/2016 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takbine başlandığını, borçlunun icra takibine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile … İnş. Reklam Paz. Tic. A.Ş arasında 13/12/2010 tarihinde Alacağın Temliki, Sulh İbra ve feragat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye müvekkili ile davalı borçlu arasında Tasfiye Halinde … A.Ş. Kar ve zarar katılım hesap bakiyesinin temliki konusunda mutabakata varılarak borçlu sözleşmesindeki müvekkiline olan borcunu düzenli bir şekilde, sözleşmedeki tarihlerde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini ancak bu taahhüdünü yerine getirmediğini, takip miktarı takibin açıldığı gün itibariyle TCMB döviz alış kuru üzerinden hesaplandığını, ayrıca takip miktarının yapılan ödemeler ile örtüşmediği iddiasınında tamamen asılsız olduğunu, borçlu tarafından talep ettikleri miktar üzerinden hiçbir ödemenin olmadığını, borç ilişkisinin kaynağı takip konusu sözleşmeden doğan alacağın tahsili amacı ile iş bu davayı açmak gerektiğini, açıklanan nedenlerle davalarının kabulüyle borçlunun itirazının iptalini, takibin …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden devamını, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden borçlu aleyhine borcun %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa hükmedilmesine talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, 13/12/2010 tarihli temlik sözleşmesinden ihtilafın kaynaklandığını, taraflar arasındaki ilişkinin tedarikçi veya satıcı ile tüketici arasındaki ilişki olmadığını, bu sebepler tüketici mahkemesinin görevli olmadığını, ayrıca her iki tarafın tacir olması nedeniyle dvanın davalının ikametgahı mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu nedenle dosyanın … yetkili mahkemelerine gönderilmesinin gerektiğini, davalı tarafın aynı sözleşme ve aynı vadelerle ilgili daha önce …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, yapıla nitiarz üzerine itirazın iptali davasının ikame edildiğini, ihtilafa konu aynı sözleşmenin aynı vadeleri ile ilgili daha önce dava ikame edilmiş olması sebebiyle derdestlik itirazında bulunduğunu, ayrıca davacı tarafın ihtilafa konu aynı sözlşemenin vadelerinin bir kısmı ile ilgili … 7. İcra Müdürlüğünde takip başlattığını, itiraz üzerine dosyanın … 3. Asliye Hukuk mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, her iki davanın temelinin de aynı sözleşme oluşturması sebebiyle dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, davaya konu sözleşme alacağın temliki sözleşmesi olmadığnı borcun nakli sözleşmesi olduğunu, zira sözleşmeye göre alacaklı değişmekmekte, borçlunun değişmekte olduğunu, borcun nakli sözleşmelerinde borcu devralan şirketin, borcu devreden şirketin ileri sürme hakkına sahip olduğu, itiraz ve defileri ileri sürebildiğini, davaya konu sözleşmede borcu devreden sıfatına sahip olan … A.Ş’nin halen tasfiye halinde olduğunu, borcu devreden … A.Ş. Tasfiye halinde olduğunu, tasfiye halindeki kuruma yeni takip başlatılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket aleyhine takip başlatılmayacağına dair savunmalarını destekler niteklikte emsal mahkeme kararları bulunduğunu, yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiğini, diğer taraftan davacı tarafça da icra takibine geçirilirken uygulanan döviz kuru belirtilmediğini, takip tarihindeki kurun tespiti ile davacının hangi miktar döviz alacağı üzerinden icra takibine geçtiğinin de tespitinin gerektiğini, davacı tarafın icra takibi ile birlikte talep etmiş olduğu faiz oranının fahiş olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli takibi sebebiyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ile davaya cevap verildiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, 13/12/2010 tarihli taraflar arasında imzalanan Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi, diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. Tüketici Mahkemesinin 08/06/2017 tarih, … E.- … K. sayılı kararı ile Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, Mahkememizin 16/01/2019 tarih, 2017/1049 E.- 2019/37 K. sayılı kararı ile Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/10/2019 tarih, 2019/104 E.-2019/425 K. sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesinin 05/06/2020 tarih, 2020/281 E.- 2020/1143 K. sayılı kararı ile Mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği, mahkememize gelen dosyanın 2020/336 Esas sayıya kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, 13/12/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam, 42.715,94-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, 13/12/2010 tarihli taraflar arasında imzalanan Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi’nden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Talimat sayılı dosyasında, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 30/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
5.1.Davacı ve davalı arasında 13.12.2010 tarihinde Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve feragat sözleşmesi yapıldığı,
5.2.Bahsi geçen sözleşmeden kaynaklanan yukarıda gösterilen 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16 taksit vadelerinin ödenmediği, (02/01/2012 tarihli 7.sıra eksik ödeme de dahil edilmiştir.)
5.3.Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesinin Madde 4.ÖZEL HÜKÜMLER bölümünün 4.5 “Temlik Alan “Md.4.3’te ödeme miktarları belirtilen 22.000,00 USD’yi Muhatabın … IBAN numaralı hesabına Md.4.3’te belirlenen vadelerde havale ederek ödeyecektir. Her bir ödeme birbirinden bağımsızdır. Bu madde makbuz hükmündedir. Ödemelerden birinin gününde yapılmaması bakiye ödemeleri muaccel kılmaz. Ancak, ardışık altı taksitin gününde ödenmemesi halinde, takip eden altı aylık ödemeye muacceliyet kesp edecektir. İbaresinin bulunduğu.
5.4…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile dava dosyası ekinde bulunan ödenmediği iddiasıyla takip başlatılan alacağın 13.12.2010 tarihinde Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve feragat sözleşmesi ekinde bulunan 4.3 belirtilen ödeme tutarlarını ve vade başlangıç tarihlerini gösterilen listede, alacak konusu vadenin 28/05/2013 tarihi ve bu tarihi izleyen vadelerle ilgili olduğu,
5.5.Toplam 12.100,00 USD tutarında alacağa 2,9520 kur değeri ile değerleyerek 35.719,20 TL Asıl alacak olarak belirlendiği ve yukarıda da ayrıntılı olarak gösterilen vade tarihlerine göre 6.996,74 TL İşlenmiş faiz hesaplandığı (Yasal Faiz) toplam takip tutarını 42.715,94 TL olarak hesaplandığı,
5.6.Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesinin Madde 4.ÖZEL HÜKÜMLER bölümünün 4.3 ” “Temlik Alan”, “Muhatabın” kendisine temlik ettiği tutarı, “Muhataba” aşağıda belirtilen vadelerde taksitler halinde ödeyecek olup, her bir taksit ödeme günündeki TCMB DÖVİZ ALIŞ KURU karşılığı Türk Lirası olarak ödeyecektir.” (TCMB 29/08/2016 Döviz Alış Kuru 2,9545 TL.) oysa ki ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile dava dosyası ekinde bulunan ödenmediği iddiasıyla takip başlatılan alacağın 29/08/2016 tarihli … A.Ş’nin USD satış kuru olan 2,9520 TL üzerinden hesaplandığı,
5.7.Davalı vekilinin iddia ettiği ödemelerin yukarıda ayrıntılı olarak gösterildiği ve toplam 22.000,00 USD borç tutarından mahsup edildiği, kalan 12.100,00 USD borç için takip başlatıldığı,
5.8 Dava dosyası içerisinde davalı yanın ödemeleri ile ilgili herhangi bir bilgi yada belge bulunamadığı,
5.9.Davalı yanın dava konusu ile ilgili defter ve belgeleri ibraz etmediği,
5.10.Davalı yanın kendi defter ve kayıtlarının ibrazından ziyade davacının … IBAN hesap numarasının incelenmesini önerdiği,
5.11…. IBAN hesap numaralı banka kayıtlarının da dava dosyası içerisinde bulunmadığı,
5.12.Sözleşmenin 4.3 “Ödemelerden birinin gününde yapılmaması bakiye ödemeleri muaccel kılmaz. Ancak, ardışık altı taksitin gününde ödenmemesi halinde, takip eden altı aylık ödemeye muacceliyet kesp edecektir.” İbaresinin bulunduğu. Takip eden altı aylık ödemeye muacceliyet yerine toplam 26 taksitin muaccel hale getirilmesi ile ilgili takdir hakkının yüce mahkemenizde olduğunun…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davacı ile davalı arasında düzenlenen, 13/12/2010 tarihli “Alacağın Temliki Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi” sözleşmesinin, 4.1.maddesi gereği davacının, “Tasfiye Halindeki … A.Ş. nezdinde bulunan … nolu kâr ve zarar, katılım akdi, cari hesaplar ve hesapların eklerinde bulunan 22.000-USD.’yi…. bütün hakları ile birlikte ..” davalıya temlik ettiği, madde 4.3 gereği temlik alan davalının, davacının temlik ettiği tutarı, davacıya, vadeler halinde aylık 450-USD taksitler halinde her bir taksit ödeme günündeki TCMB Döviz Alış Kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, davalı tarafından 28-05/2013-28/07/2015 tarihleri arasındaki taksitlerin ödemelerinin yapılmadığı iddiası ile ilamsız takip başlattığı davalının, takibe itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Temlik tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 162. (6098 sayılı TBK 183) maddesi uyarınca, “kanun veya akit ile veya işin mahiyeti icabı olarak men edilmiş olmadıkça borçlunun rızasını almaksızın alacaklı, alacağını üçüncü bir şahsa temlik edebileceği”, aynı Yasa’nın 173. (6098 sayılı TBK 195) maddesinde borcun nakli düzenlenmiş olup, “bir borçluya karşı yapılan borcun nakli taahhüdü, müteahhidi ya borcu tebliğ etmek yahut alacaklının rızasını istihsal ederek borcu üzerine almak suretiyle borçlunun beraetini tahsile mecbur eder” düzenlemesi bulunduğu, bu durumda, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin niteliği itibariyle alacağın temliki sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yapılan temlik sözleşmesinde, davalı tarafından temlik alınan alacağın karşılığında, alacaklıya temlik bedeli ödenmesine ilişkin takvimin mevcut olduğu, sözleşmede ödemelerin dava dışı Finans Kurumunun tasfiyesi sonrası yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, temlik sözleşmesinde her bir taksitin hangi tarihte ödeneceğinin açıkça belirlendiği, davalının temerrüde düşürülmesi için ihtara gerek olmadığı gibi, sözleşmenin 4.5. maddesinde, temlik alanın 6 taksiti ödeyememesi halinde temlik edenin kalan miktarı temlik alandan tahsili cihetine gidebileceğinin hüküm altına alınmış olduğu, buna göre de alacağın likit-bilinebilir olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ticari defter ve kayıtlar ile dayanılan diğer deliller, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, davalının inceleme günü defter ve belgelerini sunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalının 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16 taksit vadelerinin ödenmediği, takibe konu alacak konusu vadenin 28/05/2013 tarihi ve bu tarihi izleyen vadelere ilişkin olduğu, davalı yanca icra takibine konu alacağa ilişkin olarak herhangi bir ödeme belgesi, dekont makbuz sunulmadığı, davalı yanca ilgili banka şubesine müzekkere yazılması talep edilmiş ise de, dosyaya, davaya konu tarihler hariç ödeme yapılan tarihlere ilişkin dekontların sunulduğu, davaya konu tarihlere ilişkin dekontların da sunulabileceği, ticari defter ve belgelerinin de sunulmadığı, müzekkere yazılması talebinin davayı uzatmaya matuf olduğu anlaşıldığından reddine karar verilerek, davacının davalıdan, icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 35.719,20-TL. asıl alacak, 6.996,74-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.715,94-TL. üzerinden davalının itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra takip dosyasına konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 35.719,20-TL. asıl alacak, 6.996,74-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.715,94-TL. üzerinden davalının itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına
2-İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si olan 8.543,18-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 2.917,92-TL. harçtan, peşin alınan 729,48-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 2.188,44-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı yanca iki defa yatırıldığı anlaşılan başvurma harcının, fazla alınan 59,30-TL.kısmının talep halinde davacı yana iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.353,07-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL. başvurma harcı + 729,48-TL. peşin harç + 353-TL. Tebligat-müzekkere + 1.000-TL. bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 2.141,78-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır