Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/333 Esas
KARAR NO :2022/342

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/07/2020
KARAR TARİHİ:18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 15/07/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; 27.07.2009 Tarihinde … ili … hudutları dahilinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kızı … ve torunu …’ın vefat ettiğini, kaza sonrası … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma …Karar ile soruşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kazada vefat eden müvekkilinin kızı … için 30.000 TL. torunu … için 10.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren sigorta şirketi dışındaki diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilinin kızı … için şimdilik 500 TL. torunu … için şimdilik 500 TL. Olmak üzere toplam 1.000 TL. maddi tazminat taleplerinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kayıt ve şartı ile kaza tarihinden itibaren tüm davalılardan müşterek ve müteselsilsen tahsiline, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, trafik kazası nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında bulunan 03.08.2009 tarihli bilirkişi … tarafından alınan bilirkişi raporunda … Plakalı aracın sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu mütalaa olunmuştur.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; 17.07.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı ve Karayolları Trafik Kanun’undaki değişiklik uyarınca ve de … BAM 3. Hukuk Dairesinin İstinaf Kararı da dikkate alınarak kurumlar arasında ortak görüş ve uyum sağlanıncaya, “ulusal mortalite tablosu” oluşturuluncaya ve ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak PMF-1931 tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesap yapıldığı, dava dışı paydaş eş … ve dava dışı çocuk … ‘ın paylarının hesaplanarak ayrıldığı, müteveffa …’ın kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğu, müteveffanın davacı dede …’a fiili destekliğinin olmadığı görülmüş olup, müteveffa … açısından, davacı … yönünden Destekten Yoksun Kalma Tazminatı hesaplanmadığı, müteveffa … açısından destekten yoksunluk yönünden … Sigorta A.Ş. tarafından 06.01.2020 tarihinde davacı paydaş baba …’a 17.799,21 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin rapor/hesap tarihi itibariyle güncellenerek …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatından tenzil edildiği, ödeme tarihi itibariyle davacı …’ın zararının %39,41‘nin karşılandığı, rapor/hesap tarihi itibariyle bakiye zararının 30.211,11 TL olduğu, yapılan ödemeler sonrası kalan ZMMS teminat limitleri kapsamından bakiye zararın 30.211,11 TL (Tamamından) kısmından davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Ür. Hırdavat İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti.‘nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğunu raporunda bildirmiştir. Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 23/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; 17.07.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı ve Karayolları Trafik Kanun’undaki değişiklik uyarınca, en güncel tarihli Yüksek Yargı Kararlarından olan T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/5206E. 2020/8874K. Sayılı İlamı da dikkate alınarak takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere; kurumlar arasında ortak görüş ve uyum sağlanıncaya ve ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, dava dışı paydaş eş … ve dava dışı çocuk …‘ın paylarının hesaplanarak ayrıldığı, müteveffa … ‘ın kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğu, müteveffanın davacı dede … ‘a fiili destekliğinin olmadığı görülmüş olup, müteveffa … açısından, davacı … yönünden Destekten Yoksun Kalma Tazminatı hesaplanmadığı, ödeme tarihi itibariyle davacı baba … ’ın zararının %30,69‘unun karşılandığı, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde müteveffa … açısından destekten yoksunluk yönünden … Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı eş …’a 11.12.2009 tarihinde 62.052,99 TL, dava dışı çocuk … ‘a 11.12.2009 tarihinde 434,46 TL, davacı paydaş baba …‘a 06.01.2020 tarihinde 17.799,21 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin rapor/hesap tarihi itibariyle güncellenerek davacı ve dava dışı paydaşların Destekten Yoksun Kalma Tazminatından tenzil edildiği,
rapor/hesap tarihi itibariyle davacı baba … ‘ın yapılan ödemenin güncellenerek tenzili sonrası hesaplanan bakiye zararının 45.420,98 TL olduğu, yapılan ödemelerin güncellenmesi sonrası kalan ZMMS teminat limitleri kapsamında paydaşlar nezdinde garameten paylaştırılması sonrası bakiye zararın 10.939,97 TL kısmından davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Ür. Hırdavat İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 34.481,01 TL kısmından … Sigorta A.Ş. dışında kalan davalının sorumlu olduğunu raporunda bildirmiştir.
Davacı vekili 16/06/2021 tarihli celsede … Sigorta yönünden açılan davadan feragat ettiklerini belirtmiş, bu davalıya karşı açılan dava tefrik edilerek mahkememizin … E. Sayılı dosyası ile … Sigorta yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından davalı … … yönünden davaya devam edilmiş, 22/03/2022 tarihinde talep artırım dilekçesi sunulmuş, davacının davaya konu kazada vefat eden kızının fiili desteğinden yoksun kalması nedeniyle Gülsüm Kabasakalın vefatı nedeniyle 33.981,01 TL. maddi tazminata hükmedilmiş, torun … davacıya fiili desteği olmadığından bu kişinin ölümü nedeniyle talep edilen maddi tazminat talebi reddedilmiş, kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kazanın, davacıda yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alınarak davacı lehine hükümde gösterilen tutarlarda manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, …’ın ölümü nedeniyle davacının talep ettiği maddi tazminat talebinin reddine,
2-…’ın ölümü nedeniyle 33.981,01 TL. maddi tazminatın 27/07/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-…’ın ölümü nedeniyle 5.000 TL., …’ın ölümü nedeniyle 15.000 TL.manevi tazminatın 27/07/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Alınması gereken 3.687,44 TL harçtan, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 3.432,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı ve peşin harcın toplamı olan 309,44 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 1.742,75 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.263,07 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplana 985,67 TL’sinin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına, 374,33 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2022