Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/790 Esas
KARAR NO :2022/1089

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/12/2021
KARAR TARİHİ:27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından imal edilen ürünün ayıplı çıkması sebebiyle doğan zararın tazmini tamamen müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, taraflar arasında, tüketici ile yapılan satış sözleşmesinin imzalandığı tarihte, bayilik sözleşmesinin mevcut olduğunu, aralarındaki sözleşme gereğince davalı …’ın imal ettiği ürünleri (mobilyaları), müvekkili şirketin, bayi sıfatıyla pazarlama ve satışa yetkili olduğunu, … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin, bayi sıfatıyla sattığı, imalatından sorumlu olmadığı ayıplı mal dolayısıyla tüketici …’na, 4.863-TL ayıplı mal iade bedeli, 267,97-TL yargılama gideri, 2.040-TL vekalet ücreti ve faizlerle birlikte toplam 7.170,97-TL ödemeye mahkum edildiğini, tarafların karar üzerine istinaf kanun yoluna başvurmuş olduğunu, … Bölge Adliye Mahkemesi’nin 4. Hukuk Dairesi’nin 27/09/2021 Tarih, 2021/1489 Esas ve 2021/1218 Karar sayılı kararı ile tüketici davacının kanun yolu başvurusu kabul edilmiş, bunun üzerine ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesis edildiğini, kaldırılan hüküm yerine; 18.000-TL’nin ürünlerin müvekkiline tesliminden itibaren yasal faiz işletilerek davacı tüketiciye verilmesine, 991,10 TL yargılama giderinin davalı müvekkilden alınarak davacıya verilmesine, 1.229,58 TL harcın davalı müvekkilden alınarak hazineye gelir kaydına ve 2.040 TL vekalet ücretinin davalı müvekkilden alınarak davacı tüketiciye verilmesine şeklinde hüküm kurulduğunu, verilen karar üzerine, hükümde yer alan borç kalemleri için, davacı tüketici vekiline 18/10/2021 tarihinde 21.113,40-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin bayilik sıfatıyla üstlendiği yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin, bayiilik sıfatıyla sattığı ürünün teslim ve montajını kusursuz bir şekilde yapmış olduğunu, imalatçı konumundaki … ve müvekkilinin müteselsilen sorumlu olduğunu, nitekim istinaf incelemesinde de bu husus vurgulanarak müvekkilinin müteselsil sorumluluk gereği tüketiciye karşı sorumluğu olduğu ifade edilerek davanın tamamen kabulü şeklinde yeniden hüküm tesis edilmiş olduğunu, tüketici …’nun, tüketici hukukundan kaynaklı hakkını kullanarak, ayıbın sebebinin müvekkili olmadığı halde bedeli müvekkilinden tahsil ettiğini, davalının, rücu ilişkisi gereği, müvekkilinin ödediği bedelden sorumlu olduğunu, gizli ayıbın asli sorumlusunun davalı taraf olmakla birlikte, sorumluluğunun ağırlık ve miktarı tespit edilemediği için dava kısmi dava olarak açıldığını, tüketici ile müvekkili arasında görülen ve malın ayıplı olduğunu tespit eden davada, imalatçı
davalının sorumluluk miktarı hakkında bir hüküm tesis edilmemiş olduğunu, bu nedenle davanın hangi değer üzerinden açılacağının taraflarınca tespit edilemediğinden davayı kısmi alacak davası olarak açmakta olduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkilinin TKHK gereği tüketiciye ödediği şimdilik 1.000-TL’nin davalıdan alınarak temerrüt tarihi olan arabuluculuk son tutanağının imzalandığı 26/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davacı müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tüketici …’nun davacı şirket mağazasından 10/04/2018 tarihinde 18.000-TL tutarında mobilya satın aldığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin 4.1.20 maddesi gereği tüketiciye satış sonrası hizmet verme yükümlülüğü bayiye ait olduğunu, bayinin satış sonrası hizmetlerinin yetersiz olması sebebiyle kendi kusuru ile iadeye sebebiyet vermesi sebebi ile müvekkili şirkete rücu edilebilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu, söz konusu hukuki ihtilafta müvekkili şirketin dava konusu ürünlerin üreticisi konumunda olduğunu, davacı tarafa ürünler toptan fiyatı üzerinden teslim edilmiş bulunmakta olduğunu, bu konunun tarafların kabulünde olduğunu, tüketici tarafından açılan dava sonucunda bayi tarafından tüketiciye bedel iadesi gerçekleşmişse dahi müvekkili şirketin, bayiye asli borcu olan ürünleri eksiksiz teslim etme borcunu yerine getirdiğini, bu hususun davacının da kabulünde olduğunu, bayi iade halinde bu ürünleri müvekkili şirkete teslim etmekle yükümlü olduğunu, malı tam ve eksiksiz olarak teslim alan davacının, müvekkili şirketten teslim aldığı malın tam ve eksiksiz olduğunu/ denetlemekle yükümlü olduğunu, ayrıca teslimat sonrası malı saklama yükümlülüğü yine satıcı olarak davacının yükümlülüğünde olduğunu, somut olayda müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiği hususunda mutabık olduğunu, dolayısıyla davanın rücu tazminat talebi haklı bir sebebe dayandığını, müvekkili şirketin, dava konusu ürünlerin üreticisi konumunda bulunmakta olup dava konusu ürünlerin davacının kusuru ile iade edilmiş olması nedeniyle müvekkili şirkete bu kapsamda herhangi bir sorumluluk yüklenmediğini, davacı tarafın malı eksiksiz ve tam olarak teslim aldığını, davacının ürünlerindeki hataların üretimden kaynaklandığı yönündeki iddialarını hiçbir şekilde kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ürünleri davacıya tam ve ayıpsız olarak teslim etmekle beraber taraflar arasında geçerli olan bayilik sözleşmesinin gerekliliğini yerine getirdiğini, bu hususta müvekkili şirket ile davacı arasındaki hukuki ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuat Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili “ayıba karşı tekeffül” hükümleri olması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; huzurdaki davanın yukarıda açıkça izah edilen nedenlerle reddini, kötüniyetli davacının dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
… 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… E. sayılı dosyası, Bayilik Sözleşmesi, ödeme dekontları, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi kapsamında, ayıplı olması nedeni ile dava dışı tüketicinin … 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… E. sayılı dosyasına istinaden, iade ettiği ürünler için, davacı yanca tüketiciye iade edilen bedelin davalıdan tazminine ilişkindir.
İhtilaf, davacının, dava dışı tüketiciye malların iadesi ile ödenen bedelin bayilik sözleşmesi kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için dava konusu belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Mali Müşavir …, Endüstri Mühendisi (Mobilya Uzmanı) Mustafa ÖREL, Sözleşme Uzmanı Öğretim Üyesi Doç.Dr.Özcan GÜNERGÖK tarafından hazırlanan 10/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1-Dosya muhteviyatı incelendiğinde dava konusu ürünlerde garanti süresi içerisinde imalat hataları nedeniyle pvc kalkmaları ve diğer hataların oluştuğu, bu hatalardan üretici ve aynı zamanda davalı firma …Mobilya San. Ve Tic. A.Ş.’nin sorumlu tutulabileceği,
2-Davacının ayıplı ürünü teslim etmesi koşuluyla 21.113,40 TL’yi davalıdan
isteyebileceğinin…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
… 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16/03/2021 T., … K. sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, davacısının …, davalısının … Gıda İnş.San.İth.İhr.Ltd.Şti., İhbar Olunan’ın …Mob.San. ve Tic. A.Ş. olduğu, davanın konusunun davacının, davalıdan aldığı mobilyaların ayıplı olması nedeniyle iadesi ile ödenen 18.000-TL. tutarın davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, … BAM 4.HD.’nin 27/09/2021 T., 2021/1489 E.-2021/1218 K. sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davaya konu ürünlerin davalıya teslimi ile davacının ödemiş olduğu 18.000-TL.’nın iadesine kesin karar verildiği, Mahkememiz davacısı tarafından dava dış tüketiciye ilama istinaden, toplam 21.113,40-TL.’nin ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından dava dışı tüketiciye, satışı yapılan mobilyaların ayıplı çıkması nedeniyle ile tüketici hukuku mevzuatı gereği davacı bayinin tüketici karşısında müteselsil sorumluluğu kapsamında … 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16/03/2021 T., … K. (… BAM 4.HD.’nin 27/09/2021 T., 2021/1489 E.-2021/1218 K. sayılı) kararı gereği, toplam 21.113,40-TL.’nin ödediği, sözkonusu mobilyalarda tespit edilen ayıbın, davalı üretici firmanın imalat hatasından kaynaklandığının teknik bilirkişilerce tespit edildiği, davacı ile davalı arasındaki bayilik ilişkisi gereği, davalının ayıplı mal veya hizmetten dolayı kusursuz sorumlu tutulan davacının zararını gidermekle yükümlü olduğu, davacının davaya konu ayıplı ürünleri 14/11/2022 tarihinde davalıya teslim ettiği, davacının davalıdan 21.113,40-TL.’nı talep edebileceği, ancak dava dilekçesinde 1.000-TL. talep edildiği anlaşıldığından, davacının davasının talebi gibi kabulü ile, 1.000-TL.’nın 14/11/2022 malların teslim tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile 1.000-TL.’nın, 14/11/2022 malların teslim tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 80,70-TL. harçtan, peşin alınan 59,30-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 21,40-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL. başvurma harcı + 59,30-TL. peşin harç + 3.750-TL. bilirkişi + 69-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 3.937,60-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır