Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/324 Esas
KARAR NO:2023/84

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/07/2020

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
… KARAR SAYILI DOSYASI:

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/09/2020
KARAR TARİHİ:09/02/2023

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin … Kurumsal şube müşterisi … … Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalanan 28/05/2015, 16/11/2018, 23/06/2016 tarihli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcunu zamanında ödememesi sebebiyle davalılara … 48. Noterliğinin 27/08/2019 tarihinde … yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek 16.102.368,27 TL’sinin ödenmesi talep edildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, borç ödenmediğinden …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden 01/10/2019 tarihinde 15.167.006,72 TL nakit, 2.030 TL gayrinakti alacağın ödenmesi talebiyle esas takibe geçildiğini, davalı kredi firması ile ilgili olarak takip tarihi olan 01/10/2019 ile 10/07/2019 tarihleri arasında yapılan toplam 195.620,04 TL tahsilatların B.K.’nun 100 maddesi gereğince mahsup edildiğini belirterek davalıların…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekilinin Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; takibe ilişkin davacının dava dilekçesinde alacağın muacceliyetine dayanak olarak göstermekte olduğu hesap kat ihtarnamelerine yasal süre içerisinde itirazların sunulduğunu, alacağı ispat külfetinin davacı alacaklı yanda olduğunu, davacı bankanın müvekkillerinin hangisinden ne miktarda ve hangi sebeple alacaklı olduğunu açıklaması ve ispatı gerektiğini, müvekkili şahıs ve şirketlerce yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan bakiyenin ne olduğunun hak kaybının önüne geçmek adına belirlenebilmesi gerektiğini, ayrıca bankanın talep etmiş olduğu faiz oranları usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarında söz konusu oranlarda faiz talep edilemeyeceğinin bir çok kez karara bağlandığını, faiz hususunda ve alacak miktarında ihtilaf bulunduğu noktasında taraflarınca kat ihtarnamelerinin tümüne itiraz edildiğinin dikkate alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkillerinden … …’ın söz konusu imzalar esnasında halen evlilik birliği içerisinde bulunduğunu ve kefaletinin usul ve yasaya aykırılığı nedeni ile geçersizliğini ve bu bağlamda borçlu sayılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili Bankanın … Kurumsal Şube müşterisi … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalanan 28/05/2015, 16/11/2018, 23/06/2016 tarihli kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara … 48.Noterliğinin 27.08.2019 tarihinde … yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek 16.102.368,27 TL sının ödenmesi talep edilmiş ise de halen ödeme yapılmadığını, ihtarın 02/09/2020 tarihinde davalı borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borç ödenmediğinden ….Asliye Ticaret Mah.’nin … D.İş sayılı dosyadan ihtiyati haciz kararı alınarak….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya üzerinden 01/10/2019 tarihinde 15.167.006,72 TL nakit 2.030,00 TL gayrinakti alacağın ödenmesi talebiyle esas takibe başlanıldığını, davalı kredi firması ile ilgili olarak takip tarihi olan 01.10.2019 ile 10/07/2020 tarihleri arasında yapılan toplam 195.620,04 TL tahsilatlar B.K.’nun 100 maddesi gereğince mahsup edildiğini, borçlulardan … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından bankaya verilen ipotekli gayrimenkullerin ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan 6.102.368,27 TL miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, davalıların takibe itirazlarının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, bu nedenlerle; davalılardan …’ın, … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine ve gider vergisi ile takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve fer’ilerine yönelik itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalılardan … San. Tic. Ltd. Şti. hakkında, ipotekli gayrimenkullerin ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan 6.102.368,27 TL miktar üzerinden, asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine ve gider vergisi ile takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve fer’ilerine yönelik itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkillerine göndermiş olduğu hesap kat ihtarnameleri dayanak göstermek suretiyle alacağının muaccel hale geldiğini iddia ettiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamelerine 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkili …’a ise hesap kat ihtarnamesinin gönderilmediğini ve tebliğ edilmediğini, davacı alacaklı tarafından işbu davaya konu icra dosyası bakımından müvekkili şirkete, … 48. Noterliğinin … yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin haksız ve hukuka aykırı olarak gönderildiğini, söz konusu ihtarnameye taraflarınca … 57. Noterliğinin … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, hesap kat işlemine dair gönderilmiş ihtarnamelere itiraz edildiğini, yerleşik içtihatlar ışığında, hesap kat ihtarnamelerine itiraz edildiği takdirde takibe konu edilen alacağın kesinleşmediği ve ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden bankada olduğunun da açıkça ortada olduğunu, müvekkili şirket 8 günlük yasal süresi içerisinde hesap kat ihtarnamesine itiraz ettiği için, müvekkili …’a ise davacı tarafından hesap kat ihtarnamesi gönderilmediği ve tebliğ edilmediği için takibe konu alacağın her iki müvekkili yönünden kesinleşmediğini ve takibin haksız olarak başlatıldığının izahtan vareste olduğunu, davacı bankanın müvekkillerinden alacaklı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı bankanın hesap kat ihtarnamesi göndermek suretiyle hesapları kat etmesinin hukuka ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, imzalanan kredi sözleşmelerinde yer alan ve Genel İşlem Koşulu niteliğine haiz düzenlemelerin Bankaya tek taraflı dilediği anda fesih niteliği içeren hesap kat bildirimi hakkı tanıdığını, davacının işbu düzenlemeyi dayanak göstermek suretiyle hesabı kat ettiğini belirttiğini, fakat kredi sözleşmesinde yer alan düzenlemelerin, TBK’nın 20. maddesindeki genel işlem koşulları ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde öngörülen doğruluk ve dürüstlük kurallarına ilişkin genel ilkelere aykırılık teşkil ettiğini, davacı bankanın müvekkillerinden alacaklı olduğunu kabul etmemekle birikte, herhangi bir alacağının mevcut olması durumunda dahi alacağın hukuken net olarak belirlenmiş olması gerektiğini, müvekkilleri aleyhine başlatılan takipte bu husus gözetilmediğini, davacı bankanın, ödenmesi gereken kredi taksitlerini belirlemeden ve belirtmeden, hesaplarda blokeli parayı mahsup etmeden ve en önemlisi icra takibine konu edilmiş borcun vadesi gelmeden, usul ve yasaya aykırı olarak takip başlatıldığını, taraflarınca kat ihtarnamelerine varlığı alacaklı banka tarafından iddia olunan alacak ve faiz oranları nedeniyle itiraz edildiğini, ayrıca alacaklı olduğunu iddia eden bankanın, müvekilleri aleyhine aynı alacak için birden çok mükerrer takip başlatıldığını, işbu husus İİK.nın 45 vd. hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, davacı bankanın müvekilleri aleyhine mükerrer olarak ve İİK hükümlerine aykırı olarak başlatmış olduğu takiplerin …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E.sayılı İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip ve … 8. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı İlamsız İcra Takibi olduğunu, müvekkili …’ın kefaletinin hukuka uygun olmadığını ve geçersiz olduğunu, davacının müvekkilleri aleyhine kötüniyetli olarak işbu davayı ikame ettiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davalarıdır.
… 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.
… 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 14.949.943,99 TL asıl alacak, 194.349,27 TL işlemiş temerrüt faizi, 9.717,46 TL faizin %5’i oranında gider vergisi, 606 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 15.167.006,72 TL alacağın tahsili için ve 2.030 TL gayri nakdi riskin depo edilmesi için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve her iki davanın süresi içerisinde açıldığı, icra takibinde borçlu olarak … … Paz. San. Tic. Ltd. Şti., … …, … ve … … Gıda ve Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. gösterildiği, asıl davada; … … ve … … Gıda ve Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında itirazın iptali davası açıldığı, birleşen davada ise; … … Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve … hakkında itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
… 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/… Talimat sayılı dosyasında bilirkişi …’ın sunduğu 14/07/2021 tarihli raporunda; davalı … … Gıda ve Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin değişik bankalardan kullandığı kredileri 300 ve 400 grup hesapları altındaki alt hesaplarda kayda alındığını, inceleme tarihi itibariyle davalı şirketin … bankasından kullandığı krediyi 300.13.001 hesapta izlediğini, davalı şirketin … bankasına 2.411.704,64 TL kredi borcu bulunduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.
Bilirkişi …Mahkememize sunduğu 06/03/2022 tarihli raporunda; davacı bankanın, davalıdan 01.10.2019 takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile; 14.639.930,40 TL alacaklı olduğunu, 14.639.930,40 TL’yi aşan taleplerin yerinde olmadığını, 10.07.2020 dava tarihi itibariyle de; 17.356.211,70 TL talep edilebileceğinin hesaplandığını davacının, asıl alacak tutarına tahsil edilinceye kadar belirtilen oranlarda temerrüt faizi ve gider vergilerini davalılardan talep edebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişiler … Mahkememize sundukları rapor ve ek raporlarında; davalı asıl kredi borçlusu … … Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 6 adette toplam 72.500.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri tanzim ve imza edildiğini, müteselsil kefiller … … ile …’ın 69.000.000 TL limitli olarak, … Meş. Gıda ve Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 52.500.000 TL limitli olarak genel kredi sözleşmelerini imzaladıklarını, ayrıca davalı asıl borçlu firmanın kullandığı kredilerin teminatı olarak 1.derecede toplam 10.000.000 TL taşınmaz ipoteği tesis edildiğinin görüldüğünü, davacı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine uygun olarak davalı asıl borçlu … … Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. lehine dava konusu olan 1 adet iki ayrı işlemde 6.000.000 TL tutarlı BCH kredisi, 3 adet ayrı toplamda 10.000.000 TL tutarlı Spot Nakit Kredi olmak üzere 16.000.000 TL bedelli kredi kullandırıldığını, kullanılan kredilerin de davalı kayıtlarında tespit edildiğini, davalı firmanın kredi taahhütlerini yerine getirimemesi üzerine; davacı bankanın, davalı asıl kredi borçlusu … … Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile kefillere … 48. Noterliğinin 27.08.2019 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide ettiğini, davalıların kredi sözleşmesinde belirtilen adreslerine gönderilen kat ihtarlarının … 48. Noterliğinin 18.09.2019 tarihli tebliğ şerhi belgesine göre, muhatapların 04.09.2019 tarihi itibariyle temerrüt oluştuğunu, davalı kayıtlarına göre, dava konusu olan ve dava konusu olmayan nakit kredi ve KMH kredileri de olmak üzere 30.337.711,19 TL kredi alacak tutarına karşılık toplam 14.571.497,11 TL ödeme yapıldığına ilişkin Cari Hesap Ekstrelerinde kayıt olduğunu ancak söz konusu ödemelerin, banka dekontları, makbuzları ve benzeri diğer ödeme belgeleri sunulamadığını ve cari hesap ekstresine göre davacı bankaya takip tarihi olan 03/10/2019 tarihi itibariyle kredi borç tutarının 13.580.638,32 TL olduğunun belirtildiğini, ancak davacının kredi tahsilatlarını, sunduğu banka dekontları ile delillendirdiği ve davalı firmanın takip tarihine kadar yaptığı tüm ödemeler dikkate alınarak genel kredi sözleşmesi kapsamında TCMB bildirilen faiz oranları ile belirlenen akdi ve temerrüt faiz oranları uygulanmak suretiyle; takip tarihi olan 03.10.2019 tarihi itibari ile davacı bankanın 4 ayrı nakit kredi hesabından dolayı 15.242.871,28 TL asıl alacak tespit edildiğini, ancak davacı takipte 14.949.943,99 TL asıl alacak talep ettiğini, “talebe bağlılık” ilkesi gereği talep edilen tutar üzerinden yapılan hesaplama neticesinde, davacı bankanın takip tarihi itibariyle;
14.949.943,99 TL Asıl Alacak
194.349,27 TL Temerrüt Faizi
9.717,46 TL Faizin %5 BSMV
606 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti
123,90 TL İhtiyati Haciz Masrafı
15.154.740,32 TL toplam nakit alacaklı olduğunu, Gayri nakdi çek depo kredisi kullandırıldığı belirtilerek talep edilmiş ise de; ancak davacı bankanın bu konuda bir delil sunmadığından çek depo kredisiyle ilgili bir tespit yapılamadığını, asıl alacak 14.949.943,99 TL matrah üzerinden, borç tamamen tasfiye olana kadar yıllık %23,40 oranında temerrüt faizi istenebileceğini belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı … … Paz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 6 adet toplam 72.500.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, müteselsil kefiller … … ile …’ın 69.000.000 TL limitli olarak, … Meş. Gıda ve Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 52.500.000 TL limitli olarak genel kredi sözleşmelerini imzaladıkları, davalı asıl borçlu şirketin kullandığı kredilerin teminatı olarak 1.derecede toplam 10.000.000 TL bedelli taşınmaz ipoteği tesis edildiği, davacı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine uygun olarak davalı asıl borçlu … … Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. lehine dava konusu olan 1 adet iki ayrı işlemde 6.000.000 TL tutarlı BCH kredisi, 3 adet ayrı toplamda 10.000.000 TL tutarlı Spot Nakit Kredi olmak üzere 16.000.000 TL bedelli kredi kullandırıldığı, kullanılan kredilerin davalı kayıtlarında bilirkişilerce tespit edildiği, kredilerin geri ödenmesinde aksaklık olduğundan davacı bankaca … 48. Noterliğinin 27/08/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve davalıların icra takibine itirazları üzerine takibin durduğu, ve asıl davada; … … ve … … Gıda ve Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında itirazın iptali davası açıldığı, birleşen davada ise; … … Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve … hakkında itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarname, banka kayıtları, icra dosyaları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davalı … … Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kullandığı kredi nedeniyle sorumlu olduğu, davalı kefillerin de kefalet limitleri kapsamında bulanan takip konusu borçtan sorumlu olduğu, davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle; 14.949.943,99 TL asıl alacak, 194.349,27 TL işlemiş faiz, 9.717,46 TL BSMV, 606 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 123,90 TL ihtiyati haciz masrafları olmak üzere toplam 15.154.740,32 TL alacaklı olduğu, (davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ise 10.000.000 TL ipotek bedelinin mahsubu ile 5.154.740,32 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından) bu miktar borç için davalıların yaptıkları itirazlarının iptaline ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Davacı banka gayri nakdi çek depo kredisi kullandırıldığı belirtilerek depo talebinde bulunmuş ise de; davacı bankanın bu konuda bir delil sunmadığı ve bu nedenle çek depo kredisiyle ilgili bir tespit yapılamadığından, davacı bankanın gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Davanın ret edilen kısmı için takip yapmakta davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, davalılar … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’ın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
a) … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; 14.949.943,99 TL asıl alacak, 194.349,27 TL işlemiş faiz, 9.717,46 TL BSMV, 606 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 123,90 TL ihtiyati haciz masrafları olmak üzere toplam 15.154.740,32 TL alacak için (davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 5.154.740,32 TL) yaptıkları itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 23,40 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
b) Davacının gayri nakdi alacağına yönelik davasının REDDİNE,
c) İtirazın iptaline karar verilen alacağın % 20’si olan 3.030.948,06 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 1.030.948,06 TL sinden sorumlu olacak şekilde) tahsili ile davacıya verilmesine,
d) Davalılar … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’ın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre asıl ve birleşen dava için, nakdi alacaklar açısından alınması gereken 1.035.220,31 TL harç ile Gayri Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 179,90 TL maktu harç olmak üzere toplam 1.035.400,21 TL harçtan, asıl ve birleşen davada peşin alınan toplam 183.179,53 TL + 43.707,47 TL= 226.887,00 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 808.513,21 TL harcın davalılardan (davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. nin sorumlu olduğu miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde)tahsiline,
3-Davacı tarafından asıl ve birleşen davada yatırılan 54,40 + 54,40 TL= 108,80 TL başvurma harcı, (asıl davada 183.179,53 TL- 179,90 TL (gayri nakdi alacak ret olduğundan)= 182.999,63 TL) 182.999,63 TL birleşen davada yatırılan 43.707,47 TL olmak üzere toplam 226.707,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 226.815,90 TL’nin davalılardan (davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. nin sorumlu olduğu miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre asıl ve birleşen dava için nakdi alacak için hesaplanan 389.547,40 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. nin sorumlu olduğu miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince asıl ve birleşen davada nakit alacağın ret edilen kısmına göre hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince asıl ve birleşen davada gayri nakdi alacak için 2.030 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından asıl ve birleşen davada yapılan 6.100 TL bilirkişi ücreti ve 561,25 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 6.661,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.654,97 TL.sinin davalılardan (davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. nin sorumlu olduğu miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince asıl ve birleşen dava için Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.360+ 1.360 TL= 2.720 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.717,44 TL’sinin davalılardan (davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. nin sorumlu olduğu miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde), kalan 2,56 TL’sinin davacıdan tahsiline,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır