Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/321 Esas
KARAR NO:2022/1008

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/09/2018
KARAR TARİHİ:13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ait … plakalı çekici ve … plakalı yarı römorkun idarenin kusurlu hizmeti sonucu 30/11/2016 tarihinde zarara uğradığını, idarenin kusurlu hizmetinin haksız ve hukuka aykırı olup, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini gerektiğini, müvekkili şirketin, içme suyu dağıtımı işiyle iştigal eden bir tacir olduğunu, … yolu kazdıktan sonra gereği gibi kapatmayarak bu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, müvekkili şirkete ait aracın içinin damacana su dolu vaziyette kazaya karıştığını, araca bulunan damacana su ve damacanaların içine konulduğu paletlerin hasara uğradığını, aracın hasara ve hasardan dolayı değer kaybına uğradığını, kaza sırasında araç deposundaki akaryakıtın boşalarak zayi olduğunu belirterek, müvekkilinin uğradığı 26.583,80-TL tutarındaki zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalı idareden alınarak müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın süre yönünden reddi gerektiğini, haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K md.49’e göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmamış olduğunu, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının müvekkili idare olmadığını, idarenin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar olmadığını, hukuken sorumluluğunun da bulunmadığını, yolların bakım ve onarımından ana arterlerde … ana arter bulunmayan yerlerde ise, ilçe belediyesinin sorumlu olduğunu, ayrıca Büyükşehir sınırlarında trafik güzergahlarını, trafik levhası ve ışıklandırmalarını…Belediye Başkanlığına bağlı Ulaştırma Koordinasyon Müdürlüğü’ne ait olduğundan müvekkili idareye husumet düşmemekte olduğunu, bu durumda dava konusu hasarla alakası bulunmayan müvekkili … Genel Müdürlüğü’ne husumet düşmeyeceğinden, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde idarelerince herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiğini, keşif yapılarak; yolun genişliği tek yönlü mü çift yönlü mü olduğu, davacıya sigortalı aracın sürücüsünün rogar kapağının bulunduğu kısmın sağında veya solunda kalan yol kısmından geçip geçemeyeceği, gündüz vakti yol üzerinde bulunan rogar kapağını fark edememesinde hızının ya da dikkatsizliğinin tedbirsizliğinin etkili olup olmadığı, hızını KTK.nun 52/b maddesine göre ayarlayıp ayarlamadığı hususları da irdelenmesi gerektiğini, bu durumda mahkememizce öncelikle kaza mahalli ile ilgili imar plan ve projesinin merciinden getirtilmesi, olay yerinin asfaltlama yapımı kapsamında olup olmadığının, buraya asfalt yapmakla görevli kurumun belirlenmesi, daha sonra kusur konusunda uzman …veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek bilirkişi kurulu ile birlikte mahallinde keşif yapılması, kazanın asfalt yapılmaması sebebiyle mi asfalt yapılmış olsaydı bile rogar kapağının standartlara uygun yapılmaması sebebiyle mi meydana geldiğinin, asfalt yapılmış olsaydı kazanın meydana gelip gelmeyeceğinin olay tarihinden sonra yol asfaltlanmışsa asfaltlandıktan sonra rogar kapağını kazaya sebebiyet verip vermediğinin, sürücünün gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermediğinin, hızını trafik kurallarına göre ayarlayıp ayarlamadığının, gündüz saatlerinde meydana gelen kazada yol üzerinde bulunan rogar kapağını farketmemesinde dikkatsizlik ve tedbirsizliğinin bulunup bulunmadığının, rogar kapağının bulunduğu kısmın sağındaki ya da solundaki yol kısmından araçla geçip geçemeyeceğinin yol genişliğinin ve kaç yönlü yol olduğunun, kazanın sadece yol kusurundan kaynaklanması halinde kaza yerinde yol yapım, bakım, onarım trafik işaretlemelerini yapma görevinin hangi kurum veya kuruluşta bulunduğunun ve davaya konu kaza sebebiyle kimin ne kadar kusurlu olduğunun tesbiti hususlarında tüm dosya kapsamı ve önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği gerekçeli ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, davada talep edilen tüm hasar bedeli ve masrafların fahiş olduğunu, Mahkememizce husumete ilişkin itirazlarımız dikkate alınmayıp yargılamaya devam edilirse hasara ilişkin bedelin tarafsız bilirkişiler tarafından yeniden tespit edilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; aleyhlerine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
İhbar Olunan … İnşaat Taah. San. Ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davaya konu ettiği zararların sigorta şirketi tarafından karşılanmış olup sigorta şirketi tarafından açılan rücu davasının derdest olduğunu, huzurdaki davada davacı yanın, mükerrer talepte bulunduğundan hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ve idarenin bahse konu olayın gerçekleşmesinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; … Mah. …Sk. No: … Beykoz /İstanbul adresinde mukim … Sigorta A.Ş.’ye davanın ihbarını, huzurda görülmekte olan davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddini, Mahkememiz aksi kanaat ise esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Kaza tespit tutanağı, faturalar, başvuru dilekçesi, olay yeri fotoğrafları ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davalının hizmet kusuru nedeniyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile kaynaklanan hasar bedelinin davalıdan tazmini talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin, 06/01/2021 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde davalının, sehven …Belediye Başkanlığı’na izafeten … İdaresi olarak gösterildiği, dava dilekçesinin … Belediyesine tebliğ edildiği, ancak husumetin tüzel kişiliği bulunan … İdaresi ‘ne yöneltildiğini bu nedenle davalı isminin değiştirilmesi yönünde talepte bulunduğu görüldü.
Davalı… Belediyesi’nin cevap dilekçesinde, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi talep ettiği görüldü.
Davacı vekilinin, maddi hataya ilişkin taraf değişikliği talebi,HMK.124/3. maddesi gereğince kabul edilerek, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ve UYAP’ta kaydı bulunan …Belediyesi’nin davalı kaydının silinerek,…İdaresi’nin davalı olarak UYAP’a kaydedilmiştir.
İhtilaf, davacının, şehir şebeke alt yapı çalışması yapılan yol sathının çökmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle, davacının aracının ve araçta bulunan emtiaların uğradığı zarara ilişkin olarak, davalının sorumluluğu ve bu sorumluluk noktasında oluşan maddi zarar ve tazminat miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, davaya konu dayanak belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş,bilirkişi Makine Mühendisi …tarafından hazırlanan 22/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “…
4.1. … % 100 kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır.
4.2. … plakalı çekici sürücüsü Alaattin Karaca %0 kusurlu (Kusursuz) olduğu görüşüne varılmıştır.
4.3. … nin 25.475,00 TL. … TEKSTİL SAN. DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.’ne ödenmesi uygun olacağı görüşüne varılmıştır. KDV dahil…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 04/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; ” …
4.1. … İNŞAAT SAN. Ve TİC. A.Ş. %100 kusurlu, görüşüne varılmıştır.
4.2. … plakalı çekici sürücüsü Alaattin Karaca % 0 kusurlu.(Kusursuz) olduğu görüşüne varılmıştır.
4.3. … İNŞAAT SAN. Ve TİC. A.Ş. %100 kusurlu olduğundan 25.475,00TL hasar bedeli olarak
4.4. … İNŞAAT SAN. Ve TİC. A.Ş. %100 kusurlu olduğundan, Aracın 10.190,00TL Değer kaybı olarak,
4.5 … İNŞAAT SAN. ve TİC. A.Ş TOPLAM OLARAK 35.665,00TL… SAN. DIŞ TİC.ŞTİ.’ne ödenmesi uygun olacağı görüşüne varılmıştır. KDV dahil…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de davacının maliki bulunduğu … plakalı çekici ve … plakalı yarı römorkun, 29/11/2016 tarihinde havanın yağışlı olması ve alt yapı çalışması yapılan yol sathının çökmesi sebebiyle meydana gelen trafik kazasında, davacının aracının hasarlandığı, davaya konu olayda davalı … tarafından gerçekleştirilen “Müteferrik Atıksu ve Yağmursuyu Kanal İnşaatı” işinde ihbar olunan şirketin yüklenici olduğu ve taraflar arasında sözleşme imzalandığı, davalı ile ihbar olunan şirket arasında akdedilen sözleşmenin, sözleşmenin nispiliği uyarınca davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, davalının iş sahibi olarak davacıya karşı sorumlu olduğu, kazanın meydana geldiği alanda ikaz levhalarının bulunmadığı, yol sathının çökmesi sonucunda meydana gelen kaza sebebiyle davalının sorumluluğunun bulunduğu, dava dışı araç sürücüsünün olayda kural dışı bir davranışı olmaması sebebiyle kusursuz bulunduğu, davacının tazminini talep ettiği, 103 adet su damacanası, 103 adet 19 lt.lik su ve viyol paletlerin hasarlı olduğuna ilişkin sunulan delillerde bu emtiaların hasarlandığına ilişkin emare bulunmadığı, başkaca bir delil de sunulmadığı, bunlara ilişkin tazminat talebinde bulunamayacağı, çekicide meydana gelen değer kaybı, römorkun hasar onarım bedeli, onarım süresi boyunca kiralanan araç kirası bedelinin kadri maruf bulunduğu ve davalıdan talep edebileceği kanaati oluştuğundan davacının, davasının kısmen kabulü ile toplam 33.435-TL. tazminatın, 24.353,98-TL.’na 28/12/2016 tarihinden, 9.081,02-TL.’na 07/11/2022 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, davasının kısmen kabulü ile toplam 33.435-TL. tazminatın, 24.353,98-TL.’na 28/12/2016 tarihinden, 9.081,02-TL.’na 07/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 2.283,94-TL. harçtan peşin alınan 453,99-TL. Harç ile 155,10-TL. Islah harcının toplamı olan 609,09-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 1.674,85-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.230-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı sıfatı kaldırılan ilgili kişi İstanbul Büyükşehir Belediyesi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak … Belediyesi’ne verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90-TL. başvurma harcı + 453,99-TL. peşin harç + 155,10-TL. ıslah harcı toplamı olan 644,99-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.000-TL. bilirkişi ücreti + 302,25-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.302,25-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.220,82-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 200-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 12,50-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır