Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/07/2020
KARAR TARİHİ:18/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 24/01/2018 tarihinde …,’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Çorum merkezden Laçin ilçesine doğru seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkmış olduğunu ve söz konusu trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğunu, işbu kaza neticesinde müvekkilinin ağır derecede yaralanmış olduğunu, maddi ve manevi zarara uğramış olduğunu, 24/01/2018 tarihli kaza tespit tutanağına göre …plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelişinde “2918 sayılı KTK’nın m.52/1-B (Sürücüler: hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. ) maddesini ihlal ettiğinden işbu kazanın meydana gelmesinde kusurlu iken araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin işbu kazanın meydana gelişinde kusuru bulunmadığını, kazaya ilişkin tüm evrak ve tanık beyanlarının … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma dosyasında olduğunu, ilgili dosyanın celbi gerektiğini, müvekkilinin bu kaza sebebiyle ağır yaralanmış olduğunu, ciddi maluliyetleri ortaya çıkmış olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra …Üniversitesi…Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi altına alınmış olduğunu, ilgili hastane tarafından düzenlenen genel adli muayene raporu, epikriz raporları, ameliyat ve tedavi ile ilgili belgelerin celbi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile (Poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) kaza tarihinde sigortalı bulunmakta olduğunu, kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı…plakalı araç sürücüsünün işbu kazada asli kusurlu olup işbu kazadan dolayı davalı sigorta şirketi kusur oranında sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce yasal zorunluluk nedeniyle gerekli olan belgelerle PTT vasıtasıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından …numaralı hasar dosyası açılmış olduğunu, sigorta şirketine başvurularının 19/04/2019 tarihinde teslim edilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından başvurularına cevap verilmiş olduğunu ve taraflarından birtakım eksik evraklar talep edilmiş olduğunu, talep edilen eksikler tamamlanmış ise de son olarak taraflarından müvekkilinin maluliyetinin belirlendiği maluliyet raporunun temininin istendiğini, ilgili raporun … Kurumu’ndan 18/06/2019 tarihinde temin edilmiş olup yapılan görüşmeler neticesinde 09/08/2019 tarihinde 131.685,52-TL ödeme yapılmış olduğunu ancak müvekkilinin işbu ödenen meblağı tedavilerinin çok fazla bakım ve gider gerektirdiği gerekçesiyle almış olduğunu, ancak müvekkilinin ağır maluliyeti sebebiyle halen tedavileri devam etmekte olup işbu ödenen tazminat bedelinin müvekkilinin gerçek zararını karşılamamakta olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 2.500-TL daimi maluliyet tazminatı, 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.000-TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tedavi gideri ve geçici iş göremezlik taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumu’na yöneltilmesi gerektiğini, davanın SGK Başkanlığı’na ihbarını talep ettiklerini, daha önce trafik kazalarından doğan tedavi giderleri ve geçici işgöremezlik talepleri sigorta şirketleri tarafından karşılanmakta iken, değişiklikten sonra bu giderlerin SGK tarafından karşılanacağının açıkça belirtilmiş olduğunu, 6111 sayılı Kanun ile yapılan bu değişiklik nedeniyle, tedavi giderine yönelik istemlerin, tedavi giderlerinden sayılan geçici iş görmezlik taleplerinin, refakatçi gideri ve muayene, yol ücretinden dolayı müvekkili şirketin, davacıya karşı bir sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, davacının bu taleplerininin SGK’ya yönlendirmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın SGK’na ihbarını veya son Yargıtay kararları uyarınca yasal değişiklik çevresinde davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, 6111 sayılı Kanun ile yapılan bu değişiklik nedeniyle, görülmekte olan dosyada, geçici iş görmezlik talebine karşı müvekkili sigorta şirketinin bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmemiş olduğunu, ticari avans faizi değil yasal faiz olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının gelirinin vergi veya SGK kayıtları ile ispatlanması ve SGK ödemesi varsa araştırılmasının gerekmekte olup öte yandan davacının maddi zararının bilirkişi raporu ile saptanması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… CBS …nolu soruşturma dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, dava dışı …’un maliki olduğu, dava dışı Niyazi Uğur’un sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, dava dışı sürücünün direksiyon hakimiyeti kaybetmesi sonucu, 24/01/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını, bedensel zarara uğradığını, kazaya karışan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketince ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 19/01/2021 tarihli kusur raporunda; “…Sürücü …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Üst Kurulu tarafından hazırlanan 13/07/2021 tarihli kusur raporunda; “…Sürücü …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 27/08/2021 tarihli maluliyet raporunda; “…
1-Mevcut belgelere göre Niyazi kızı 01.04.1971 doğumlu…’un 24.01.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
Gr 1 X (1Aa….15)A %19+%5= Balthazard formülüne göre; %23.05
E cetveline göre: % 25.0 (yüzdeyirmibeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 05/01/2021 tarihli maluliyet raporunda; “…
Mevcut belgelere göre Niyazi kızı 01.04.1971 doğumlu …’un 24.11.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Tablo 1.1’e göre Kategori II %8(sekiz), Tablo 1.3’e göre kategori II %8, Balthazard formülüne göre %15 olarak tespit edildiğine göre;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 15 (yüzdeonbeş) olduğu,
2.İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 05/12/2022 tarihli maluliyet raporunda; “…
… hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
Niyazi kızı, 1971 doğumlu Leyla Uğur’un 24/11/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının;
A-) 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
Gr 1 X (1 Aa….15)A %19
Gr 1 X (*…………)A%5
Balthazard formülüne göre; %23.05
E cetveline göre % 25.0 (yüzdeyirmibeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
B-) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Tablo 1.1’e göre Kategori II %8(sekiz), Tablo 1.3’e göre kategori II %8, Balthazard formülüne göre %15 olarak tespit edildiğine göre;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 15 (yüzdeonbeş) olduğu,
C-) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,
D-) İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Aktüerya Uzmanı …tarafından hazırlanan 28/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; “…
a)Öncelikle yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve poliçe başlangıç tarihinin o dönemki genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden SONRA ve Ödemenin de 21.08.2019 ‘de yani Anayasa Mahkemesi ‘nin Genel Şartları İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 1,8 Teknik Faiz uygulanıp Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapılması gerektiği, ancak takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere örnek teşkil etmesi açısından TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre de hesaplama yapıldığı,
b)Davalı… Sigorta A.Ş. tarafından davacı… ‘a 21.08.2019 tarihinde 131.685,52 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davacı tarafın hasar Dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanları, ibraname incelenmiş olup yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanamadığı, takdir Sayın Mahkeme ‘nin olmak üzere, ödemenin toplam Geçici ve Sürekli İş Göremezlik (Maluliyet) zararına istinaden yapıldığı varsayımıyla; yapılan ödemenin, yapıldığı tarihi itibariyle davacının hesaplanan toplam Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırıldığı,
c)Dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi herhangi bir geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesinin olmadığı görüldüğünden, davacının zararından bu yönde herhangi bir indirim söz konusu olmadığı,
d)Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada: Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere, davacı kazazede … ‘un;
-Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 8.705,46 TL olduğu,
-Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının;
– Progresif Rant Yöntemine Göre 105.804,63 TL olduğu,
-%1,8 Teknik Faiz Aktüeryal Yönteme Göre 74.588,56 TL olduğu,
e)Progresif Rant Yöntemine göre değerlendirildiğinde davalı… Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 131.685,52 TL ödeme ile davacının hesaplanan toplam 114.510,09 TL Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının %124,46 oranında aşarak karşılandığı,
f)%1,8 Teknik Faiz Aktüeryal Yönteme göre değerlendirildiğinde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 131.685,52 TL ödeme ile davacının hesaplanan toplam 83.294,02 TL Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının %176,55 oranında aşarak karşılandığı,
g)Her iki hesap yöntemine göre de yapılan ödeme ile yapıldığı tarihli itibariyle davacının hesaplanan toplam Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının aşarak karşılandığı tespit edildiğinden, rapor (bugün) tarihi itibariyle hesaplama yapılmasına gerek olmadığı…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Çorum Sosyal Güvenlik Merkezi’ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen, 21/07/2020 tarihli cevapta, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, “Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir”. Bu madde hükmü gereğince, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın, dava dışı sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, dava dışı sürücünün kusuru oranında teminat limiti kapsamında sorumluluğu bulunduğu, ancak davalının, davadan önce, 19/08/2019 tarihli ibranameye istinaden, 21/08/2019 tarihinde davacıya toplam 131.685,52-TL. ödeme yaptığı, aktüer bilirkişi tarafından, progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama ile ödeme tarihi itibariyle, davacının zararının %124.46 oranında aşılarak karşılandığı, (İstanbul BAM 40.HD.,19/04/2022 T., 2020/913 E.-2022/777 K.) davacının, davalıdan maddi tazminat talep hakkı bulunmadığı ve davalının sorumluluğunun kalmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 179,90-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40-TL. harcın mahsubu ile bakiye 125,50-TL. harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.000-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır