Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/316 Esas
KARAR NO:2021/253

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :08/07/2020
KARAR TARİHİ:18/03/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı … …. A.Ş. ile müvekkili şirket arasında 18.12.2015 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme ile ekli sözleşme ve belgeler uyarınca davalının …’de yürütülen “… (…)” isimli projesinden doğan alacakları müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, eşit tutarlı 3 adet işlemde olmak üzere toplamda 30.000.000 USD tutarındaki alacağı temlik alındığını, ödeme vadelerinin de 17.02.2018, 15.05.2018 ve 18.06.2018 olarak belirlendiğini, alacakların vadelerinde tahsil edilememesi üzerine borçlulara …. Noterliğinin 27.02.2019 tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarı ve muacceliyet bildirimi gönderildiğini, davalılar hakkında …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının yerinde olmadığını belirterek davalıların …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı ile davalı … …. A.Ş. arasında 18.12.2015 tarihinde Faktoring Sözleşmesi imzalanarak … …. A.Ş. nin toplam 30.000.000 USD tutarındaki alacağının davacıya devredildiğini ve diğer davalı şirketlerin Faktoring Sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza attıklarını, faktoring sözleşmesinde toplam alacağın 10.000.000 USD olarak 3 eşit tutarda 17.02.2018, 15.05.2018 ve 18.06.2018 tarihlerinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, 18.05.2018 tarihinde tarafların, ilk vade tarihleri 17.02.2018, 15.05.2018 ve 18.06.2018 olan alacakların vadelerinin 18.06.2019 tarihine uzatılması hususunda mutabakata vardıklarını, mutabakatlara rağmen davacının, davalı şirketlere gönderdiği …. Noterliğinin 27.02.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Faktoring Sözleşmesinden doğan alacakları 1 gün içerisinde ödenmesini talep ettiğini, davalı şirketlerin, henüz vadesi gelmemiş borçlar için muacceliyet ve hesap kat ihtarı gönderilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek, davacıya …. Noterliğinin 07.03.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ve 08.03.2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile cevap verdiklerini, buna rağmen davacının vade bitimi olan 18.06.2019 tarihini beklemeden bu seferde …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığını, davalı şirketlerin ise muaccel bir borç mevcut olmadığından ödeme emirlerine itiraz ederek bu haksız takibin durdurulmasını sağladıklarını belirterek davanın reddine ve takibe konu alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 158.847.000 TL asıl alacak, 25.663.928,54 TL işlemiş faiz, 3.206,19 masraf, 1.253.614,70 TL kur farkı ve faiz BSMV alacağı olmak üzere 185.767.749,43 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı ve borçlular vekilinin 07/03/2021 tarihli uyap üzerinden e-imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesi ile borca itirazlarını geri çektiklerini belirttiği görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğünün 10/03/2021 tarihli yazısı ile takibe itirazdan vazgeçildiğinin ve bu nedenle takibin kesinleştirildiğinin bildirildiği, taraf vekillerinin ayrı ayrı dilekçe sunarak icra dosyasındaki davalıların itirazlarını geri aldıklarını bildirdikleri ve karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebinde bulunmadıklarını bildirdikleri görülmüştür.
Taraf vekilleri 18.03.2021 tarihli duruşmada, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizdeki itirazın iptali davası devam ederken icra takibine yapılan itirazın geri çekilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.233.319,32 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.233.260,02 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerinin beyanlarına göre taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretinin 1/2 si olan 660 TL nin davacıdan, 1/2 si olan 660 TL nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır