Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/312 Esas
KARAR NO:2021/176

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:07/07/2020
KARAR TARİHİ:23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı/ borçlu …. Ltd. Şti. firması arasında diğer davalı/ borçluların müteselsil kefaletiyle imzalanan sözleşmelere istinaden krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, söz konusu kredilerin ödenmesi amacıyla borçluya …. Noterliği’nin 05/11/2019 tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş ve hesap özetleri ile birlikte davalılara gönderildiğini, muaccel hale gelen banka alacaklarının tahsili için borçlulara …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, davalıların icra takibine karşı yaptığı itirazın iptali ile davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama harç ve masraflarının ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından müvekkilleri aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu icra takibine taraflarınca müvekkiller adına 20/02/2020 tarihinde süresi içerisinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu davacı taraça müvekkillerine makul süreler verilmeden icra takibi açıldığını, makul süreler verilmeksizin gönderilen ihtarnamenin söz konusu borca muacceliyet kazandırmayacağının açık olduğunu, dolayısıyla muaccel olmamış borcun icra takibine konu olmasının da mümkün olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu sözleşmede müvekkili … müteselsil kefil olarak gözükse de kefalete ilişkin TBK madde 584’te yer aldığı şekliyle kanunan aranan eş rızası bu kefalet işleminde bulunmadığını, eş rızası şartının sağlanmadığı bu işlemde kefalet sözleşmesinin kurulduğundan da söz etmek mümkün olmadığını, davacı bankanın yasal mevzuatı ihlal edip yapılandırma yoluna başvurmadan KGF’den borcun tahsilatı yoluna gidildiğini ve söz konusu borç miktarını da hukuka aykırı şekilde müvekkili aleyhine icra takibine koyduğunu, dolayısıyla davacı banka tarafından başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin geçerli bir icra takibi olmadığını beyan ederek, davanın reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davalılardan …’e, ödeme emrinin, 04/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından süresi geçtikten sonra icra takibine 20/02/2020 tarihinde itiraz edildiği ve takibin bu davalı yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasının görülebilmesi için süresi içerisinde icra takibine usulüne uygun olarak itiraz edilmiş olması gerekir. Davalılardan … tarafından icra takibine süresinde yapılan bir itiraz bulunmamaktadır.
Davacı vekilinin, 04/01/2021 tarihli dilekçe ile davalıların davaya konu icra dosyasından yapmış oldukları itirazlarını geri aldıklarından, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği görüldü.
Davalılar vekilinin, 30/12/2020 tarihli dilekçe ile davaya konu icra dosyasından itirazlarından vazgeçtiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettiği görüldü.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yazılan müzekkerenin, dosya borçlularının itirazlarından vazgeçtiğine dair dilekçenin UYAP sisteminden gönderildiği görüldü.
Davalı … hakkındaki takibin kesinleşmiş olması nedeniyle davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, bu davalı yönünden davanın HMK’nın 114/1- h ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, davalılardan … …Ltd.Şti. tarafından, icra takibine yapmış olduğu, itirazından vazgeçmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu davalı yönünden, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, davalı … yönünden, HMK.nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine,
2-Davacının, davasının, davalı ….Ltd.Şti. yönünden, konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile geri kalan 4,90-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin, 680-TL. kısmının davacıdan, 680-TL.’sı kısmının davalı …. Ltd.Şti.’den tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır