Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/311 Esas
KARAR NO : 2020/756

DAVA : İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği 06/07/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı …’ın imzalamış olduğu 14.06.2017 tarihli, …no.lu, VDF Kredisi Sözleşmesine istinaden müvekkil şirketten otomobil kredisi kullandığını, kredi kullandırılırken de kredi ile alınan aracın Trafik Sicil kaydına müvekkil şirket lehine rehin şerhi işlendiğini,kredi borcunun, ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden davalı borçluya Beyoğlu …Noterliği’nin 26.09.2019 tarih,… yevmiye no.lu, hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının imzaladığı Kredi Sözleşmesinin 19. maddesine göre VDF ile aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda İstanbul Çağlayan İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağının, 21.maddesine göre de VDF’nin ve kredi ödemelerinin yapılacağı banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini ve bunlara itiraz edilmeyeceğinin düzenlendiğini, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla yapılan menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde yapılacak tahsillatlarda tekerrür etmemek kaydı ile takip başlatıldığını, fazlaya dair her tür hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere; takip tarihi itibariyle itiraz edilen 35.517,65-TL alacaklarının tahsilini teminen İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin takip talebinde istenen faiz oranı ile devamına, % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin; davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına verilen dilekçe ile itirazını geri çektiğinden davanın konusunun kalmadığını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan eden dilekçe sunduğu anlaşıldı.
Davacı vekilinin beyanı ve talebi doğrultusunda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-)Dosya açılırken alınan 428,97 TL. harçtan Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 54,40 TL peşin mahsubu ile geriye kalan 374.57 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-)Davalı tarafın vekili bulunmadığından vekalet ücreti hususunda hüküm tesisine yer olmadığına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerine bırakılmasına
5-)Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.