Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/303 Esas
KARAR NO : 2021/389
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından … numaralı ve 05/01/2019 – 05/01/2020 vadeli Kobi Paket Sigorta Poliçesi ve sigorta edilen … Mah. … Sok. No: … D: … – Muğla adresinde sigortalı … ‘a ait iş yerinde 04/04/2019 tarihinde davalı şirketin ürettiği klimadan kaynaklı olarak yangın çıktığını, söz konusu olay sebebiyle müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu iş yerinde 10.260-TL değerinde hasar ve zararının meydana geldiğinin tespit edildiğini, tespit edilen zararın bedeli olan bu tutarın hasar tazminatı olarak müvekkil şirket tarafından 09/05/2019 tarihinde sigortalısına ödendiğini, yangının davalının ürettiği klimadan ötürü çıktığı için hasar tazminatını davalının ödemesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; 10.260-TL tazminatın ödenme tarihi olan 09/05/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen klimanın üreticisi olan … – San. Ve Tic. A.Ş.’ye ihbarı gerektiğini, dava konusu yangının klimadan kaynaklı olduğunun kesin şekilde ispatı gerektiğini, yangın raporu ve eksper raporunun ispat için yeterli ve elverişli olmadığını, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bu inceleme için de söz konusu klimanın muhafaza ediliyor olması gerektiğini, muhafaza edilmediği takdirde ispatlanamayacağını, klimanın montajının hatalı olduğunu, klimanın enerji kablosu bağlantısının kablonun bükülmesi suretiyle hatalı şekilde yapıldığının görüldüğünü, klimaların kullanım ömrünün 10 yıl olduğunu, davacının 19 yıldır kullanıyor olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın “… Mah. … Cad. No: … Kocaeli” adresinde faaliyet gösteren … – San. Tic. A.Ş.’ye ihbarını, dava konusu yangının Beko marka klimadaki üretim ayıbından yahut montaja ilişkin hizmet ayıbından kaynaklandığı ve müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunduğu ispatlanamadığından haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; davalı firmanın ürettiği klimadan kaynaklanan yangın sonucu davacı sigortacının sigortalısına ödediği zararın üretim hatası/ayıp nedeniyle rücuan tazminine ilişkindir.
Davacı tarafından dosyamıza sunulan ekspertiz raporu incelendiğinde; Yangının … marka klimanın elektrik tesisatından çıkmış olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafından dosyamıza sunulan itfaiye raporu incelendiğinde; Yangının çıkış nedeni yazan kısmında ofiste bulunan klimanın elektrik aksamından çıktığı kanaatine varıldığının yazıldığı görülmüştür.
Davalı tarafından dosyamıza sunulan ekspertiz raporu incelendiğinde; Yangının … marka klimadan başlamış olabileceği, fakat üründe kusur olup olmadığının tespit edilemediği, kusura ilişkin bulguya rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Davalı tarafından sunulan servis fişi incelendiğinde ürün montajının 19.07.2000 tarihinde yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; ‘’Bilirkişiliğimizce yerinde teknik tespit yapılması, hem yangının ortaya çıktığı yer hem de tarih itibariyle mümkün değildir. Dosyada yer alan raporlar ve resimler esas alınarak meseleye teknik açıdan bakıldığında, yangının bizatihi ürünün kendisinden sadır olduğu; yangına klima ürününün kendisinin sebep olduğu yorumunu / değerlendirmesini yapmak mümkün olmamıştır. Yangının klimaların elektrik bağlantılarının yetkili ve / veya nitelikli servis tarafından yapılmayıp, temel güvenli elektrik bağlantıları olmadan düşük nitelikli elemanlarca hatalı elektrik bağlantısından kaynaklandığı fikri oluşmaktadır. Bu yön yüce Mahkemece benimsenecek olursa, davalı yanın sorumluluğu davacı yana karşı gündeme gelmeyecektir. Takdir Sayın Mahkemeye aittir. Eğer delaille doğrudan temas eden muhterem Mahkeme, davacının savlarını haklı olduğu ve davacı yararına hüküm kurma koşullarının mevcut bulunduğu tespiti yapacak olursa, o seçenekte Y. 11. HD’nin 24/04/1981 tarih ve 1981/1973-1943 sayılı kararında yer verdiği üzere, davacı, kendi sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz isteme hakkına haiz (bkz: IŞIL ULAŞ: Uygulamalı Zarar Sigortaları Hukuku, 8. Bası, Ankara 2012, sh.251) olduğu’’ yönünde mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Sözkonusu klimanın ilk kurulumunun … Üstü Kat … adresinde yapıldığı yangının ise … Mah. … Caddesi … Sok. No: … Apt. … adresinde meydana geldiği, davalı tarafından ilk montajdan sonra yetkili servis kaydının olmadığının bildirildiği, davacının aksine bir beyanı ile beyanı destekler bilgi ve belge sunmadığı görülmüştür.
14/6/2003 tarihli ve 25138 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelik, 13.06.2014 tarihli ve 29029 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği, 21/12/200l tarihli ve 24617 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Tebliğ ekli cetvellerinde klimalar için kullanım ömrü 10 yıl olarak tespit edilmiştir. 13.06.2014 tarihli ve 29029 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Garanti Belgesi Yönetmeliği ve 21/12/2001 tarihli ve 24617 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair (TRKGM-2001/6) Tebliğde klimalar için ekli cetvellerde garanti süresi 2 yıl olarak düzenlenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 23/c maddesinde ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu 25/3 maddesinde 2 ve sekiz günlük ayıp ihbar süresi düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk borçlar kanunun 223 Maddesi ve 818 sayılı Türk borçlar kanunun 198 maddesinde malın uygun sürede gözden geçirilmesi ve uygun sürede ihbarı, ayıp gizli ise ayıbın sonradan anlaşılması halinde hemen bildirimde bulunulması gerektiği düzenlenmiştir. 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanun 12 maddesinde ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile en fazla 2 yıllık zamanaşımı ve ayıp ağır kusur ya da hile ile gizlenmişse zamanaşımı hükümleri uygulanmaz hükmünü içermektedir. 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanun 4.maddesinde 30 günlük ve 2 yıllık ayıp ihbar süresi ve ağır kusur veya gizleme halinde zamanaşımının uygulanmayacağı düzenlenmiştir.
Dava konusu klimanın ne zaman dava dışı sigortalıya satıldığına ilişkin dosyada bir bilgi olmadığı gibi ekspertiz raporunda sigortalının makbuz olmadığını belirttiği, davalı tarafın beyanı ve sunduğu servis fişine bakıldığında klimanın 2000 yılında montajının yapıldığı anlaşıldığından klimanın aynı tarihte üretildiği ve satıldığı kabul edilse bile yaklaşık 19 yıllık bir klima olduğu açıktır. Her ne kadar davalı tarafından açık bir ayıp ihbar zamanaşımı ileri sürülmese de gerek yürürlükten kalkan gerekse yürürlükteki yönetmelik ve tebliğlerde 10 yıllık kullanım ömrü ve 2 yıllık garanti süresi öngörülmüştür. Yaklaşık 19 yıldır kullanılan ve kullanım ömrü dahi sona eren bir klimanın artık üretiminde ayıplı olduğundan bahsetmek gerek yasal açıdan gerekse hayatın olağan akışı gereği mümkün olmadığı gibi davacı tarafından da daha uzun bir kullanım ömrü ve garanti süresinin varlığı da iddia ve ispat edilemediğinden yangının çıkış nedeninin ve ürünün ayıplı olup olmadığının kesin ve tam olarak tespitinin sağlanması için yeniden bilirkişi raporu yada ek rapor alınmasına gerek olmadığı sonucuna varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 175,22-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 115,92-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 16,50-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.