Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/300 Esas
KARAR NO:2022/856

DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ:02/07/2020
KARAR TARİHİ:10/11/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi …’nun sevk ve idaresinde bulunan … plakalı kamyonete, 21.02.2018 tarihinde işleteni davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ve zorunlu trafik mali mesuliyet sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş. olan … plakalı davalı …’ın sevk ve idaresindeki kamyonun arkadan çarpması nedeniyle, …’nun 09.03.2020 tarihinde hayatını kaybettiğini, davaya konu trafik kazasını gerçekleştiren … plakalı aracın zorunlu trafik mali mesuliyet sigortasının … poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından maddi tazminat talebinin PTT üzerinden iadeli taahhütlü posta yoluyla sigorta şirketine yapıldığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin murisi …’nun davalı …’ın ağır kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybetmesi neticesinde … Cumhuriyet Başsavcılığının … numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve kamu davası açıldığını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı sürücü …’ın, diğer aracı izlerken hızını kullandığı aracın yük, teknik özellikleri, görüş, yol ve hava şartları, trafiğin gerektirdiği şartlara uymamak, gerekli izleme mesafesi bırakmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, … 5.Asliye Ceza Mahkemesinin …. sayılı ilamı ile davalı …’ın 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini ve bu karara karşı yapılan istinaf talebinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 2019/4609 E. 2020/903 K. Sayılı kararı ile reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, trafik kazasını gerçekleştiren … plakalı aracın davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait olması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3.maddesi kapsamında aracın işleteni olduğunun açıkça görüleceğini, aynı kanunun 85. maddesinde yer alan “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükmü gereği davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve sürücü … trafik kazasına bağlı maddi ve manevi zararların tazmin edilmesi açısından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle davacıların uğradığı zararların, maddi ve manevi tazminat taleplerinin Türk Borçlar Kanunun 49, 53, 55 ve 56. maddesine dayandığını, 30.06.1994 doğum tarihli …’nun vefatı nedeniyle geriye 21.09.1963 doğum tarihli annesi … ve 13.09.1985 doğum tarihli babası …, kardeşleri …, … ve …’nun kaldığını, annesi … oğlunun maddi desteğinden yoksun kaldığını, tazminat miktarları belirlenirken müteveffanın davacı annesine yaşamı boyunca destekte bulunacağı hususunun göz önüne alınmasının gerektiğini, müteveffanın vefat ettiği tarihte çalıştığını, gelirinin tamamını ailesine verdiğini ve evin geçimini üstlenmiş durumda olduğunu, Suriye’den geldikten sonra anne ve babasının hiçbir işte çalışmadığını, tüm evin geçimini müteveffanın sağladığını, davacıların olay nedeniyle yaşadıkları hüzün ve elem nedeniyle de manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek, HMK.nın 107.maddesi kapsamında miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere her kalem alacakları için talep ve dava hakları mahfuz olmak kaydıyla müteveffa …’nun annesi … için şimdilik 500 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 70.000 TL manevi tazminatın, babası … için için şimdilik 500 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 70.000 TL manevi tazminatın, … için 40.000 TL manevi tazminatın, … için 40.000 TL manevi tazminatın, … için 40.000 TL manevi tazminatın, … için 40.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 21.02.2018 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalılardan,( davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak ve sadece maddi tazminattan sorumlu olacak şekilde ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili Mahkememize sunduğu 28/09/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile; dava dilekçelerindeki maddi tazminat taleplerini arttırdıklarını belirterek, müteveffa …’nun annesi … için talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını 108.311,49 TL’ye, babası … için talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını 56.451,05 TL’ye çıkarttıklarını belirtmiş ve tamamlama harcını yatırmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … nolu, 13.03.2017 – 13.03.2018 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (trf) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, ölüm başına azami teminatının 360.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin tazminata ilişkin sorumluluğundan bahsedebilmek için sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesinin gerektiğini, bu durumda da tazminat sorumluluğunun sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve elbetteki poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesini talep ettiklerini, davada müteveffanın anne ve babası ile kardeşlerinin destek zararı talep etmekte olduğunu, müteveffanın 1993 doğumlu olduğunu medeni hali ile ilgili bilginin paylaşılmadığını, destek tazminatı hesaplanırken varsa hayattaki eş ve çocuklarının tazminat talebinde bulunabilecekleri gözetilerek, annenin payı, zarar hesabında dikkate alınması gerektiğini, aksi uygulama ile kazanç paylaşımının sadece anne ve baba yönünden yapılmasının, destekten yoksun kalan ve tazminat talep etme hakkı olan eş ve çocukların paylarının da kısmen ve/veya tamamen bu davacı eş ile çocuklarına verilmesi soncununu doğuracağından doğru olmayacağını, işbu dava bakımından, davacıların desteği olduğu iddia edilen ölen desteğin alt ve üst soyunu gösterir aile nüfus kaydının UYAP sisteminden çıkarılarak ve türkçe tercümelerinin yapılarak, eş ve çocuğunun bulunup bulunmadığını, bulunması durumunda yapılacak tazminat hesaplamasında dava dışı olan eş ve çocukların destek paylarının dikkate alınması suretiyle hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, müteveffanın kardeşleri …, …, … destekten yoksun kalma zararı talep edemeyeceklerini, 01/06/2015 tarihinden sonra düzenlenmiş olan poliçelerin yeni genel şart hükümlerine tabi olduğunu, aksine uygulamanın hukuka aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu zararın bir haksız fiil neticesinde meydana geldiğini ve avans faizi talep edilemeyeceğini, talep edilebilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davaya konu trafik kazasının 21.02.2018 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, müteveffanın ölüm tarihinin ise 09.03.2018 tarihi olduğunu, TBK.nın 72. maddesi uyarınca haksız fiillerde zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, söz konusu kazanın üzerinden 2 yıllık süre geçtikten sonra açılan işbu davanın zamanaşımı bakımından reddinin gerektiğini, işbu davaya konu trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete ait olduğunu, aracın ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin bulunduğu … SİGORTA A.Ş.’ye davanın ihbar edilmesi gerektiğini, poliçe gereği teminat kapsamında olan tutarlar bakımından sigorta şirketlerinin sorumluluğunun doğacağını, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talepli olarak açılan işbu davaya konu trafik kazası ile ilgili yapılan ceza yargılamasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda müteveffa …’nun kazada asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, müteveffanın asli kusurlu olduğu kazada kusuru oranında indirim yapılmasının gerektiğini, kazanın meydana geliş şekli, adli tıp raporunda müteveffanın asli kusurlu olarak tespit edildiği göz önüne alındığında talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarında müteveffanın kusuru oranında indirim yapılmasının gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı bakımından müteveffanın vefatından önceki ekonomik durumu, kazancı hakkında davacı tarafça hiçbir bilgi verilmediğini, bu tazminatın hesabında bu hususlar ve müteveffanın yakınlarının sosyal ekonomik durumunun önem arz ettiğini, müteveffanın ekonomik durumu, vefatından önceki gelirinin araştırılması ve davacıların gelirlerinin araştırılarak taleplerinin reddinin gerektiğini aksi halde indirim yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu hususta manevi tazminatın fonksiyonuna uygun olarak zenginleşme teşkil etmeyecek şekilde, kazanın taraflarının kusur oranına göre, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek, yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın hemen sonra kaza anında orada bulunan tanıkların, ceza mahkemesi yargılaması esnasında duruşmada alınan ifadelerinden müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmadığının anlaşıldığını, bu durumun kaza sonucunu ağırlaştıran bir ihlal olduğunu, bu hususunda işbu dosya kapsamında önem arz etmekte olduğunu, tazminat taleplerinin reddi bakımından aksi kanaatte olunması halinde hükmedilerek tazminat miktarları hesaplanırken müteveffanın asli kusurlu olmasının yanında ayrıca emniyet kemeri takılı olmadığı için de kusur oranının ağırlaşacağının açık olduğunu, asli kusurlu olduğu tespit edilen müteveffanın yakınları tarafından haksız açılan işbu davadaki tüm taleplerinin reddinin gerektiğini, faiz talebinin de reddini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise faiz miktarı hesaplanacak olur ise o halde davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmasının hatalı olduğunu, davacı tarafın dilekçesi ve sonuç kısmında çelişkili taleplerin bulunduğunu ve bu hususta davacı tarafın taleplerinin netleştirilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Kaza ile ilgili … 5.Asliye Ceza Mahkemesinin …. sayılı sayılı dosyası ile sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılmış, davacıların nüfus aile kayıt tabloları ve araca ait ruhsat incelenmiş, davacı tanıkları dinlenmiş ve bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır.
… 5.Asliye Ceza Mahkemesinin …. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıların murisi …’nun ölümüne taksirle sebebiyet verme suçundan davalı … hakkında kamu davası açıldığı, yapılan yargılamada alınan Adli Tıp raporunda ölenin ve …’ın asli kusurlu olduğunun belirtildiği, yargılama sonucunda …’ın mahkumiyetine karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 2019/4609 E., 2020/903 K. sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve kararın 17.03.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiler … ve Prof. Dr. …’ın Mahkememize sundukları 09/12/2021 tarihli raporlarında; davalıya sigortalı … plakalı kamyonun sürücüsü …’ın, olayın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğunu, davacılar murisi idaresindeki … plakalı kamyonetin müteveffa sürücüsü …’nun, olayda %50 oranında kusurlu olduğunu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfi kabil kusur imkanının bulunmadığını, davalı malik … San ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait … plakalı kamyonun davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, dava konusu 21.02.2018 kaza tarihini de kapsayan ve 13.03.2017-13.03.2018 tarihleri arasında geçerli olan … nolu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edildiğini, yasa gereğince poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm teminat limitinin 360.000 TL olduğunu, ihbar olunan … Sigorta A.Ş. tarafından davalı … San ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait … plakalı kamyonun, dava konusu 21.02.2018 kaza tarihini de kapsayan ve 13.03.2017-13.03.2018 tarihleri arasında geçerli olan … nolu Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edildiğini, söz konusu paket poliçede, maddi ve bedeni risklere karşı Kombine 100.000 TL İMM/ İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı verildiğini ve Manevi Tazminat Klozu kapsamında manevi tazminat talepleri de aynı limitle teminat altına alındığını, davacılar tarafından talep edilebilecek destekten yoksun tazminatı tutarının;
1.Seçenek; Asgari Ücret Üzerinden Hesaplama;

…
…
Geçmiş Dönem
12.906,98 TL
12.906,98 TL
Gelecek Aktif Dönem
47.838,45 TL
21.194,25 TL
Gelecek Pasif Dönem
0 TL
0 TL
Toplam
60.745,43 TL
34.101,23 TL
2.Seçenek; AGİ Dahil 3.550 TL ücret üzerinden hesaplama;

…
…
Geçmiş Dönem
28.580,84 TL
28.580,84 TL
Gelecek Aktif Dönem
105.933,41 TL
46.932,53 TL
Gelecek Pasif Dönem
0 TL
0 TL
Toplam
134.514,25 TL
75.513,36 TL
olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişiler …, … ve Prof. Dr. …’ın Mahkememize sundukları 29/08/2022 tarihli ek raporlarında; davalıya sigortalı … plakalı kamyonun sürücüsü …’ın, olayda %50 oranında kusurlu olduğunu, davacılar murisi idaresindeki … plakalı kamyonetin müteveffa sürücüsü …’nun olayda %50 oranında kusurlu olduğunu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığını, davalı malik … San ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait … plakalı kamyonun davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, dava konusu 21.02.2018 kaza tarihini de kapsayan ve 13.03.2017-13.03.2018 tarihleri arasında geçerli olan … nolu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edildiğini, yasa gereğince poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm teminat limitinin 360.000 TL olduğu, İhbar olunan … Sigorta A.Ş. tarafından; davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait … plakalı kamyonun, dava konusu 21.02.2018 kaza tarihini de kapsayan ve 13.03.2017-13.03.2018 tarihleri arasında geçerli olan … nolu Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edildiğini, söz konusu paket poliçede, maddi ve bedeni risklere karşı Kombine 100.000 TL İMM/ İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı verildiğini ve Manevi Tazminat Klozu kapsamında manevi tazminat talepleri de aynı limitle teminat altına alındığını, davacılar tarafından talep edilebilecek destekten yoksun tazminatı tutarının;
1.Seçenek; Asgari Ücret Üzerinden Hesaplama;
…
…
Geçmiş Dönem
15.198,40 TL
15.198,40 TL
Gelecek Aktif Dönem
93.113,09 TL
41.252,65 TL
Gelecek Pasif Dönem
0 TL
0 TL
Toplam
108.311,49 TL
56.451,05 TL
2.Seçenek; AGİ Dahil 3.550 TL ücret üzerinden hesaplama;

…
…
Geçmiş Dönem
33.655,01 TL
33.655,01 TL
Gelecek Aktif Dönem
206.189,69 TL
91.349,85 TL
Gelecek Pasif Dönem
0 TL
0 TL
Toplam
239.844,70 TL
125.004,86 TL
Genel Toplam (364.849,56 TL)

Garameten Paylaştırma Sonucu
236.656,70 TL
123.343,30 TL
olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 21.02.2018 tarihinde davacıların murisi …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği ve … plaka sayılı araç içerisinde bulunan …’nun vefat ettiği, davacı …’nun ölenin babası, davacı …’nun ölenin annesi ve diğer davacıların ölenin kardeşleri olduğu, kaza nedeniyle davalı … hakkında kamu davası açıldığı ve yargılama sonucunda … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.09.2019 tarih ve …. sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği ve kararın 17.03.2020 tarihinde kesinleştiği, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonun davalı … San ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait olduğu, bu aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, 21.02.2018 kaza tarihini de kapsayan ve 13.03.2017-13.03.2018 tarihleri arasında geçerli olan ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edildiği, bu nedenle her üç davalının davacılara karşı tazminat sorumluluğunun bulunduğu, gerek ceza yargılamasında alınan Adli Tıp raporu gerekse Mahkememizce alınan bilirkişi raporları göz önüne alındığından olayın meydana gelmesinde, davalı …’ın %50 oranında, davacıların murisi …’nun % 50 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi …’nun işyerinde sigortalı olarak çalışmadığı ve aldığı ücretin de asgari ücret üzerinde olduğu ispatlanamadığından bilirkişiler tarafından asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya değer verilerek ve davacıların talep arttırım dilekçesi de gözönüne alınarak, davacı …’nun talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 108.311,49 TL, davacı …’nun talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 56.451,05 TL olduğu, ancak … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.09.2019 tarih ve …. sayılı kararında, tanık …’nun beyanında ölenin emniyet kemeri takmadığını belirttiği, bu durumda emniyet kemeri takılmadığından % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, buna göre davacı …’nun ve davacı …’nun maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı … için 45.160,84 TL, davacı … için 86.649,19 TL maddi tazminatın, davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere, davalılar … San.ve Tic.Ltd.Şti. ve … açısından kaza tarihi olan 21.02.2018 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta Şirketi açısından daha önce temerrüt gerçekleşmediğinden dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar … ve …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacılar kaza nedeniyle davalılar … San.ve Tic. Ltd. Şti. ve …’dan manevi tazminat talep etmişlerdir.
Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak, bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için TMK.nın 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir.
Bu ilkeler çerçevesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu, çevre koşulları, davacıların olaydan etkilenme durumu, paranın satın alma gücü, davalıların ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre olay nedeniyle davacıların çektiği elem ve üzüntüye karşılık ölenin babası davacı … için 50.000 TL, ölenin annesi davacı … için 50.000 TL, kardeşleri olan diğer davacıların her biri için 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.02.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılar … San.ve Tic. Ltd. Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, davacı … için 45.160,84 TL, davacı … için 86.649,19 TL maddi tazminatın, davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere, davalılar … San.ve Tic.Ltd.Şti. ve … açısından kaza tarihi olan 21.02.2018 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta Şirketi açısından dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar … ve …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, davacı … için 50.000 TL, davacı … için 50.000 TL, davacı … için 20.000 TL, davacı … için 20.000 TL, davacı … için 20.000 TL, davacı … için 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.02.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılar … San.ve Tic. Ltd. Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 21.299,74 TL harçtan peşin alınan 1.028,07 TL peşin harç ve 560 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.588,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.711,67 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) müşterek ve müteselsilen tahsiline,
4-Davacıların yatırdığı 1.028,07 TL peşin harç, 560 TL tamamlama harcı ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.642,47 TL nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesine göre Maddi Tazminat için hesaplanan 20.771,50 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) müşterek ve müteselsilen alınarak davacılar … ve …’ya verilmesine, müterafik kusur nedeniyle Maddi Tazminatın bir kısmı reddedildiğinden davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesine göre Manevi Tazminat için hesaplanan 28.000 TL vekalet ücretinin davalılar … San.ve Tic. Ltd. Şti. ve …’dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Manevi Tazminatın reddedilen kısmı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi gereğince 19.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalı … San.ve Tic. Ltd. Şti.ne verilmesine,
8- Davacılar tarafından yapılan posta- müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 3.547,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.561,47 TL sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Davalı … San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 13,89 TL.sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.640 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.906,34 TL sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, geri kalan 733,66 TL sinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
11-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Davacılar vekilinin ve davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*