Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/294 Esas
KARAR NO:2022/708

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/06/2020
KARAR TARİHİ:11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;…’nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait, … plakalı araçlar ile 17.04.2017-23.11.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapın araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini, fakat davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin belirlenen süre içerisinde ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, davalı şirket aleyhine … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2… Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 18.12.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ve davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı şirketin borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve ilgili takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirketin takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı şirkete ait araçların borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…3. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı takip dosyasında ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
… 3. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, ihlalli geçiş ve para cezası alacağından kaynaklı olarak, 22.181,25-TL. asıl alacak, 3.021,55-TL. işlemiş faiz, 543,88-TL. KDV olmak üzere, toplam 25.746,68-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %18,25 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından, takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 25.689,50-TL. üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan ihlalli geçiş ve para cezası alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişi … tarafından hazırlanan 08/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “…
-Davalının işletiminde bulunan … plaka sayılı araçların ücret ödemeksizin ihlalli olarak toplam 697 kez geçiş ihlali yapmış oldukları,
-Söz konusu geçiş ihlallerine yönelik 15 gün içerisinde davalıdan Ürün Kara Listede, Ürün Bakiyesi Yetersiz, Ödeme Talimatı Bulunmuyor,” gibi uyarıların gelmesi nedeni ile geçişlere yönelik ödeme alınamamış olduğu,
-Bu kapsamda 6001 SK Madde 30 gereğince yasal mevzuat gereği davacı tarafından cezai işlem uygulanması gerektiği,
-Davalının yapmış olduğu geçişlere yönelik geçiş ücret bedelini araçlara tanımlanmış olan HGS/OGS’lerde hazır bulundurması gerektiği,
-Davacının geçiş sırasında araç sürücüsünü uyarmak gibi kanundan kaynaklı bir görevinin bulunmadığını,
-Geçiş ihlal ücretinin kanun kapsamında öngörülen 4 katı ceza ile birlikte davalı tarafından ödenmesi gerektiği,
-Ancak her ne kadar davacı tarafından ihlalli geçiş ücreti olarak 25.7746,68 TL talep edilmiş olsada yapılan incelemede dosya muhteviyatına sunulmuş olan Geçiş Listesinde aynı gün farklı plaka ile yapılan bazı geçişlerin 62,50 TL ve / veya 6,25 TL gibi rakamlarla belirtilmiş olduğu,
-Bazı geçişlerin 1,25 TL olarak gerçeği yansıtmayacak şekilde belirtilmiş olduğu,
-Bazı geçişlerin her bir araç için farklı olarak fahiş farklılıklar ile ücretlendirilmiş olduğu,
-Geçiş listesinde 2018 yılı geçişlerinin 2019 yılından daha fazla olarak gösterilmiş olduğu,
-Bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulmuş bilgi, belge ve dokümanların sağlıklı olmadığı kanaatinin oluştuğu,
-Bu nedenle mevcut verilerle gerçek zarar miktarının hesaplanmasının mümkün olmadığı,
-Bu kapsamda her bir araç geçişlerine ait föylerin ayrı ayrı tarih sırasına göre araç cinsleri (Büyük araç, kamyon, binek tip araç vb.) belirtilerek , talep edilen zarar miktarının hangi esaslara dayanılarak hesap edildiği , talep edilen miktara ceza miktarının kanun gereği 4 kat olarak uygulanıp uygulanmadığı, ceza miktarının talep edilen miktara yansıtılıp yansıtılmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması ve gerekli belgelerin dosya kapsamına kazandırılması neticesinde hesaplama yapılması gerektiği,
-Talep edilen zarar miktarı ile dosya muhteviyatına sunulmuş olan İhlalli Geçiş Listesi bir birbiriyle örtüşmediği…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 23/03/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda; ” …
-Dosya kapsamında söz konusu geçiş ihlallerine yönelik 15 (onbeş) gün içerisinde davalıdan “Reddedildi ” gibi uyarıların gelmesi nedeni ile geçişlere yönelik ödeme alınamamış olduğunun görüldüğü,
-Bu kapsamda 6001 SK Madde 30 gereğince yasal mevzuat gereği davacı tarafından cezai işlem uygulanması gerektiği,
-Davalının yapmış olduğu geçişlere yönelik geçiş ücret bedelini araçlara tanımlanmış olan HGS/OGS’lerde hazır bulundurması gerektiği,
-Davacının geçiş sırasında araç sürücüsünü uyarmak gibi kanundan kaynaklı bir görevinin bulunmadığını,
-Davacının dosya muhteviyatına sunmuş olduğu 29.06.2020 tarihli dava dilekçesinde sunulmuş olan … plaka sayılı araçlara yönelik İhlalli Geçiş Listesi ile ( 697 kez geçiş ihlali yapılmış olduğu görülmektedir.) Kök Rapor hazırlanmasına müteakip talep edilen evrakların bir bölümünün dosya muhteviyatına sunulması ile sunulmuş olan İhlalli Geçiş Listesi arasında çok ciddi anlamda sayısal olarak farklılıklar bulunduğu,
-Dosya muhteviyatına Kök Raporda talep edildiği şekilde evrakların ve bilgilerin sunulmamış olduğu,
“…her bir araç geçişlerine ait föylerin ayrı ayrı tarih sırasına göre araç cinsleri (Büyük araç, kamyon, binek tip araç vb.) belirtilerek , talep edilen zarar miktarının hangi esaslara dayanılarak hesap edildiği , talep edilen miktara ceza miktarının kanun gereği 4 kat olarak uygulanıp uygulanmadığı, ceza miktarının talep edilen miktara yansıtılıp yansıtılmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması ve gerekli belgelerin dosya kapsamına kazandırılması neticesinde hesaplama yapılması gerektiği…”
-Dosya muhteviyatına sunulmuş olan Banka/ PTT kayıtları ile hesapta para bulunup, çekilebilen ve reddedilen geçişlerin karşılaştırılmasının yapıldığı,
-… plaka sayılı aracın ( 01.04.2017- 10.12.2019 arası ) toplam 2.374 adet (Davacı dilekçesi ekinde 153 defa ihlalli geçiş yapıldığına dair çizelge sunulmuştur.) İhlalli Geçiş Yapmış olduğu ve bu kapsamdaki İhlalli Geçiş Tutarının 24.254.75 TL olduğu,
– …plaka sayılı aracın (01.04.2017- 10.12.2019 arası ) toplam 173 adet (Davacı dilekçesi ekinde 13 defa ihlalli geçiş yapıldığına dair çizelge sunulmuştur.) İhlalli Geçiş Yapmış olduğu ve bu kapsamdaki İhlalli Geçiş Tutarının 2.065,50 TL olduğu,
-… plaka sayılı aracın (01.04.2017- 10.12.2019 arası ) toplam 4.740 adet (Davacı dilekçesi ekinde 531 defa ihlalli geçiş yapıldığına dair çizelge sunulmuştur.) İhlalli Geçiş Yapmış olduğu ve bu kapsamdaki İhlalli Geçiş Tutarının 49.985,39 TL olduğu,
-Bu kapsamda toplam İhlalli Geçiş adetinin 7.287 adet olduğu, (Dava dilekçesinde 697 adet geçiş yapılmış olduğu belirtilmiştir.)
-Dava konusu olay kapsamında davacı vekilinin sonradan sunmuş olduğu söz konusu geçiş ihlalleri çizelgelerine yönelik Sn. Mahkemede müspet kanaat oluşması ve kabul görmesi durumunda yasal mevzuatlar kapsamında kademeli olarak faiz hesaplamasının Mali Müşavir tarafından yapılması gerektiği…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı vekilinin itirazları ve tüm dosya kapsamı itibariyle, yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 17/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
-Davacı taraf, davalı tarafın… plakalı araçları ile 17.04.2017-23.11.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlali geçişler gerçekleştirdiğini iddia ettiği,
-Davacı tarafın iddia ettiği takibe konu olan ihlalli geçişlerin yapıldığı 17.04.2017- 23.11.2019 tarihleri arasında … plakalı araçların davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğu,
-Dosya muhteviyatına sunulan banka ve resmi kurum kayıtlarına göre takibe konu olangeçişlere ilişkin herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı,
-Davalı tarafın ihlalli geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, takip dosyasına soyut itirazda bulunduğu,
-Davacı tarafından dosya muhteviyatına davalı tarafa ait 3 adet aracın 698 adet geçişine ait liste, sorguluma ve görüntü bilgilerinin sunulduğu,
-Davacı tarafın takip tarihi itibari ile 22.186,25 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediği/düşürülmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak, takip tarihine kadar olan işlemiş faizin 2.984,97 TL olarak hesaplandığı, KDV tutarı ise 537,30 TL olarak hesaplandığı,
-Takip talebinin asıl alacak için 22.181,25 TL, işlemiş faiz için 3.021,55 TL, KDV için 543,88 TL yönünde olduğu,
-Davacı tarafın takip tarihinden itibaren ticari faizi ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceği,
-Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu…” sonuç ve mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre alınan 17/05/2022 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı adına kayıtlı ve tescilli, … plaka sayılı araçların, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden 17/04/2017-23/11/2019 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, davalının tacir olduğu, araçların ticari amaçla kullandığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin bakiye yetersizliği nedeni ile alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, ihlalli geçiş ve 6001 sayılı kanunun 30/5. Maddesi gereğince hesaplanan para cezası tutarında, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 22.181,25-TL. asıl alacak,2.984,97-TL.işlemiş faiz,523,28-TL. faizin %18 KDV’si olmak üzere toplam 25.689,50-TL. üzerinden itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasından, 22.181,25-TL. asıl alacak,2.984,97-TL.işlemiş faiz,523,28-TL. faizin %18 KDV’si olmak üzere toplam 25.689,50-TL. üzerinden itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si olan 5.137,90-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 1.754,84-TL. harçtan, peşin alınan 438,71-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 1.316,13-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL. başvurma harcı + 438,71-TL. peşin harç + 2.000-TL. bilirkişi ücreti + 306,60-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.799,71-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır