Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/293 Esas
KARAR NO:2021/820

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/06/2020
KARAR TARİHİ:08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 30/06/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili … ile davalı … … … İlçesi … mahallesi … caddesi No:41/B de bulunan ve manav olarak kullanılan taşınmazın cafe olarak çevrilmesi ve işletilmesi amacıyla aralarında 11.10.2016 tarihinde bir sözleşme yapmışlardır. Sözleşmeye göre, dükkanın tadilatı, gerekli malzemelerin alımı… tarafından yapılacak ve işletme gelir elde ettikçe ödemesi taksitli şekilde yapılacaktır. Her iki ortak da işletmede %50 oranında pay sahibi olacaktır. Bu sözleşmeye uygun olarak ta … Ltd.Şti adında bir şirket kurulduğunu, davalının yapacağı ve masrafların ve alımlardan müvekkil hissesine düşecek masraflara teminat teşkil etmesi için müvekkil tarafından 27.700 TL. 111.390 TL. ve 45.000 TL olmak üzere 3 adet bono davalıya verildiğini, senetlerin verilmesinden itibaren 4 senenin geçmesiyle davalı … 2. İcra Müdürlüğü … esas numaralı dosyası ile senetlerin üzerini anlaşmaya aykırı olarak doldurmak suretiyle kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, davacının davalıya borçlu olmadığını, davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 25/09/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilinin kendisine karşı başlattığı …. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus icra takibine karşı …. İcra Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dava dosyası ile senetlerin geçerli olmadığı, kambiyo vasfında olmadığı iddiası ile dava açmış olup, ilaveten huzurdaki davayı açması gerek usul ekonomisine aykırı olması gerekse süresinde itiraz nedeni ile huzurdaki davayı açmasında menfaati olmaması nedeni ile reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, bonolara dayalı olarak yapılan icra takibine vaki menfi tespit talebine ilişkindir.
….İcra Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ve ….ATM … Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.
Davacı tarafça yemin teklif edilmesi nedeniyle davalıya yemin davetiyesi çıkartılmış ve beyanları alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında manav olarak kullanılan taşınmazın cafeye çevrilmesi ve birlikte işletilmesi amacıyla ortaklık ilişkisi kurulduğu, davacının taraflar arasındaki ortaklık ilişkisine dayalı olarak davaya konu senetleri davalıya verdiğini ve ödediğini belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalının ise senetlerin davacıya borç para verildiği için davacıdan alındığı savunduğu, davacı tarafa yemin delilinin hatırlatılması ile davacının davalıya yemin teklif ettiği, davalının 17.11.2021 tarihli celsede yemini icra ettiği ve davaya konu senetleri davacıdan verdiği borç için aldığını beyan ettiği, aynı celse dinlenen davacı asilin de tadilat giderlerinin 110.000 TL tuttuğunu, bu giderlerin bir kısmının davacıya 25.000 ve 45.000 TL’lik senetler ile ödendiğini ama bir senedi ödemediğini, ayrıca davalıdan bir miktar da elden para aldığını, elden aldığı paranın bir miktarını ve davaya konu senedin de bir tanesini ödemediğini beyan ettiği, davacı tarafça her ne kadar davaya konu senetlerin tadilat gideri olarak davalıya ödendiği iddia edilse de davaya konu senetlerin tadilat masrafı olarak davalıya verildiği ve ödendiğinin yazılı delille ispat edilemediği ve davalı asilin yemin etmek suretiyle dava konusu senetlerin, davacıdan verdiği borç paranın ödenmesi için aldığını ispat ettiği, davacının çelişkili ve ispatlanamayan beyanları gözetilerek davaya konu senetlerin davacı tarafça ödenmediği kanaati oluştuğundan davanın reddine karar verilmiş, davacının ihtiyati tedbir talebi reddedildiğinden davalının icra inkar tazminatı talebinin de şartları oluşmadığı gözetilerek bu talebin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 59,30-TL’den mahsubu ile artan 126,68 TL. harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 21.336,30 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı; davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*