Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/978 Esas
KARAR NO:2020/565

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/10/2015
KARAR TARİHİ:13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … kendisine ait olan ve yine kendi sevk ve iaderesinde bulunan … plakalı vasıtı ile 02/08/2015 tarihinde saat 13.30 sıralarında D-100 yolundan … istikametine giden ve … ilçesi, … durağında emniyet şeridinde sinyal verip beklemekte olan davacıya ait … plakalı araca arkadan çarptığını ve çarpma neticesinde araçta büyük hasar meydana geldiğini, davalı kazanın ardından araçtan inerek “Trafik polisi çağrılıp, tutanak tutulmasına gerek olmadığını, kusurun kendisinde olduğunu belirterek, kendi aralarında tutanak tutabileceklerini” beyan ettiğini, araçta bulunan ve hamile olan … isimli yolcu korktuğundan kendisine su getirmek için yol kenarında bulunan Büfeye gidildiği esnada aracının çalıştırarak olay yerinden kaçtığını, … plakalı araç sürücüsü/davalı … emniyet şerinde bekleyen araca arkadan çarptığı için kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğunu, trafik kazasından sonra davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, araç kazanın ardından … İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’nde tamir edildiği ve 4.130-TL hasar bedeli davacı tarafından ilgili firmaya ödendiğini, araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı … kaza yapan aracın maliki olduğunu, kendisine ait araç ile 3. şahıslara verilen hasar bedelinden sorumlu olduğunu, davalı …’e ait araç diğer davalı …Ş.’nden … poliçe nosu ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğundan diğer davalı … şirketi de araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı müştereken ve müteselsilen her ikisinden de talep edildiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davalılardan … adına kayıtlı olması halinde … plaka sayılı araç üzerine 3. şahıslara devrinin önlenmesi yönünde, dava sonuna ve hüküm kesinleşinceye değin teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, davacıya ait araçta meydana gelen tüm hasar bedeli ve yine araçta meydana gelen değer kaybı bedeli olan (fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik) 4.630-TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de haksız davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı …vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir müracaat ve başvuru bulunmadığını, müvekkili şirket temerrüdü söz konusu olmadığını, davayı ve müvekkili şirket sorumluluğu kabul etmemekle birlikte … plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde, … poliçe numaralı, 13.02.2015-2016 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olmak üzere söz konusu olabileceğini, davacı yan müvekkili şirketten hasar ve değer kaybı talep etmekte olduğunu, bu taleplerinin haksız olduğunu, reddine karar verilmesini talep ettiğini, talep edilen değer kaybı tazminatı yüksek olduğunu, hakkaniyeti uygun olmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporlarında 24.000-TL değerinde bir aracın kaza sonucu ağır hasar görmesine rağmen 1.000-TL değer kaybının olabileceği belirtildiğini, davacı aracın olan … plaka sayılı aracın, dava konusu kazadan önce 30.05.2011 tarihinde de kazaya karıştığı tespit edildiğini, araç orijinal olmadığını, başka kazaları da olduğunu, tamir, onarım gördüğünü, bu nedenle davacının aracın orijinal imiş gibi değer kaybı talep etmesinin haksız olduğunu, bu nedenle davacının beyanları gerçeği yansıtmadığını, yukarıda belirtilen nedenlerle, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı … vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi ile ileri sürdüğü iddialar ve talepleri haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili … plakalı aracın işleteni konumunda olduğunu, davacının müvekkilinin sahibi bulunduğu … plakalı araçla 02/08/2015 tarihinde D-100 yolunda … … durağında saat:13.30 sıralarında davacıya ait … plakalı aracı emniyet şeridinde beklemekte iken arkadan çarpmış olduğuna dair iddialarını kabul etmediklerini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde araçlarına ait ne zaman ve nerede çekildiği bilinmeyen … plakanın resmi dosyaya delil olarak sunulduğunu, ancak kaza anını gösterir herhangi bir delil dosyaya sunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava yetkili Mahkemede açılmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, dosyada kaza tespit tutanağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araçta meydana gelen değer kaybının tazminine ilişkin talebi itiraz ettiklerini, maliki bulunduğu … plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasını talep edildiğini, huzurdaki davada, müvekkilinin herhangi bir yasal sorumluluğu bulunmadığından, tedbir kararının uygulanması sonucunda müvekkili açısından telafisi mümkün olmayan zararlar oluşacağından, tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah ettikleri nedenlerle, davacının hukuki dayanaktan yoksun haksız ve yersiz davasının ve taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE
Trafik kayıtları, fotoğraf,servis formu,irsaliyeli fatura,davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi, tanık, bilirkişi raporu, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/05/2016 tarih, … Esas – … Karar sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize gelerek 2016/978 E. sayıya kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
Dava, davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybından oluşan maddi zarar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davasıdır.
Davacı, işleteni davalı … olan olan, … plakalı araç ile davacının maliki olduğu … plakalı araçların 02/08/2015 tarihinde çarpışması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve … plakalı araçta 4.130-TL. hasar bedeli ve 500-TL. değer kaybı zararı oluştuğunu, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle toplam 4.630-TL. zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, dava dışı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, davalı işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında davalı işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve davalı sigortacıda olmasına karşılık, M.K.6 uyarınca kazanın oluşumuna ilişkin ispat yükü ile TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti davacı zarar görene aittir.
Mahkememizin 20/03/2019 tarihli celsesinde, davacı tanıkları …, … ve …’ın dinlendiği,
Davacı tanığı …’ın 20/03/2019 tarihli duruşmada” … …’ğe doğru gidiyorduk, davacı arabayı kullanıyorduk, biz arabadaydık. Davacı yavaşlamak üzereyken arkadan gelen araç bize arkadan çarptı.
Tanığa önlerinde herhangi bir araç ve ya başka bir şey olup olmadığı soruldu: 4 sene olduğu için hatırlamıyorum. Davacı sağ tarafa geçmek için yavaşladı. Sinyal de verdi. Arkada ki araç bizim araca çarptı, dedi.
Davacı vekili tarafından tanığa çarptan aracın kaza mahalinde kalıp kalmadığı yönünden sorulması talep edildi. Soruldu: kazadan sonra aşağı indik. Önce çarpan araç sahibi ile konuşuldu. Tutanak tutmak istediler. Çarpan şahıs…’de tamirhamiz var aracı oraya getirin, Tamir ettirelim dedi. Tutanak tutalacağı esnada kazayı yapan bize arkadan araç sahibi kaçarak tutanak tutturmadı, dedi.
Davalı vekili tarafından kaza anı ile ilgili kaza olduğu sırada fotoğraf çekilip çekilmediği sorusu soruldu: kaza anı ile ilgili fotoğraflar çekilmiştir. Ancak detaylı fotoğraflar çekilip çekilmediğini bilmiyorum” beyan ettiği,
Davacı tanığı …’ın 20/03/2019 tarihli duruşmada ” Bende kazaya karışan davacının kullandığı araçtaydım. Biz … istikametine doğru giderken aracın hızı 30 ila 40 km kadardı. Herhangi bir yavaşlama yoktu. Normal hızımızda normal istikametimizde gidiyorduk. Bu esnada arkadan gelen araç bize çarptı. Araçtan indik polisi aramak istedik gerek yok ben şirketi ararım, şirketi aradı şirket tarafından aracın bütün masraflarını karşılacayacaklarını beyan etti. Biz de durumu kabul ettik bu nedenle tutanak tutulmadan anlaşarak ayrıldık, karşılıklı telefon numaralarımızı verdik, onlar arabaya bindiklerinde teyit etmek için numarayı aradık, ancak bu numaranın kullanılmadığını anladık, 2 hafta bekledik, arayan soran olmadı. 2 hafta sonra aracı tamire verdik, ” beyan ettiği,
Davacı tanığı …’ın 20/03/2019 tarihli duruşmada” ben davacının kullandığı arabadaydım. Sağda seyir halinde … istikametine doğru gidiyorduk, sağ taraf yavaş akıyordu. Biz normal seyir halinde gider iken arkada ki araç bize çarptı. O esnada araçlardan indik, kazayı yapan şoförde indi. Olay mahalinin fotoğrafları çekildi. Bize çarpan araç sürücüsü tutanak tutmaya gerek yok. Biz zararı karşılarız dedi. Şirket sahibi ile görüştü bize telefon numarası verdi. Polise ve tutanağa gerek yoktur diyerek karşılıklı anlaştık. Çünkü çarpan sürücü sahibi şirket sahibini arıyarak kazaya ilişkin masrafları karşılayacağını söyledi. Bu nedenle telefon numarasını bıraktı. Numarayı teyit etmek için olay mahalinden ayrılmadan aradığımızda telefon numarasının kullanılmadığını gördük. Ancak kazayı yapan bize arkadan çarpan kamyon sürücüsü hızla olay yerinden uzaklaştı. Görgüm bilgim bundan ibarettir,” beyan ettiği görüldü.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi … Trafik Gü. Dair. Em. Makine Mühendisi – Trafik Eğitim Mühendisi … tarafından hazırlanan 29/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda”… Dava konusu olayda kusur durumunun sağlıklı olarak belirlenebilmesi için olay yeri keşfinin yapılması, olayın oluş biçimine netlik kazandırılması gerektiğine, Şayet Sayın Mahkeme olayın yalın bir arkadan çarpma olayı olarak kabul ederse ve davacı aracının davalı aracına arkadan çarptığını kabul ederse davalı sürücü …’in olayda %100 kusurlu, davacı kusursuz olacağına, dava konusu … plaka sayılı hususi aracın karıştığı bu olay sonucu meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybının hesaplanabilmesi için; aracın hasarlı haldeki fotoğraflarının dosyaya kazandırılması gerektiği, gibi aracın olay tarihindeki kilometresinin ne olduğunun bilinmesinin gerekli olduğu, davacının iddialarını açık ve net olarak ispatlamasının zorunlu olduğuna…” sonuç ve mülataa ettiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, düzenlenen kusur bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan, davacı ile davalı araç maliki arasında olduğu iddia edilen kazaya ilişkin Trafik Tespit Tutanağının ve/veya olayın olduğu mahalde bulunan karakolda olay yeri basit krokisi çizilerek davacı yana ait aracın hasarlı kesimlerinin belirtildiği tutanağın ve olay yerinde her iki aracın duruş halini gösteren fotoğrafların da dosyaya sunulmadığı, duruşmada dinlenen olaya ilişkin tanık beyanlarının ayrıntılarının birbiriyle uyumlu olmadığı, kazaya ilişkin hiçbir iz, mobese kaydı bulunamadığı, davalının aracının dava konusu kazaya karıştığının ispat edilemediği, trafik kazasıyla ilgili olarak kusur tespitinin yapılamadığı bu durumda mahkemece yapılması istenen keşfin de olayı ispatlama konusunda yarar sağlamayacağı anlaşıldığından, davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 79,07-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 24,67-TL’nin talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davalı …’in yapmış olduğu 10-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … ve davalı … vekillerin yokluğunda,miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır