Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/290 Esas
KARAR NO :2022/931

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:29/06/2020
KARAR TARİHİ:23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından müvekkili aleyhine açılan …. İcra müdürlüğünün … Esas ve … Esas numaralı 2 adet icra dosyasında davacı müvekkili aleyhine açılan icra takiplerine süresinde itiraz edemediğini, yaptığı gecikmeli itirazların mahkemece reddedildiğini, davalılara müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, hiçbir alacağa ve davacı müvekkilinin imzasına vs. dayanmayan senet, ve ilgili diğer evrakların icra takibine davacı müvekkili aleyhine konduğunu belirterek davacı müvekkilin …. İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas numaralı 2 adet icra dosyası, icra takiplerinin ihtiyati tedbir talepli olarak durdurulmasını, akabinde iptaline karar verilmesini, dava değeri, bilirkişi incelemeleri de sayın mahkemenin takdirini gerektirdiğinden, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ileride dava değerini ve harcını tamamlatmak üzere şimdilik 1.000,00 TL dava değerli, kötüniyetle hareket ederek davacı müvekkilinin hayatlarına onarılmaz maddi ve manevi zararlar veren davalıların %40 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … A.Ş ile … Bankası A.Ş. arasında 08.10.2013 tarih ve … yevmiye numaralı alacak devir temlik sözleşmesi imzalandığını, … Bankası A.Ş ile … A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı borçlu … A.Ş.’ye krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin zamanında geri ödenmemesi sebebiyle … Bankası A.Ş. ile … A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince dava dışı … A.Ş.’nin hesapları kat edilerek … Bankası A.Ş. ile ilişiğinin kesildiğini bildirdiğini, … A.Ş’nin kullanmış olduğu kredilere istinaden vadesi gelen kredi taksitleri için temlik eden Banka’ya çekler verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi ve çeklerin de karşılıksız çıkması sebebiyle tahsilat sağlamak maksadıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile borçlu şirket ve çekin cirantaları hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacı …’ın kambiyo senedi borçlularından olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde borçlu, ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde takibi yapan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesine dilekçe ile başvurarak imzaya veya borca itiraz hakkını kullanabilir olduğunu, borçlunun imza itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde, açıkça, dilekçe ile icra mahkemesine yapması gerektiğini, aksi halde kambiyo senedindeki imzanın bu takip bakımından borçluya ait sayıldığını, “borcum yoktur”, “senet vermedim” ya da “senet sahtedir” şeklindeki itirazların imzaya itiraz niteliği taşımamakta olduğunu belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız itiraz nedeniyle davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple cevap vermiştir.
CEVAP: Davalı … Bankası’na yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, menfi tespit davasıdır.
21/06/2022 tarihli ATK raporuna göre; inceleme konusu çek arka yüzünde “…” kaşe izi üzerine atılı 1. ciro imzası ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirmişlerdir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/5749 E., 2021/6504 K. 24/11/2021 tarihli ilamında “Dava, borç senedine dayalı olarak yapılan icra takibinde takip dayanağı senetteki imzaların davacıların eli ürünü olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Mahkemece, icra takibine konu 30.01.2002 tanzim, 31.10.2002 vade tarihli, … seri nolu ve 10.04.2002 tanzim, 31.10.2002 vade tarihli, … seri nolu müşterek ve müteselsil borç senetleri altındaki davacılara atfen atılan imzaların davacıların eli ürünü olduğu, aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davaya konu senetlerden … seri nolu senet aslı davalı tarafından dosyaya ibraz edilememiş olup, bilirkişi raporu söz konusu senedin fotokopisi üzerinden inceleme yapılarak düzenlenmiş ise de, fotokopi belge üzerinde imza incelemesi yapılamaz. Bu suretle aslı dosyaya ibraz edilmeyen … seri nolu senetteki imzaların davacılara ait olduğu ispatlanamadığından bu senet yönünden davanın kabulüne verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile senet aslının ibraz edilmemesi halinde senetteki imzanın davacıya ait olduğu ispat edilemediğinden menfi tespit davasının kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının, dava konusu icra takiplerine dayanak çeklerdeki imzaların kendisine ait olmadığını belirterek eldeki davayı açtığı, …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına dayanak 39.000 TL bedelli çekle ilgili yapılan imza incelemesi ile bu çekteki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, aynı icra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına dayanak 41.000 TL bedelli çekin ise verilen kesin süreye rağmen davalı tarafça ibraz edilmediği, bu çek nedeniyle ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğu, çek aslı davalı tarafça sunulmadığından imzanın davacıya ait olduğunun ispatlanamadığı, bu husus ve alınan ATK raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının dava konusu çekler nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın icra takibinde kötü niyeti ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas (Yeni Esas: …) sayılı takip dosyalarından takibe konu olan çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 5.778,81 TL. harcın peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 4.296,41‬ TL. harcın davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 1.428 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.536,8‬0‭ TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.535,52 TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ve ATK fatura bedeli dahil hesaplanan 1.660,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Artan avansın ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır