Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/29 Esas
KARAR NO:2022/459

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/01/2020
KARAR TARİHİ:15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 11/01/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.“ hükmünü haiz olduğunu, davalı … ve … plakalı araçları ile muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiştir; davalı ise, şirketin böyle bir borcunun bulunmadığı ve geçiş ücreti ve cezanın tebliğ edilmediği gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşılmakta olduğunu, izah edilen sebeplerden ötürü, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ihlalli geçiş ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.
Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 19/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusu … plakalı aracın Dorse olduğu ve motorsuz araç olmasından ötürü HGS/OGS geçiş ücretlerine tabi olmadığı, iş bu Dorsenin bağlı olduğu … plakalı aracın motorlu taşıt olduğu ve HGS/OGS geçiş ücretlerine tabi olmalarından ötürü 10.01.2017 – 31.03.2017 tarihleri arasında geçişlerinin ücretinin ödenip ödenmediği hususları tarafımca irdeleneceği, dava konusu bir diğer araç olan … plakalı motorlu aracın … plakalı dorseye bağlı yaptığı geçişlerin de 10.01.2017 -02.10.2017 tarihleri arasında olması nedeniyle, işbu tarihlerde yapılan geçiş anı ve sonrasındaki 15 günlük zaman diliminde HGS/OGS hesap bakiyelerinin yeterli bakiyeye haiz olup olmadığı tarafımca incelenebilmesi için … plakalı araca ait 10.01.2017 -02.10.2017 tarihleri arasındaki her geçişten sonraki hesap bakiyelerini gösterir nitelikte HGS hesap dökümlerinin Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü, … AŞ ve varsa anlaşmalı bankalardan talep edilmesinin tarafımca gereksinmekte olduğu, … plakalı araca ait 10.01.2017 -02.10.2017 tarihleri arasındaki her geçişten sonraki hesap bakiyelerini gösterir nitelikte OGS hesap dökümlerinin Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü ve varsa anlaşmalı bankalardan talep edilmesinin tarafımca gereksinmekte olduğunu raporda bildirilmiştir.
Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 26/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Dava konusu bir diğer araç olan … plakalı motorlu aracın … plakalı dorseye bağlı yaptığı geçişlerin de 10.01.2017 -02.10.2017 tarihleri arasında olması nedeniyle, işbu tarihlerde yapılan geçiş anı ve sonrasındaki 15 günlük zaman diliminde HGS/OGS hesap bakiyelerinin yeterli bakiyeye haiz olup olmadığı tarafımca incelenebilmesi için; … plakalı araca ait 10.01.2017 -02.10.2017 tarihleri arasındaki her geçişten sonraki hesap bakiyelerini gösterir nitelikte HGS hesap dökümlerinin Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü, … AŞ ve varsa anlaşmalı bankalardan talep edilmesinin tarafımca gereksinmekte olduğu, … plakalı araca ait 10.01.2017 -02.10.2017 tarihleri arasındaki her geçişten sonraki hesap bakiyelerini gösterir nitelikte OGS hesap dökümlerinin Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü ve varsa anlaşmalı bankalardan talep edilmesinin tarafımca gereksinmekte olduğunu raporunda bildirmiştir.
Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 29/03/2021 tarihli bilirkişi 2.ek raporuna göre; CD ekinde yer alan fotoğrafla delillendirilen ve Tespit edilen 161 adet geçişten 1 adedinin dava dışı … plakalı araca ait olduğu ve değerlendirme dışı bırakıldığı, CD ekinde yer alan ihlalli geçişler cetvelinde ise 173 adet geçişe yer verildiği lakin işbu geçişlerden 160 adedinin fotoğrafla ispat edilmesinden ötürü fotoğraflı geçişler tarafımca değerlendirilmeye alınmış olup, diğer 13 adet geçiş değerlendirme dışı bırakıldığı, dava konusu 160 adet geçişten 1 adedinin geçiş anında yeteli bakiyeye sahip olduğu, Diğer 159 adet geçişler anında ve sonrasında yeterli bakiyeye sahip olmadığı, işbu 160 adet geçişlere ait ücretin tahsil edilmediği tespitiyle Davalının 2.989,80 TL geçiş ücretleri toplamını ödemekle mesul olduğu, keyfiyeti sayın mahkemenin olmak üzere 159 adet geçişte yeterli bakiye olmaması nedeniyle 11.958,00 TL cezai bedel ödemekle mesul olduğu, geçiş ücretleri ve buna mukabil ceza bedelleri dahil Davalının toplamda 14.947,80 TL ödemekle mesul olduğu, davacı vekilinin itirazlarına konu dosya muhteviyatında yukarıda yer alan inceleme ve tespitler yapılmış olup, öncelikle iddia edilen geçişlerin yapılıp yapılmadığı akabinde işbu geçişlere konu hesap bakiye incelemesi yapılmış olduğunu raporda bildirilmiştir.
Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 06/04/2022 tarihli bilirkişi 3.ek raporuna göre; Davacı vekilinin itirazlarına olan cevaplarımı her bir itiraz altında yer alan İTİRAZA CEVAP başlığı altında ayrıntılı olarak tarafımca cevap verildiği, sayın mahkemenin “davacı vekilinin sunduğu yeni belgelerin göz önünde bulundurulması” talebine binaen EK’te yer alan hesaplama cetveli güncellenmiş olup; davalının dava konusu 173 adet geçişin ücretlerini ödemediği tespitleriyle 4.246,30 TL geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğu, işbu geçişlerden geçiş anı ve sonrasındaki 15 günlük süreçte yeterli bakiye bulunmayan geçişler için 4 kat ceza bedelleri toplamı olan 16.984,00 TL cezai bedel ödemekle yükümlü olduğu, genel toplamda davalının 21.230,30 TL ödemekle mesul olduğu raporda bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya karşı işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla icra takibi yaptığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, bilirkişiden alınan raporlarla davalının davaya konu 173 adet geçişin ücretini ödemediğinin, bir adet geçiş için yeterli bakiye olması nedeniyle sadece geçiş ücretini ödemesi gerektiğinin, davalının 4.246,30 TL geçiş ücreti ve 16.984,00 TL cezai bedel ödemekle yükümlü olduğunun anlaşıldığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde takibe konu ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı gözetilerek hükümde gösterilen tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, TBK madde 117 uyarınca davacının borç ihtarında bulunduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz ve vergisine ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.246,30-TL geçiş ücreti, 16.984-TL para cezası olmak üzere toplam 21.230,30-TL asıl alacak ve takip talebinde talep edilen faiz oranı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si oranında 4.246,06-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken‭ 1.450,24 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.340,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 109,75 TL peşin harç toplamı olan 164,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.199,70 TL yargılama giderinin davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmaması nedeniyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-11.maddesi gereğince tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı