Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/282 Esas
KARAR NO:2021/656

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/06/2020
KARAR TARİHİ:19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili …A.Ş. ile davalı/borçlu arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca borçlu … Hiz. Ltd. Şti’ye kredi kullandırıldığını, adı geçen davalı/borçlunun geri ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca borçlu … Hiz. Ltd. Şti’ye kullandırılan kredi hesabının kat edildiğini, bu hususun, … 1. Noterliği’nin 20.05.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 20.05.2019 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde davalı borçlu aleyhine yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, davalı/borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, davalının, takibe, borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, borçlunun iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu şirkete krediler, akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde kullandırıldığını, banka kayıtları ile işbu kredi kullandırımı sabit olduğunu, Hesap Kat İhtarnamesinde ve Takip talebinde kredi için uygulanan yıllık faiz oranı
belirtildiğini, faiz hesabı ile diğer tüm ferilerin sözleşmeye ve ihtarnameye uygun hesaplanarak gerek ihtarnamede gerekse ödeme emrinde açıkça gösterildiğini, davalının hiçbir haklı gerekçeye ve delile dayanmayan itirazının, müvekkilinin alacağını tahsil etme kabiliyetini güçleştirmek ve takibi sürüncemede bırakmak için yapılmış haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davalının hiçbir delile dayanmadan icra takibini semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve dayanaksız olarak icra takibine itirazda bulunarak takibin durdurulmasına sebep olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu bütün yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın yüklendiği edimi yerine getirmemesi sebebiyle maddi olarak zarara uğradığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı/borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle iptaline ve takibin devamına ve yine takibe konu alacağın likit olması hususu göz önünde bulundurularak davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki Genel Kredi Sözleşmeler uyarınca davacı tarafından müvekkili adına kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, davacı tarafından müvekkili … aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu/müvekkili tarafından işbu takibe itiraz edilmesi sebebiyle davacı-alacaklı tarafından iş bu davanın açıldığını, davacı, dilekçesinde her ne kadar müvekkilinin takibe itirazının haksız olduğunu iddia etmişse ise de, müvekkilinin davacı tarafa takibe konu edilen miktarda borcu olmadığı gibi borca uygulanan faiz oranları fahiş olduğundan müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, davacının, müvekkilinin borcu olmayan bir miktara ilişkin takip başlatması ve itirazı üzerine davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça alacağa fahiş oranda faiz işletildiğini, bunun yanında işbu fahiş faize tekrar faiz işletilmesi yoluyla usul ve yasaya aykırı şekilde müvekkili borçlunun gösterildiğini, bu sebeple …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu borca, ferilerine ve işlemiş faize itirazlarını tekrar ile, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, aralarındaki sözleşmeden kaynaklı, 59.711,27-TL. asıl alacak, 2.288,38-TL. takip öncesi işlemiş akdi faiz, 4.934,78-TL. işlemiş faiz ve 293,43-TL masraf olmak üzere toplam 67.227,86-TL üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %31,8 akdi faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde,takibe, borca ve faize itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 59.711,27-TL.üzerinden açtığı itirazın iptali davasında, 14/10/2021 tarihinde eksik harcı ikmal ile, 19/10/2021 tarihli duruşmada davacı vekilinin beyanı ile, takip alacağının tamamı üzerinden davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup , alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacı … tarafından hazırlanan 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; “… Faaliyet alanları, kuruluş esas ve kuralları, yönetimleri, iç denetim sistemleri, öz sermayeleri, sermaye yeterlilik oranları, Bankacılık Kanunu ile düzenlenen bağımsız denetimleri, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) tarafından verilen ve denetlenen ruhsata tabi faaliyet gösteren, bazı faaliyet alanlar gereği Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) ve Hazine Müsteşarlığı denetim ve mevzuatına tabi, tüm para piyasası işlemlerinde ve hir kısım sermaye piyasası işlemlerinde Türkiye Merkez Bankası denetim ve mevzuatına tabi olarak çalışan, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) ve Bankalar Birliği (TBB) tarafından denetlenen, basiretli tacir olmanın da ötesinde sorumlulukları olan ve özenle faaliyetlerini sürdüren, mevzuat ve kamu denetimi ile ağırlaştırılmış sorumlulukları olan itibar ve güven kuruluşları olan banka kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, davalının icra takibine 7 (yedi) günlük yasal süre içerisinde itiraz ettiği, davacı bankanın 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre geçmeden itirazın iptali davası açtığı, davacı bankanın, “Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi”, “Çek Sözleşmesi” ve “Ticari Kredi Kartı Başvuru Formu” ‘ na dayanan, davalı müşterisinden alacağının sarih olduğu, davalı borçlunun yaptığı itiraza ilişkin dava dosyasına herhangi ödeme banka dekontu veya başkaca bir yazılı belge sunmadığı, davacı banka ve davalı müşteri arasında düzenlenmiş “Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi”, “Çek Sözleşmesi” ve ilgili Kanun hükümleri gözetilerek, Davacı bankanın henüz kendisine ibraz edilmeyen, fakat ibraz edildiğinde çekin lehdarına ödemek zorunda olacağı çek yaprağı başına taahhüt ettiği meblağlar için Davalı müşterisinden depo talebinde bulunma, rehin ve mahsup hakkının ve ödemek zorunda kaldığı çek zorunlu bedellerini davalı müşterisinden ödeme tarihine kadar işleyecek gecikme faizi ile birlikte talep etme hakkı olduğu, yapılan hesaplamalarla davacı banka alacağının (Harca Esas Değer) 28.05.2019 takip talep tarihi itibariyle 53.503,12 TL Asıl Alacak, 4.196,95 TL İşlemiş Faiz Alacağı, 140,58 TL BSMV, 293,43 TL Masraf olmak üzere toplam 58.134,08-TL olduğunu …” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 21/04/2021 tarihli Bilirkişi ek raporunda; ” … 14.12.2020 Tarihli Kök Raporun “IV-Tespit Edilen Hususlar ve Değerlendirmeler (Analiz)” başlıklı bölümünde; Dava dosyası ve eki içeriğinde taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir Genel Kredi Sözleşmesine rastlanılmadığı, Davacı banka yetkilileri ile; yapılan görüşme ve yazışmalarda, Davalı müşteri ile düzenlenmiş bir Genel Kredi Sözleşmesinin bankacılık sisteminde de bulunmadığı bilgisinin alındığının belirtildiğini, İnceleme ve değerlendirmelerin “Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi” olarak adlandırılan ve müşteriye hesap açılması aşamasında taraflar arasında düzenlenen Çerçeve Sözleşmesi niteliğindeki sözleşme ile Çek Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartı Başvuru Formu içeriğinden, ilgili Kanun Tebliğ ve Yönetmelikler kapsamında yapıldığını, Kanunların şekil şartı öngördüğü haller dışında taraflar serbest iradeleri ile sözleşme düzenleme özgürlüğüne sahip olduğunu, akdi faiz oranları ile temerrüt faiz oranlarının taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler kapsamında belirlendiğini, Kredi kartı ve kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi faiz ve temerrüt/ gecikme faizi oranları, 02.04.2006 tarihli 26127 sayılı Resmi Gaşete’de yayınlanan “Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ (Tebliğ No:2006/1)”‘in 3, maddesinde belirlenen akdi faiz ve gecikme/temerrüt faizi oranlarını geçemez dendiğini, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 26. Maddesi ile T.C. Merkez Bankası’na kredi kartı işlemlerinde azami uygulanacak akdi faiz ve te herrüt/gecikme faizi oranlarının belirlenmesi görevinin verildiğini, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden sonra temerrüdün oluşması ve işbu Dava konusu takibin açılmış olması nedeniyle, anılan Yasa kapsamında 5464 sayılı Yasanın 26. maddesinin 3. fıkrası Uyarınca, T.C. Merkez Bankası azami akdi faiz ve temerrüt faizi oranlarını tespit etmeye yetkili olduğunu, T.C. Merkez Bankası belirlediği bu oranları 3 ayda bir ilan etmekte olduğunu, Hesaplama tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası’nın resmi internet sitesinde ilan ettiği, yürürlük tarihinin 1 Nisan – 30 Haziran 2019 tarih aralığı olan aylık azami gecikme/temerrüt faizi oranının %2,65, yıllık %31,80 olduğu, Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabi için yapılan hesaplamada kullanılan oranın bu yasal sınır içerisinde kaldığını, yapılan hesaplamalarla Davacı banka alacağının (Harca (Esas Değer) 28.05.2019 takip talep tarihi itibariyle 53,503,12 TL Asıl Alacak, 4.196,95 TL İşlemiş Faiz Alacağı, 140,58 TL BSMV, 293,43 TL Masraf olmak üzere toplam 58.134,08 TL olduğunu …” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalıya keşide edildiği ve ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı yanca icra takibine konu borcun ödendiğine ilişkin, dosyaya dekont ve/veya belge sunulmadığı, davacı bankanın davalıdan, icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan BSMV’nin, davacı yanca icra takibinde talep edilmediği anlaşıldığından bu kısım hüküm kısmına dahil edilmeyerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının, kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının, 53.503,12-TL. asıl alacak, 1.910,53-TL. işlemiş akdi faizi, 2.286,42-TL. işlemiş temerrüt faizi, 293,43-TL. masraf olmak üzere toplam 57.993,5-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %31,8 akdi faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının, 53.503,12-TL. asıl alacak, 1.910,53-TL. işlemiş akdi faizi, 2.286,42-TL. işlemiş temerrüt faizi, 293,43-TL. masraf olmak üzere toplam 57.993,5-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %31,8 akdi faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 11.598,7-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 3.961,53-TL harçtan 1.019,72-TL peşin harç + 128,36-TL tamamlama harcı toplamı olan 1.148,08 harçtan mahsubu ile geriye kalan 2.813,45-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.339,16-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL başvurma harcı +1.019,72-TL peşin harç + 128,36-TL tamamlama harcı toplamı olan 1.202,48-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti + 95,60-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 845,60-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 729,44-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL Arabuluculuk ücretinin; kabul ve red oranına göre, 1.138,68-TL’sinin davalı taraftan, bakiye 181,32-TL’nin davacı taraftan alınarak, hazineye irad kaydına,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır