Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/278 Esas
KARAR NO:2021/147

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/06/2020
KARAR TARİHİ:17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 23/06/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 05.01.2018 tarihinde … Caddesinden … istikametine seyir halinde olan … plakalı araca … plakalı firari araç sürücüsünün tedbirsiz ve dikkatsiz olarak dönüş yapması neticesinde çarptığını, … plakalı aracın park halindeki … plakalı araca çarptığını, … plakalı aracın da, yine park halindeki, müvekkili şirket nezdinde … sayılı poliçe ile sigortalı …’in malik olduğu … plaka sayılı araca çarptığını ve maddi hasarlı zincirleme trafik kazası sonucuna göre … plaka sayılı araçta 5.622,17 TL. hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin ekspertiz raporuna istinaden onarımı yapan anlaşmalı servise 05.03.2018 tarihinde ödendiğinu, trafik kazası tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsünün asli derecede ve %100 kusurlu olduğunu, bu nedenlerle araçta oluşan zararın davalıdan tahsili için ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle iş bu davanın açıldığını, davalının itirazın iptalini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin mahkememize verdiği 13/08/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aracın işleteni sıfatıyla sorumlu olduğu ifade edilmişse de, bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu tazminata sebep olan aracın müvekkili şirket tarafından 22.08.2017 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye kiralandığını, aracın 22.12.2017 tarihinde dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye teslim edildiğini, davanın araç kiralama sözleşmesi dolayısıyla işleten sıfatı taşıyan davanın … plakalı araç işleteni … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ihbarına, müvekkil şirketin işleten sıfatı bulunmaması sebebiyle davanın husumet yokluğundan reddine, davanın esasına girilmesi halinde davanın esastan reddine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 6.345,00 TL. araçta oluşan hasara dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Makine Mühedisi bilirkişi tarafından düzenlenen 04/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47/ d “ Trafik kurallarına uyma zorunluluğu” , Madde 52/ b “ Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak “, Madde 67/ a “Araç manevralarını düzenleyen kurallar ” , Madde 81 “ Kaza yerinden ayrılmama “ ve Madde 84/j “ Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama ” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle … plakalı araç sürücüsünün TAM ve ASLİ kusurlu olduğu, diğer araç ve park halindeki araç sürücülerinin, dava konusu kazada herhangi bir kusurlarının olmadığı, araçta meydana gelen hasar / zarar tutarının KDV Dahil 5.622,16 TL ve bu zarann tamamından … araç sürücüsünün ve ruhsat sahibinin sorumlu olduğu, kazada kusurlu … plaka saydı, … marka , … …tipindeki … şasi numaralı, … motor numaralı, … model aracın kaza tarihindeki sahibinin tespiti için, … Emniyet Müdürlüğünden motor ve şasi numarası bazında tüm trafik tescil belgelerinin celbinin gerektiğini raporunda bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök raporu gözönüne alındığında; 05/01/2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtildiği üzere; kaza yapan aracın … plakalı … model … marka araç olduğu, yine Alkol Tespit Tutanağında … plakalı aracın sürücüsünün “kaza yeri terk” olarak belirtildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen 10/08/2020 tarihli müzekkere cevabında … plakalı araca ait kayıtların da geldiği ve bu aracın bir kez 09/07/2017 tarihinde hasarlandığı, kaza tarihinde bu aracın dava konusu kazaya karışmadığı, oysa davacının … plakalı … marka, … … model aracın malikine bu davayı açtığı, davanın kazaya karışan … plakalı … marka araç malikine açılması gerektiği, davacının davasını yanlış hasıma yönlendirdiği anlaşıldığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın husumet nedeniyle REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından eksik alınan , 48,34 TL. harcın davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
3-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*