Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/272 Esas
KARAR NO : 2022/335

VEKİLİ : Av. ESTER ZONANA
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait … plakalı araç ile…A.Ş’nin sahibi ve Halit Taşdan’ın yönetimindeki… plakalı araın 24.09.2019 tarihinde kaza yaptığını, davalı sürücü tarafından yol hakkının ihlal edilerek göbeğe girildiğini ancak dönüş alırken toparlayamadığını ve tam kusurlu olarak davacının aracına zarar verdiğini, araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu davalının agresif tavırlar sergilediğini, tutanak düzenlemeden olay yerinden kaçtığını, kazadan sonra davalıya başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını belirtmiş ve şimdilik 100 TL onarım bedeli ile 100 TL değer kaybının davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı…Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete… no.lu ZMSS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın 24.09.2019 tarihinde kaza yaptığını, kusur oranında sorumlu olduklarını, olayda davacının asli kusurlu olduğunu, bu nedenle başvurunun reddedilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından başvuru üzerine ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, raporda mağdur aracın görülmek istendiğini, davacı avukatının arandığını, gerekli evrakların gönderildiğinin söylendiğini ancak eksik evrak gönderildiğinden hasar tespiti yapılamadığını, davacının kötü niyetli olarak aracı ekspere göstermekten kaçındığını, bu nedenle başvuru eksik olduğundan davanın reddinin gerektiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, başvurudan 8 gün sonrasındaki temerrüt tarihi olan 17.10.2019dan itibaren faiz işletilebileceğini, ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Davalılar …A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının olay anında telefonla konuştuğunu, asli kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin resim çekildiğini, davacıya trafiği engellememek amacıyla araçları kenara çekmenin teklif edildiğini, 20 dakika beklediğini ancak davacının yok olduğunu, olayda davalının kusurlu olmadığını, ihtarla istenen tazaminatı kabul etmediğini, keşif ve bilirkişi incelemesiyle davalının kusursuz olduğunun anlaşılacağını, kazayı yapan davacıya ait araç ticari olmadığından yasal faiz uygulanabileceğini belirtmiş ve davacının telefonla konuşurken dikkatinin dağılması sonucu kaza yaptığını bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin ve araçta oluşan değer kaybının tazminine ilişkindir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 91/1’inci maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Kanunun 85/1’inci maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı belirtilmiş, anılan Kanununun 85’inci maddesinin son fıkrasında maddesinde ise,“ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” hükmünü içerir. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, ZMMS zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edecektir.
Dosyada mevcut…İlçe Emniyet Müdürlüğü… Merkez Amirliği tarafından verilen cevapta; kazayı gösteren mobese ve kamara kaydının olmadığı bildirilmiştir.
İhtilaf, meydana gelen kazada kusur oranı, hasar miktarı ve değer kaybı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerektiğinden mahkememizce bilirkişilerden bu hususta rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan 22/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava konusu olayda davacı sürücü…nın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçtaki hasara ilişkin herhangi bir belge olmadığından hasar ve değer kaybı yönünden bir hesplama yapılamadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı itirazları değerlendirilerek ATK’dan yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 11.06.2021 tarihli ATK raporunda sonuç olarak; I. Alternatif durumunda:
A) Sürücü …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Davalı sürücü …’ın kusursuz olduğu,
II. Alternatif durumunda:
A) Sürücü …’nın kusursuz olduğu,
B) Davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Alınan ATK raporunda da ikili kusur tespitine gidildiği, bu haliyle hükme esas alınamayacağı anlaşıldığından … öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 23/11/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; Otomobil sürücüsü, davacı …’nın hatalı sevk ve idaresinin % 50(yüzde elli) oranında etkili olduğu, davalı kamyonet sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin de davacı sürücünün hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer derecede/eşit oranda, 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 23/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Tüm deliller değerlendirilmesi, her türlü hukuki tavsif, tarafların masraf, vekalet ücreti ve diğer istemlerin takdir ve nihai kararın Yüce mahkemenize ait olmak üzere;… plakalı aracın % 50 Kusurlu olduğu, … plakalı aracın % 50 Kusurlu olduğu … plakalı araç ; 1 781,37 TL hasar bedeli+ 2.250,00 TL değer kaybı bedeli= 4.031,37 TL mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili 25.03.2022 tarihinde ıslah dilekçesi vererek davasını 4.031,37 TL olarak ıslah edip harcını yatırmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ıslah dilekçesine itirazla zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosyada bulanan kaza sonrası görüntüler, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamına göre kusur bakımından 23.11.2022 tarihli heyet raporu denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli görülmüş, kaza anı fotoğraflarından da yolun iki aracın geçişine yetecek derece genişlikte olmadığının ve dosya kapsamına göre hangi aracın önce kazanın meydana geldiği yola girdinin anlaşılmadığı, tarafların tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde davranarak kazaya sebebiyet verdikleri ve aynı derece( %50 şer) kusurlu oldukları, Davacı tarafından hasara ilişkinin faturanın sunulduğu ve 23/03/2022 tarihli bilirkişi hesap raporu ile hasar ve değer kaybının tespit edildiği ve %50 kusur oranına göre hesaplamanın yapıldığı raporun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı alacağının olduğu, davalı … A.Ş tarafından ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunulduğu ve ıslah tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından Davacının hasar bedeline ilişkin davasının davalılar … A.Ş ve …bakımından 1.781,37 TL üzerinden kabulü ile kaza tarihi olan 24.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı … Sigorta A.Ş’nin 1.781,37 ‘TLnin 100,00 TL’sinden ve dava tarihi olan 18.06.2020 tarihinden itibaren faizden sorumlu olması kaydıyla ve bu davalı bakımından fazlaya ilişkin istemin reddi ile) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacının değer kaybı bedeline ilişkin davasının davalılar …A.Ş ve … bakımından 2.250,00 TL üzerinden kabulü ile kaza tarihi olan 24.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı … Sigorta A.Ş’nin 2.250,00 ‘TLnin 100,00 TL’sinden ve dava tarihi olan 18.06.2020 tarihinden itibaren faizden sorumlu olması kaydıyla ve bu davalı bakımından fazlaya ilişkin istemin reddi ile ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının hasar bedeline ilişkin davasının davalılar … A.Ş ve…bakımından 1.781,37 TL üzerinden kabulü ile kaza tarihi olan 24.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı …Sigorta A.Ş’nin 1.781,37 ‘TLnin 100,00 TL’sinden ve dava tarihi olan 18.06.2020 tarihinden itibaren faizden sorumlu olması kaydıyla ve bu davalı bakımından fazlaya ilişkin istemin reddi ile) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının değer kaybı bedeline ilişkin davasının davalılar … A.Ş ve …bakımından 2.250,00 TL üzerinden kabulü ile kaza tarihi olan 24.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı … Sigorta A.Ş’nin 2.250,00 ‘TLnin 100,00 TL’sinden ve dava tarihi olan 18.06.2020 tarihinden itibaren faizden sorumlu olması kaydıyla ve bu davalı bakımından fazlaya ilişkin istemin reddi ile ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 275,38-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL + 66,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 120,40-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 154,98‬-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına (davalı… Sigorta A.Ş’nin 7,70-TL’sinden sorumlu tutulmasına),
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.031,37-TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı…Sigorta A.Ş 200- TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 200-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL başvurma harcı + 54,40-TL peşin + 66,00-TL ıslah harç toplamı olan 174,8‬0-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (Davalı … Sigorta A.Ş’nin 8,68-TL’sinden sorumlu tutulmasına),
7-Davacı tarafından yapılan 4.400,00-TL bilirkişi ücreti + 354,10-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 4.754,10-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (Davalı … Sigorta A.Ş’nin 236,27-TL’sinden sorumlu tutulmasına),
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına (Davalı … Sigorta A.Ş’nin 67,59-TL’sinden sorumlu tutulmasına),
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar … ve …A.Ş vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/05/2022

Katip
¸

Hakim
¸

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.