Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/270 Esas
KARAR NO:2023/465

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/06/2020
KARAR TARİHİ:08/06/2023

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkillerince davalılardan…’e ait “… … San. Tic.A.Ş., … … San. Tic. A.Ş., … … San. Tic. A.Ş., Kare9 … San. Tic. A.Ş., … … San. Tic. A.Ş.” isimli firmaların daha evvel devir alındığını, müteakiben tarafları arasında ayrıca akdedilen sözleşme ile devir kapsamı dışındaki yükümlülüklerin tespit edildiğini, aşamada davalılarca sözleşmeye aykırılıklar gerçekleştirilmesi üzerine, müvekkillerce davalılara aykırılıkların giderilmesi ve sözleşme gereklerinin yerine getirilmesi hususunun ihtar edildiğini, davalılarca sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi üzerine…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalılarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, tarafların hak ve borçlarını da tanzim eden ismi ile müsemma “Şirket Devri Sonrası Çerçeve Sözleşmesi” başlıklı sözleşme hazırlanarak tarafları arasında 27/10/2015 tarihinde imzalandığını, müvekkillerce aradaki sözleşmenin kendi üzerlerine düşen tüm kısımları tam ve eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, ancak davalılardan aradaki sözleşmenin pek çok farklı hükmüne muhalefeti ile sözleşmeye aykırılık gerçekleştirildiğini ve müvekkillerin ağır kayıplara uğramanın yanında itibarları da zedelendiğini, anılan sözleşmenin m.3 hükmü gereğince davalının kayıtlı hususları gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini ayrıca yol geçiş hakkı ile ilgili her türlü masrafa katlanacağını, m.3.3. hükmü gereğince, davalının sözleşme konusu Güneş Enerjisi Santrali kurulacak adresinde kain taşınmazın Güneş Enerji Santrali olarak onaylatılmasından, buna göre yine davalı tarafından hazırlattırılacak 1/5000 ve 1/1000 imar palanlarının hazırlattırılıp, onaylattırılıp, askı süreleri dahil kesinleştirilmesi ve tapuya tescili anına kadar işlemleri gerçekleştireceğini, m.3.3.6 hükmü gereğince davalının kurulacak GES’e ilişkin tahdidi olarak da sayılmadan lüzumlu olan veya olabilecek her türlü üçüncü şahıslara ait arazilere ilişkin sorumlulukları davalıya ait olmak üzerek gerekli sözleşmelerin yapılacağını ve muvafakatlerinin alınacağını, m.4.1. hükmü gereğince davalının mesnet sözleşme ile yüklenimi altına girdiği tüm taahhütlerini sözleşmenin akdi tarihi olan 27/10/2015 tarihine göre hesaplanacak şekilde 15 ay içerisinde ve en geç 27/01/2017 tarihine kadar yerine getireceğini aksi halde müvekkillerce tercihlerine göre 600.000 Euro tazminat ödemekle mükellef olacağını ve aynı şekilde yine bu sorumlulukların yerine getirmemesi riskinden ayrıca … …San. Tic. A.Ş.’nin de tam olarak sorumlu olacağını hükme bağladığını, davalı… tarafından GES kurulabilmesi için lüzumlu taşınmaz maliklerinden yol geçiş hakkı ve muvafakatnameler alınmadığını, ayrıca bu iş ve işlemlere ilişkin masraflarda davalı tarafından karşılanması gerekirken karşılanmadığını, bu suretle davalı sözleşmeye yapılmak/tamamlanmak durumunda kalındığını ve buna ilişkin tüm masraflarda haksız şekilde müvekkillerce yüklenilmek durumunda kalındığını, davalı sözleşmeye adreste kurulacak GES’e ilişkin olarak yükleniminde olan taşınmazın GES olarak haritalarını onaylattırmadığını ve 1/5000 ve 1/1000’lik imar planlarının onaylattırılarak tapuya tescilini taahhütüne ilişkin en son tarih olan 27/01/2017 tarihi itibariyle yerine getirmediğini, bu suretle aradaki sözleşmeyi ağır şekilde ihlal ederek müvekkillerinin çok ciddi zarar ve itibar kaybına sebep olduğunu, müvekkillerce …. Noterliğinin 01/04/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, aradaki sözleşmenin hatırlatıldığını, sözleşmenin akdi tarihinden sonra 5 aydan fazla süre geçmesine karşın, yukarıda ayrıca açıklanan, imar palanlarının alınması, onaylattırılması ve kesinleştirilerek tapuya tescili işlemlerine başlanmadığını, hayatın olağan akışına göre belirli bir süreç alan bu işlemlerin tamamlanması için 12 aydan kısa süre kaldığını, ayrıca üçüncü şahıslara ait araziler üzerinden yol geçiş haklarının alınması ve gerekli muvafakatların alınması işlemlerinde de hareket geçilmesi hususları hatırlatılarak cezai şartlar ve tazminat sorumlulukları hatırlatıldığını, sözleşmeye istinaden verilen taahhütler eksiksiz olarak yerine getirilmesi gereken 27/01/2017 tarihinde halen yerine getirilmemiş olması hususunda bu kere müvekkillerce davalılara …. Noterliğinin 24/02/2017 tarih ve…yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, mesnet aradaki sözleşmeye aykırılıkları gerekçesi ile m.4.1. hükmünde belli 600.000 Euro miktarlı tazminatın ödenmesi ihtar edildiğini, yine 30 günlük süre içerisinde davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davalıların…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazların iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacıların, müvekkili…’in sahibi ve yetkilisi olduğunu, … … Üretim San. Tic.A.Ş., … … San. Tic. A.Ş., … … San. Tic. A.Ş., Kare9 … San. Tic. A.Ş. ile … … San. Tic. A.Ş. isimli şirketleri satın aldığını, bu satışı da kapsayacak şekilde taraflar arasında 27/10/2015 tarihli “Şirket Devri Sonrası Çerçeve Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşmenin 3.3, 1,2,3,4,5,6,7.maddelerinde devredenin yazılı idari ve teknik yükümlülüklerinin tamamını gerçekleştirmeyi kabul ve taahhüt etmekte olduğunu, devreden sözleşmeye konu bu yükümlülüklerini 15 ay içerisinde tamamlayacağını, sözleşmenin 4.1.maddesinde devredenin yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde “…Alıcıya eş değer konum ve verimde ve aynı kapasitede başka bir proje sunacaktır ya da 600.000 Euro tutarında bir tazminat ödecektir.” hükmünün bulunduğunu davacıların, sözleşme uyarınca müvekkilinin edimlerini belirlenen süre içerisinde yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmede öngörülen tazminatı talep etmekte olduklarını, önce ihtarname gönderdiklerini ve daha sonra icra takibi başlattıklarını ve takibe taraflarınca itiraz edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıların hukuki menfaat ve husumet yönünden dava açma hakkının olmadığını, bu nedenle davacılar yönünden davanın husumet ve hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacıların müvekkilinin yapacağı edimlerden kaynaklı menfaat sağlayan veya menfaati ihlal edilecek bir durumları söz konusu olmadığını, tüzel kişiliğe sahip şirketler menfaat sağlayan veya menfaati ihlal edilen durumda olduğunu, sözleşmeye göre şirketlerin devri ve yukarıda sayılan işlerin tamamına yakını takibi gerçekleştiğini, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını bu nedenle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili tarafından sözleşme ile yüklenen edimlerinin çoğunu gereği gibi yerine getirdiklerini, kendi elinde olmayan ve üçüncü şahısların iradesine bağlı olan geçit hakkı anlaşması yapılamadığını, davacının dava dilekçesinde sözleşme gereği hiçbir sorumluluk yerine getirilmediğini ve tazminat taleplerinin kabulünü istediğini, davacılar ile müvekkilleri arasında 27/10/2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, taahhüt edilen bütün iş ve işlemler müvekkili… tarafından yapıldığını, ilgili tesisler ticari faaliyetlerine başladığını, EPDK tarafından verilen süreler içerisinde bu işlemler bitirildiğini, değerleme raporları mevcut olan 5 adet şirketin (her birinin değeri 200.000’er TL) devri sözleşme gereği davacıya devredildiğini, sözleşmede belirtilen tüm yükümlülükler geçit hakkı hariç yerine getirildiğini, sözleşme gereği davacıya devredilmesi kararlaştırılan 5 adet şirketin değeri sözleşme tutarının %90’ı ise, belirtilen proje için yerine getirilmesi gereken edimlerin karşılığı ise sözleşme tutarının %5’ine tekabül etmekte olduğunu, dolayısıyla davacının yerine getirilmediğini iddia ettiği eylemlerin toplamda taraflar arasında yapılan sözleşmenin çok ufak bir boyutunu oluşturduğunu, davacının tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, davacılar muvafakat bedeline mahsup edileceğini söyleyerek müvekkillerine yapacakları ödemeyi tam yapmadıklarını, 100.000 Euro noksan ödeme yaptıklarını, davacıların edim borcu şirketlerin hisse bedellerini müvekkile ödemek, müvekkilinin edim borcu ise şirketteki hisselerinin tamamını davacılara devir etmekte olduğunu, müvekkili şirketleri davacılara devir ettiğini ve öncelikli edim borcunu yerine getirdiğini, müvekkilinin diğer borçlarını yan edim borcunu olduğunu, iş görme edimleri, hizmet, vekalet ve eser olarak ayrıldığını, taraflar arasındaki iş görme ediminin türü vekalet sözleşmesi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin mahiyeti vekalet sözleşmesi olması hasebiyle, vekalet sözleşmesinde sonuç taahhüt edilemeyeceğini, davacıların uğradığını bir zararın söz konusu olmadığını, tarafların arasındaki sözleşme gerekleri yerine getirilip iş teslim edildiğinde … tarafından…’e 100.000 Euro ödeneceğine dair … imzalı taahhüt bulunmakta olduğunu, davacıların edim borcunu tamamen yerine getirmediklerini, müvekkillerinin halen davacılardan 100.000 Euro alacağının bulunduğunu, eğer yol geçit hakkına ilişkin başvurunun yapılmış olması ile müvekkilinin edimlerini yerine getirmediği yorumu yapılır ise müvekkili ile davalı … tarafından verilmiş olan taahhüt uyarınca zaten davalılar yan edim veya eksik iş bedelinin karşılığını bu ödemeyi yapmayarak almış bulunduklarını, çünkü müvekkiline bu taahhüt karşılığı hiçbir ödemenin yapılmadığını, yol geçit hakkına ilişkin yükümlülüklerin davacılar tarafından tamamlanmış olması ihtimalinde bile yol geçit hakkına ilişkin yükümlülük taahhüt edilen ve teslim edilen edimin %1’ini bile oluşturmadığını, taşınmazların 3.kişilere ait olduğunu, davacıların hem edimi kabul edip hem de yıllar sonra haksız ve kötü niyetli olarak ceza mahiyetindeki fahiş tazminatı istemesi, ahlak ve iyi niyet kullarına aykırı olduğunu, davaya konu sözleşmede akdin ifası ile birlikte cezai şartın istenebileceğine dair bir hükmün bulunmadığını ve davacılarında eksik ifayı tamamlamak suretiyle ifadan vazgeçmediklerini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacı eğer tazminatı talep ediyor ise işi davalıya iade etmek zorunda olduğunu, sözleşmeden belirlenen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporları alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar tarafından davalılar aleyhine 3.846.480 TL asıl alacak ve 1.461.082,80 TL faiz olmak üzere toplam 5.307.562,80 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki 27/10/2015 tarihli şirket devri sonrası Çerçeve Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmede davacıların alıcı, davalı…’in devreden ve davalı şirketin taahhüt veren olarak yer aldığı, sözleşmenin 2.maddesinde sözleşmenin konusunun ve kapsamının belirlendiği, sözleşmenin 3.maddesinde devredenin yükümlülüklerinin yer aldığı, bu kapsamda;
3.3.maddesinde; Devreden, Sözleşmenin imzası ile, aşağıdaki İdari ve Teknik yükümlülüklerin tamamını gerçekleştirmeyi kabul ve taahhüt etmektedir: (yol geçiş hakkı ile ilgili masraflar hariç olarak, devir tarihinden sonra yapılacak her türlü harcama Alıcı tarafından karşılanmak şartı ile),
3.3.4 Elektrik üretim tesisinin inşa edileceği arazinin (bkz. Madde 2.) GES olarak ilgili … İdaresi veya Belediyeden 1/5000 ve 1/1000’lik Hâlihazır Haritalarının onaylatılması, 1/5000 ve 1/1000lik Mevzi İmar Planlarının onaylatılıp askı süreçlerinin tamamlatılarak tapu tescilinin yapılması,
3.3.6. Kurulup Enerji Dağıtım Sistemine bağlanacak söz konusu GES projesi kapsamındaki iş ve işlemlerin yürütülmesi esnasında yapılması gereken kalıcı alt ve üst yapı tesislerinin bulunacağı üçüncü şahıslara ait araziler üzerinden tüm geçiş, irtifak ve kullanım hakların usülüne uygun sözleşmelerle sağlamak. (örneğin: yol geçiş hakkı, üzerinde ENH bulunacak arazilerin sahiplerinden alınmış muvafakat yazıları| dağıtım şirketine ait ana hat bağlantı noktasında kurulacak KÖK binası için gerekli arazinin teminini vb.)
4.1 Devreden, Sözleşmeye konu yükümlülüklerini, işbu Sözleşmenin imzâ tarihinden itibaren 15 ay içerisinde tamamlamayı kabul ve taahhüt eder. Taahhüt edilen bu süre içerisinde Devredenin Sözleşme yükümlülüklerini yerine getirememesi durumunda, Devreden tarafından Alıcıya ya eşdeğer konum ve verimde ve aynı kapasitede başka bir proje sunulacak; ya da Alıcının tercih etmesi durumunda 600,000 Euro tutarında bir tazminat bedeli Alıcının ihtarını takip eden 3O gün içinde Devreden tarafından Alıcıya ödenecektir. Söz konusu tazminat… ya da yetkilisi olduğu … …San. Ve Tle. AŞ. tarafından ödenecektir.” hükümlerinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Davacı Tolga Dede tarafından davalılara gönderilen …. Noterliğinin 01/04/2016 tarih ve 3399 yevmiye numaralı ihtarnamesinde; “Uzun süredir komşu parsel sahibinden muvafakat alınması yönünde tarafınızca başarısızlıkla devam eden süreç yönetimine ilişkin mevcut şartlar altında; Yukarıda sözü edilen komşu parselden alınacak servis yolu geçiş hakkına ilişkin muvafakat yazısının temin edilerek, Sözleşmede belirtilen biçimde Belediye’deki resmli İmar sürecinin başlatılarak İşbu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde tarafımıza bildirim yapılmasını, aksi halde sözleşmenin imza tarihinden bugüne kadar söz konusu proje kapsamında yapılan tüm masraf ve bunların yasal faiklerine ilişkin mali, hukuki, idari sorumluluk ve cezalar tarafınıza ait olmak üzere ve yine müvekkillerimin uğrayacağı ticari itibar kaybına ve diğer zarar ve ziyanlara ilişkin maddi ve manevi talep haklarımız ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin 4.1.maddesinde belirlenen şekilde eş değer konum ve verimde ve aynı kapasitede başka bir projenin tarafımıza sunulmasını veya yine 600.000 ( altıyüzbin ) Euro tazminat bedelinin işbu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itiboaren 30 gün içerisinde tarafımıza ödenmesini vekaleten ihtar ederiz.” şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar tarafından davalılara gönderilen …. Noterliğinin 24/02/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde; “Fazlaya İlişkin talep ve dava haklarımız. saklı kalmak kaydıyla işbu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren, derhal müvekkillerimle irtibata geçilerek Sözleşme ile üstlendiğiniz yükümlülükleri yerine getirmemiş olmanız nedeniyle sözleşmenin imza tarihinden bugüne kadar söz konusu proje kapsamında tarafınıza ait olup müvekkillerimce yapılan tüm harcamaların işlemiş faizleriyle ve Sözleşmenin 4.1 Maddesinde belirtilen 600.000 ( altiyüzbin ) Euro tazminat bedelliyle birlikte 30 gün içerisinde ödenmesini vekaleten ihtar ederim.”şeklinde olduğu ve bu ihtarnamenin davalı…’e 25/02/2017 tarihinde, davalı şirkete 27/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiler … ve Prof. Dr. …’nın mahkememize sundukları 16/03/2022 tarihli raporlarında; taraflar arasında münakit 27/10/2015 tarihli sözleşmede 1.ve 2.davalının üstlendikleri edimlerinin tutarının ne TL cinsinden ne de € cinsinden belirtilmemiş olmasına karşılık 1. ve 2. davalının edimlerini ifa etmemeleri halinde davacılara 600.000 € cezai şart bedeli ödemesinin kararlaştırılmış bulunduğunu, takip alacaklısı davacıların takip borçlusu davalılardan 09/10/2019 tarihi itibariyle 600.000 € karşılığı (600.000X6,4108=) 3.846.480 TL (asıl) ve 1.461.082,80 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 5.307.562,50 TL değil 3095 sayılı Kanununun 4/a maddesine göre 600.000 € (asıl)ve 17.963,01 € (işlemiş faiz) olmak üzere toplam (617.963,01 € X 6,4108 TL=) 3.961.637,26 TL olarak hesaplanması gerekmekle (5.307.562,80-3.961.637,26=) 1.345.925,54 TL aşkın talep/takip bulunduğunu, fesih tarihi (27/01/2017) itibariyle 2.davalı şirketin özvarlık tutarı: 127.244,27 € olmasına karşılık davacıların talep ettiği faizli cezai şart tutarı 617.963,01 € olmakla, davacıların talebi 2.davalı şirketin 27/01/2017 tarihli özvarlık tutarının (617.963,01:127.244,27=)4,86 kat (%486) fazlasına isabet ettiğini, davacının, 27/10/2015 tarihli sözleşmenin 4.maddesi hükmüne dayanarak talep ettiği 600.000 € tutarındaki cezai şartın, geçerli olup olmadığı ya da tenkise tabi tutulup tutulmayacağı hususu tamamıyla Mahkemenin takdirine ilişkin olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişiler Prof. Dr. …, Doç. Dr. … ve Dr. Öğr. Üyesi … Mahkememize sundukları 16/12/2022 tarihli raporlarında; 27/10/2015 sözleşme tarihi için kullanılabilecek olan 26/10/2015 günü 15:30’da belirlenen gösterge niteliğindeki TCMB efektif EUR satış kuru 3,1999 olup sözleşme ile belirlenen tazminat bedeli karşılığı (600.000 € X 3,1999) = 1.919.940 TL olarak tespit edildiğini, sözleşme tarihi itibarıyla belirlenen tazminat bedeli kaydi özkaynak değerinin %30’una ve dönem net kârının %54’üne isabet etmekte olduğunu, şirketin ekonomik olarak mahvına sebep olmayacağını, 6.429.482,22 TL tutarındaki değer özkaynakların kaydi (defter) değeri olduğunu, şirketin aktifinde yer alan stoklar, binalar gibi gayrı nakdi varlıkların ülkedeki yüksek enflasyon karşısında, çok yüksek değer artışlarına maruz kaldığı düşünüldüğünde, özkaynakların daha yüksek oluşacağı yönündeki kanaati desteklemekte olduğunu, ayrıca borçlunun mahvına neden olup olmayacağı hususunda, 2015 yılında net satışları 65.977.811,55 TL olan şirketin, 11.370.647,21 TL faaliyet karı ve 3.585.430,27 TL dönem net kârı elde ettiği de göz önüne alınması gerektiğini, davalı… bakımından ise, 27/10/2015 sözleşme tarihindeki malvarlığına ilişkin herhangi bir belge incelemede tarafımıza sunulmadığı gibi dosya kapsamında yer alan herhangi bir belge de bulunmadığı, bu nedenle, sözleşme ile belirlenen tazminat bedelinin, davalı gerçek kişinin ekonomik olarak mahvına sebep olup olmayacağı değerlendirilemediğini, 09/10/2019 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 600.000 EUR asıl alacak ve 33.563,01 EUR işlemiş faiz olmak üzere 633.563,01 EUR alacaklı olduğu, 09/10/2019 tarihli takip talebinde kullanılması gereken döviz kuru, 08/10/2019 günü 15:30’da belirlenen gösterge niteliğindeki TCMB efektif EUR satış kuru 6,4108 olup alacağın karşılığı (633.563,01 EUR x 6,4108) = 4.061.645,74 TL olarak hesaplandığını belirtmişlerdir.
Bilirkişiler Prof. Dr. …, Doç. Dr. … ve Dr. Öğr. Üyesi … Mahkememize sundukları 23/03/2023 tarihli ek raporlarında; EUR cinsinden yapılan hesaplama neticesinde, 09.10.2019 takip tarihi itibarıyla davacı alacağının, davalı… açısından 600.000 EUR asıl alacak ve 33.809,59 EUR işlemiş faiz olmak üzere 633.809,59 EUR ve davalı şirket açısından ise 600.000 EUR asıl alacak ve 33.752,05 EUR işlemiş faiz olmak üzere 633.752,05 EUR olduğu; TL cinsinden yapılan hesaplama neticesinde, 09.10.2019 takip tarihi itibarıyla davacı alacağının, davalı… açısından 3.846.480 TL asıl alacak ve 1.428.203,29 TL işlemiş faiz olmak üzere 5.274.683,29 TL ve davalı şirket açısından ise 3.846.480 TL asıl alacak ve 1.426.148,32 TL işlemiş faiz olmak üzere 5.272.628,32 TL olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; … İli, … İlçesinde Güneş Enerji Santrali kurulması amacıyla davalı…’in sahibi bulunduğu 5 adet Anonim Şirketin (Kare 6 … San. Tic.A.Ş., Kare 7 … San. Tic. A.Ş., … … San. Tic. A.Ş., …Üretim San. Tic. A.Ş., Kare 10 … San. Tic. A.Ş.) hisselerinin davacılar tarafından devir alındığı ve bilahare davacılar ile davalı… ve taahhüt veren sıfatı ile davalı şirket … …San. ve Tic. A.Ş. arasında hisse devri sonrasında gerçekleştirilmesi gereken işlemlere ilişkin 27/10/2015 tarihli Şirket Devri Sonrasında Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 3.maddesinde devredenin yükümlülüklerinin tespit edildiği, bu kapsamda 3.3.maddesinde; devredenin idari ve teknik yükümlerinin tamamını gerçekleştirmeyi kabul ve taahhüt ettiği, 3.3.4.maddesinde; Elektrik Üretim Tesisisin İnşaa edileceği arazinin GES olarak ilgili İl Özel İdaresi ve Belediyeden 1/5000 ve 1/1000’lik hali hazır haritaların onaylatılması, 1/5000 ve 1/1000’lik mevzii imar planlarının onaylatılıp askı süreçlerinin tamamlatılarak tapu tescilinin yapılması, 3.3.6.maddesinde; GES projesi kapsamında iş ve işlemlerin yürütülmesi esnasında yapılması gereken kalıcı alt ve üst yapı tesislerinin bulunacağı 3.şahıslara ait araziler üzerinden tüm geçit irtifak ve kullanım haklarının usulüne uygun sözleşmeler sağlamak olarak düzenlendiği, sözleşmenin 4.1.maddesinde; Sözleşmenin imza tarihinden itibaren 15 ay içerisinde devredenin sözleşmeye konu yükümlülüklerini tamamlamayı kabul ve taahhüt ettiği, bu süre içerisinde taahhütlerinin yerine getirilmemesi halinde devreden tarafından alıcıya eş değer konum ve verimde ve aynı kapasitede başka bir proje sunulacağı ya da alıcının tercihine göre 600.000 Euro tutarındaki tazminat bedelinin alıcının ihtarını takip eden 30 gün içerisinde alıcıya ödeneceğini, söz konusu tazminatın… ya da yetkilisi olduğu … …San. ve Tic. A.Ş.’den ödeneceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Davacılar sözleşmedeki yükümlülüklerinin davalılar tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek …. Noterliğinin 24/02/2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek sözleşmenin 4.1.maddesinde belirtilen 600.000 Euro tazminatın ödenmesini talep etmişler ve akabinde…. İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı icra dosyası ile TL olarak alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapmışlar ve davalı tarafın icra takibine itirazı üzerine işbu dava açılmıştır.
Davacılar davalıların sözleşmenin 3.maddesinde yer alan iş ve işlemleri sözleşmede belirtildiği üzere 15 ay içerisinde tamamlamadıklarını ve özellikle GES kurulması için lüzumlu taşınmaz malikleri ile yol geçit hakkı anlaşmasının yapılamadığını ve ilgili muvafakatlar alınamadığını ve imar planlarının onaylatılarak tapuya tescili ve taşınmazın GES olarak haritaların onaylatılmadığını ileri sürdüğü, davalılar vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin edimlerinin çoğunu gereği gibi yerine getirdiğini, kendi elinde olmayan ve 3. Şahısların iradesine bağlı olan geçit hakkı anlaşmasının yapılamadığını, sözleşmede belirtilen geçit hakkı hariç yükümlülüklerin yerine getirildiğini, dolayısıyla sözleşmede belirtilen ve gerçekleştirilemeyen eylemlerin toplamda davalının yapması gereken yükümlülüklerinin çok ufak bir boyutunu oluşturduğunu beyan ettiği, buna göre davalıların sözleşmenin 3.3.6. maddesinde üstlendikleri yükümlülüklerini belirlenen 15 aylık zamanda yerine getirmedikleri ve bu nedenle sözleşmenin 4.1.maddesinde öngörülen cezai şart alacağının davacılar tarafından talep hakkının doğduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacılar tarafından davalılara gönderilen 24/02/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamede 600.000 Euro tazminat talep edildiğinden temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faizin Euro üzerinden hesaplanması ve icra takibinde davacıların TL olarak talepte bulunmaları nedeniyle takip tarihinden sonrada işleyecek faizin TL olması gerektiği Mahkememizce kabul edilmiş ve buna göre bilirkişi raporundaki seçeneğe göre karar verilmiştir.
Bilirkişi rapor ve ek raporu ile sözleşmenin niteliği ve kapsamı, tarafların durumu, sözleşme tarihi itibariyle davalı şirketin ekonomik durumu göz önüne alındığında belirlenen cezai şartın davalı şirketin ekonomik mahvına neden olmayacağı anlaşıldığından ve davalı…’in ise malvarlığına ilişkin herhangi bir belge sunmadığından ve cezai şart miktarının ekonomik olarak mahvına sebep olabileceğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığından cezai şarttan herhangi bir indirim yapılmamıştır.
Sözleşme ile belirlenen cezai şart miktarının likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Davalılar her ne kadar kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş iselerde; davanın reddedilen kısmı yönünden davacıların takip yapmakta kötü niyetli oldukları ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç itibariyle; taraflar arasındaki 27/10/2015 tarihli Şirket Devir Sonrası Çerçeve Sözleşmesinin 4.1.maddesi gereğince davacıların davalılardan cezai şart talep etme hakkı bulunduğu anlaşıldığından ve davalıların temerrüt tarihlerinin farklı tarihler olması nedeniyle bilirkişilerce yapılan hesap doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a) Davanın KISMEN KABULÜ İLE; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalı…’in, 3.846.480 TL asıl alacak ve 216.746,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.063.226,52 TL alacak için yaptığı itirazın iptaline, davalı … …San. ve Tic. A.Ş.’nin, 3.846.480 TL asıl alacak ve 216.377,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.062.857,64 TL alacak için yaptığı itirazın iptaline, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Kabul edilen alacağın % 20’ si olan 812.645,30 TL icra inkar tazminatının davalılardan (Davalı … …San. ve Tic. A.Ş. nin 812.571,53 TL.sinden sorumlu olacak şekilde) tahsili ile davacılara verilmesine,
c)Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 277.559 TL harçtan peşin alınan 64.102,10 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 213.456,90 TL harcın davalılardan (Davalı … …San. ve Tic. A.Ş. nin 213.431,71 TL.sinden sorumlu olacak şekilde) tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 64.102,10 TL peşin harç toplamı 64.156,50 TL’nin davalılardan (Davalı … …San. ve Tic. A.Ş.’nin sorumlu olduğu miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacılara verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 269.264,53 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı … …San. ve Tic. A.Ş.’nin sorumlu olduğu miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacılara verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 147.546,90 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 13.500 TL bilirkişi ücreti ve 491,55 TL tebligat- müzekkere masrafları olmak üzere toplam 13.991,55 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 10.711,29 TL.sinin davalılardan (Davalı … …San. ve Tic. A.Ş.’nin sorumlu olduğu miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacılara verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 1.010,53 TL’sinin davalılardan (Davalı … …San. ve Tic. A.Ş.’nin sorumlu olduğu miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde), kalan 309,47 TL’sinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip ..
e-imzalıdır