Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/254 Esas
KARAR NO:2021/339

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/09/2014
KARAR TARİHİ:21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 19/04/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; 04/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili …’nin imam nikahlı eşi ve diğer müvekkilleri … ve … ‘un babası … tam kusurlu … sevk ve idaresindeki sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı aracın karışmış olduğu kaza da vefat ettiğini, müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldığını, davalı tarafından sigorta poliçesi olduğu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ( imam nikahlı eş ve her iki çocuğu lehine ) ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde bilirkişi raporu nazara alınarak bedel arttırımı yapılarak davalı teminat limiti dahilinde olan … yönünden 164.926,49 TL, … lehine 24.341,30 TL … lehine 23.584,21TL olmak üzere toplam 212.852.00-TL’nin temerrüt tarihi olan 12.09.2013 (davalıya başvurudan 8 gün sonrasından itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; … adına dava önceki vekil eden kuruma başvuruda bulunulmuş ise de yasal mirasçı olmadığından talebinin reddedildiğini aktif dava ehliyeti bulunmadığını, diğer davacılara dava öncesinde ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğu kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olacağını dilekçeden açıklanan tüm nedenlerle birlikte davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 04/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili …’nin imam nikahlı eşi ve diğer müvekkilleri … ve … ‘un babası … tam kusurlu … sevk ve idaresindeki sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı aracın karışmış olduğu kaza da vefat ettiğini, müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldığını, davalı tarafından sigorta poliçesi olduğu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ( imam nikahlı eş ve her iki çocuğu lehine ) ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilemesi istemine ilişkindir.
Aktüer ve Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 23/03/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; Destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceğinin kabulü halinde o takdirde maddi tazminat alacağının söz konusu olmadığı, yoksunluk tazminatı talep edebileceğinin kabulü halinde nikahsız eş …’nin nihai ve gerçek maddi zararının 129.552,59 TL.den ibaret olduğu, kızı …’un nihai ve gerçek maddi zararının 5.416,43 TL.den ibaret olduğu, davacı oğlu …’a davalı tarafından ödeme yasal faizi ile güncelleştirilen tutarı hesaplanan maddi tazminat miktarından fazla olması sebebiyle davacı …’un başkaca maddi tazminat alacağının kalmadığını raporda bildirmişlerdir.
Aktüer ve Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 05/09/2016 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceğinin kabulü halinde o takdirde maddi tazminat alacağının söz konusu olmadığı, yoksunluk tazminatı talep edebileceğinin kabulü halinde nikahsız eş …’nin teminatla sınırlı olarak nihai ve gerçek maddi zararının 164.926,49 TL.den ibaret olduğu, kızı …’un nihai ve gerçek maddi zararının 24.341,40 TL.den ibaret olduğu, davacı oğlu …’un poliçede belirlenen teminatla sınırlı olarak nihai ve gerçek maddi zararının 23.584,21 TL.den ibaret olduğunu raporda bildirmişlerdir.
Mahkememiz 26/12/2016 tarihli duruşmasında “Davacının davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile davacı … için 164.926,49 TL, … için 24.341,30 TL, … için 23.584,21 TL olmak üzere toplam 212.852 TL’nin temerrüt tarihi olan 12/09/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,” kararı verildiği, davalı vekili tarafından temyiz edildiği edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/… Esas 2020/… Karar sayılı 06/02/2020 tarihli ilamı ile “Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için desteğin gelirinin daha net ve ispata yarar somut delillerle ortaya konulması gerekmektedir. ….HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA” kararı verildiği görülmekle dosya mahkememize gelerek yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/… Esas 2020/… Karar sayılı 06/02/2020 tarihli Bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı gereğince müteveffa …’un kaza tarihindeki gerçek gelirinin araştırılması için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Yargılamanın bu aşamasında davalı … vekili kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde 28/09/2012 başlangıç tarihli 27/09/2013 bitiş tarihli Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi olduğunu beyan etmesi üzerine …A.Ş.ye müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazıda kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde 28/09/2012 başlangıç tarihli 27/09/2013 bitiş tarihli Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi olduğu belirtilerek poliçe örneği dosyamıza gönderilmiştir.
… Yönetmeliği’nin 9/1. maddesinde, hesaba başvurulabilecek haller düzenlenmiş olup, anılan maddenin (b) bendinde “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için” denilmek suretiyle, zarar tarihinde, aracın geçerli ZMSS poliçesinin bulunmaması hali de davalıya husumet yöneltilebilecek haller arasında sayılmıştır.
Davacı vekili her ne kadar HMK 124. Maddesi gereğince davada taraf değişikliği talebinde bulunmuş ise de; davacının taraf değişikliği talebinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığı ve karşı tarafın da taraf değişikliğine muvafakat etmediği anlaşıldığından bu talebi yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafça ZMSS poliçesi bulunmadığı iddia olunan … plakalı aracın, kaza tarihini kapsar geçerli ZMSS poliçesi bulunduğu gelen müzekkere cevabından anlaşıldığından davalı … aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın HUSUMET yokluğundan reddine,
2-)Davacı tarafça yatırılan peşin harç alınması gereken 59,30-TL. karar harcının eksik alınan 8.05 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olanan vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 4.080.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davalı … hesabının yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde YARGITAY yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/04/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*