Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/244 Esas
KARAR NO:2020/475

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/11/2019
KARAR TARİHİ:29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında … tarafından, … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takibi ve “18.05.2019 tarihinde … Plaka Sayılı Vasıtanın Sebebiyet Verdiği ve Sedat İnce’nin Malul Kaldığı Trafik Kazası Neticesinde Müvekkili Kurum Hakkında …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas dosyası ile açılan ve 10.09.2014 gün ve … Karar Doğrultusunda Tarafımızdan Ödenen Bakiye Karar Harcının Aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Olmadığından Rücuen Tahsiline İlişkin, Mahkeme Kararı İstanbul Vergi Dairesi Alındı Makbuzu vs. belgeler” açıklamasıyla icra takibi başlatıldığını ve takibe süresi içerisinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ancak işbu icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğundan ve müvekkil icra tehdidi altında olduğundan davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti gerektiğini, davalı tarafın takip dayanağına konu ettiği … Plaka Sayılı aracın …. Noterliği’nin 14.10.1991 tarih ve … yevmiye numaralı “Kesin Satış Sözleşmesi” ile takibin diğer borçlusu …’ya devredildiğini, söz konusu sözleşmenin 3. maddesinde “Satılan aracın; bugüne kadar gerek Devlete gerek eşhasa karşı tahakkuk etmiş ve edecek olan her türlü vergi, resim, harç ve borçları satıcı tarafa; bugünden itibaren nev’i vergi, resim harç ve sair giderleriyle hukuki yönden şahsi mali tekmil vecibe mükellefiyetleri alıcı tarafa aittir.” hükmüne haiz olduğunu, aynı sözleşmenin 5. maddesinde, aracın daha önce yapılmış olan kasko ve trafik sigortalarının, sigorta sözleşmesi ve ilgili kanunlar gereğince araç sahibine sağladığı hak ve yararların satış tarihinden sonra alıcı tarafa
ait olacağı belirtildiğini, dolayısıyla müvekkilinin, 14.10.1991 tarihinden sonra … plakalı araç hakkında herhangi bir hukuki ve mali sorumluluğu bulunmadığını,davalı tarafın takibine dayanak gösterdiği …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10.09.2014 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamında da müvekkili hakkında bir karar verilmediğini, müvekkilinin bu davaya taraf olmadığını müvekkilinin davalının belirttiği kaza ile hiçbir ilgi ve alakası bulunmadığını, müvekkilinden rücuen tahsil talepleriyle başlatılan takibin haksız olduğunu beyan etmekle davanın kabulünü talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Yetki, görev ve zaman aşımı itirazında bulunmuş ve dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep ettiklerini, icra takiplerini dava konusu trafik kazası ile ilgili tanzim edilen trafik tespit tutanağında malik olarak görülen … ile sürücü … hakkında açtıklarını, aracın satıldığına dair herhangi bir beyan olmadığını ve resmi bir belgenin de bulunmadığını, dava konusu kaza davacının beyanına göre bir kaç yıl önce olmasına rağmen devir işlemi trafik kaydına işlenmediğini, kazadan bir kaç yıl geçmesine rağmen trafikte devir yapılmayan malikin değişmiş olduğunu bilmelerinin mümkün olmadığını, davacı gerekli dikkati göstermediğini ve basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, davacı hakkında … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davacı itiraz ederek hakkında takip durduğunu, davacının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali için herhangi bir dava açmadıklarını, bu davanın açılmasında hukuki ve fiili bir yararın söz konusu olmadığını, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olamadığı kanaatlerinde olduklarını, yukarıda arz edilen sebepler doğrultusunda davanın yetki-usul ve esastan reddini, yargı gideri vekalet ücreti ile %20 kötü niyet tazminatının haksız davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE
…. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı ilamında “…Uyuşmazlık, Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı aleyhine açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Sigorta Hukuku dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, TTK’nın 4. maddesi uyarınca bu Kanundan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Ayrıca, TTK’nın 5/3. maddesi uyarınca ticaret mahkemeleri ile genel mahkemeler arasındaki ilişki görev uyuşmazlığı olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlık, her ne kadar haksız eyleme dayalı ise de davalının sorumluluğu sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, davanın ,tüm taraflar yönünden özel yetkili ,ihtisas mahkemesi sıfatındaki asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir….” karar verildiği,
Kararın Davacı vekili tarafından İstinaf edildiği ve İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesinin 2020/155 Esas – 2020/296 Karar sayılı ilamında “… Dava dilekçesinde, dava değeri 2.469,94 TL olarak bildirilerek davalıya borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş; Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu halde davanın usulden reddine karar verildiği tarih itibarıyla 2019 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK’nin 341/4’üncü maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvurma hakkı yoktur. Yerel Mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK’nin 352/1-b maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır….” içtihatında bulunulduğu, dosyanın Mahkememize gelerek 2020/244 Esas sayılı dosya numarasını aldığı anlaşılmış ve yargılamaya devam olunmuştur.
… İcra Müd…. E., ….Asliye Hukuk Mah…. E. sayılı dosyaları, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davacının davalı aleyhine … İcra Müd…. E. sayılı dosyasından yaptığı takibe ilişkin olarak, İİK 72/3.maddesinde düzenlenmiş olan, icra takibinden sonra açılmış bulunan menfi tespit davasıdır.
… İcra Müd…. E. sayılı icra dosyası celp edilip incelendiğinde, alacaklısının davalı …, borçlularının davacı … ve dava dışı …, takip konusunun ….Asliye Hukuk Mah…. E. sayılı dosyasına istinaden davalı alacaklı tarafından ödenen bakiye karar harcının rücuen tahsiline ilişkin olduğu görüldü.
….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10/09/2014 tarih ve … E.-… K. sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, davacısının dava dışı Sedat İnce, davalılarının mahkememiz davalısı …, dava dışı … ve dava dışı … A.Ş., trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu görüldü.
Davacı, ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasının tarafı olmadığı gibi, davalı yanca yatırılan karar harcı yargılama gideri olup, ilgili dosyada karara bağlandığından, rücu alacağının içerisinde kabul edilemeyeceği ve ayrı bir dava ve takip konusu yapılamayacağı anlaşıldığından, (Yargıtay 4.Asliye Hukuk Dairesi’nin 08/05/2017 tarih, 2016/16650 E.-2017/2591 K. sayılı kararı) davacının davasının kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından, davacının davalıya 2.469,94-TL. borçlu olmadığının tespitine,şartları oluşmayan davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından, davacının davalıya 2.469,94-TL. borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 168,72-TL harçtan, peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 124,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.469,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı + 44,40-TL peşin harç + 22-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 110,80-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır