Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/229 Esas
KARAR NO:2021/419

DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:07/05/2020
KARAR TARİHİ:01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin davalı şirkette kurucu ortak olduğunu, şirket yönetim kurulu üyesi … tarafından 26/02/2020 tarihinde e-posta ile yönetim kurulu toplantısı için davet gönderildiğini, bu toplantının içeriğinin olağanüstü genel kurul gündeminin belirlenmesi ve olağanüstü genel kurula davetin görüşülmesine ilişkin olduğunu, müvekkili …’ın davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer yönetim kurulu üyelerinden hiçbirinin yönetim kurulu toplantısı düzenlenmesi için bir talepte bulunulmadığını, toplantıya çağırma yetkisinin başkanda olduğunu, bu nedenle toplantının yok hükmünde olduğunu, ayrıca söz konusu toplantının TTK m.390,391,393 ve 357. Maddelerine de aykırı olduğunu belirterek davalı şirketin 27/02/2020 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan kararların yokluğunun tespitini, bunun mümkün olmaması halinde usul ve yasanın emredici kurallarına aykırı tesis edilen davalı şirketin toplantısında alınan kararların hükümsüzlüğünün tespitini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığını, davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Ticaret Sicil kayıtları, ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., ….Asliye Ticaret Mahkemesi … E., ….İcra Müdürlüğü’nün … E., sayılı dosyaları, ihtarname ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava; davalı şirketin 27/02/2020 tarihli Yönetim Kurulu toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti talebine ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında, 11/08/2020 tarihli dilekçe ile, …, … ve … vekili tarafından, müvekkillerinin davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olmaları nedeniyle, davalı yanında davaya müdahale talebinde bulunarak, müdahale harcını yatırdıkları ve mahkememizin 03/11/2020 tarihli duruşmasında, müdahale taleplerinin kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Davalı şirkete ait ticaret sicil dosya sureti celbedilmiş, incelenmesinde; davalı şirketin adresinin … ilçesinde olduğu, bu nedenle bu davada mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava konusu yönetim kurulu kararının alındığı tarihte davacıların davalı şirket yönetim kurulu üyesi ve ortağı oldukları anlaşılmıştır.
Davacılar davalı şirketin 27/02/2020 tarihli yönetim kurulu kararlarının, yönetim kurulunun, 26/02/2020 tarihli toplantıya, davetinin usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle yok hükmünde olduğunun tespitini talep etmiştir.
Davalı şirketin 27/02/2020 tarihli yönetim kurulu toplantısında, 23/03/2020 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısının yapılmasının kararlaştırıldığı, söz konusu toplantı gündeminde yönetim kurulu üyelerinin azli ile yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimini de içerir genel kurul toplantısı yapılmasının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Ticaret Hukuku Anabilidim Dalı Öğr. Üyesi Prof. Dr. … ve SMMM … tarafından hazırlanan 26/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda,”…yukarıda yapmış bulunduğumuz, açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 27/02/2020 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, … E. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, davacılarının … ve …, davalının …. A.Ş. olduğu ve davanın 23/03/2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul ve hükümsüzlüğünün tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, 21/02/2017 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısının 7.gündem maddesinde, şirketin yönetim kurulu başkanlığı’na …, yönetim kurulu başkan yardımcılığına …, yönetim kurulu üyeliğine de …, … ve …’in 3 yıl süre ile seçilmelerine karar verildiği görülmüştür.
Anonim şirketler, yönetim kurulu tarafından idare ve temsil olunur. Türk Ticaret Kanunu’nda (TTK) 362. Madde gereği, anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin en çok üç yıl süreyle seçileceği hükme bağlanmakla birlikte, genel kurulun toplanamaması veya toplanmış olsa da görev süresi dolan yönetim kurulu üyelerinin yerine yenilerinin seçilememesi durumunda mevcut üyelerin görevlerine devam edip etmeyeceğine ilişkin TTK’da bir düzenleme bulunmamaktadır. Konu doktrinde tartışmalı olmakla birlikte, Yargıtay’ın son yıllarda vermiş olduğu kararlarda, görev süreleri dolsa bile önceki yönetim kurulunun, yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar görevine devam edeceğinin kabulü gerektiği, yönetim kurulu üyelerinin görev suresinin bitmesiyle şirketin kendiliğinden organsız kaldığından söz edilemeyeceği belirtilmektedir.(Yargıtay ….H.D. 17/05/2013 T. 2012/ … E.- 2013 / … K.)
TTK’nın 392/7. Maddesi, “….Her yönetim kurulu üyesi başkandan, yönetim kurulunu toplantıya çağırmasını yazılı olarak isteyebilir…” hükmüne havidir.
Yönetim kurulunu toplantıya çağırma yetkisi kural olarak başkana veya geçerli bir mazeretinin olması halinde bulunmadığı dönemlerde başkan vekiline aittir. Diğer üyelerin yönetim kurulunu doğrudan doğruya toplantıya çağırma yetkisi olmamakla beraber, yönetim kurulu üyelerinden herhangi biri, başkan ya da vekilinden yazılı bir taleple ve gündemi de belirterek toplantı çağrısı yapmasını isteme hakkına sahiptirler.
Davalı şirketin, toplantı çağrısının yönetim kurulu başkan yardımcısı … tarafından, 26/02/2020 tarihli e-posta ile yönetim kurulu üyelerine yapıldığı, toplantı çağrısının yapıldığı tarih itibariyle, yönetim kurulu başkanı olan davacı …’ın görev süresinin sona erdiği ancak yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar görevine devam edeceğinin kabulü ile toplantı davetinin yapıldığı tarih itibariyle görevinin başında bulunduğu ve bu durumda davacı yönetim kurulu başkanı …’ın toplantıya çağrı yapmasına engel bir durumun bulunduğuna ilişkin dosyada bir belge olmadığı, TTK’nın 392/7. Maddesi hükmüne aykırı olarak, 27/02/2020 tarihli yönetim kurulu toplantısının, çağrıya yetkili kişilerce davet edilmediği halde toplanarak karar alınmış olması itibariyle 27/02/2020 tarihli yönetim kurulunda alınan kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, davalı şirketin 27/02/2020 tarihli Yönetim Kurulu Toplantısında alınan kararların YOK HÜKMÜNDE OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 59,30-TL harçtan, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı + 54,40-TL peşin harç + 114,50-TL tebligat-müzekkere + 2.000-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 2.223,30-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin , davalı vekilinin ve asli müdahiller vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır