Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/224 Esas
KARAR NO:2023/613

DAVA:Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:28/04/2020
KARAR TARİHİ:26/09/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.08.2019 tarihinde İstanbul’da meydana gelen sel felaketi nedeniyle … Önü no.6-4 adresindeki mağazada ve içindeki ürünlerde maddi hasar oluştuğu, davalı … şirketi nezdinde yaptırılan … no ve 09.11.2018 – 09.11.2019 arası dönemi kapsayan sigorta poliçesi ile sağlanan güvenceleri talep için başvuru yapıldığı ve … numaralı hasar dosyasının açıldığı, atanan … A.Ş tarafından yapılan hasar incelemesi neticesinde belirlenen ve davalı tarafından da teklif edilen 98.721,34 TL’nin mağaza ve ürünlerde oluşan salt zararın oldukça altında olduğu gerekçesiyle kabul edilmediği, sigorta poliçesi kapsamında sel ve su baskını nedeniyle uğranılan zararın yanında enkaz kaldırma masrafları ile kira kaybı klozunun da hesaplanması gerektiği iddia edilmiş, anılan nedenlerle oluşan zararın tamamı ile kira kaybı ve enkaz kaldırma masraflarının hesaplanarak başvuru tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait … Mah. … … Cad. No.4 Fatih/İstanbul adresindeki işyerinin müvekkili sigorta şirketi tarafından Y-…-0-0 no’lu … Paket Poliçesi kapsamında 09.11.2018 – 09.11.2019 arası dönemde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığı, davacının hasar ihbarı üzerine … no’lu hasar dosyasının açılıp inceleme yapıldığı, ekspertiz raporu ile işyerinde zarar gören dolaplar ve stantlar için davacının talep ettiği KDV hariç 23.999,00 TL’nin birim fiyat esas alındığında kısmen yüksek bulunduğu ve rayiç bedeller çerçevesinde ve kullanıma bağlı uygun eskime tenzilatı da uygulanmak suretiyle değerinin takdir edildiği, 445 kalemden oluşan emtea zararına ilişkin davacının talep ettiği toplam 279.880,50 TL’nin satış bedeli üzerinden olduğu, ancak hesaplama esnasında birim fiyatları oldukça düşük gösterilmiş alış faturalarının dikkate alındığı, alış faturaları ıslandığı için ibraz edilemeyen ürünler için geçmiş faturalardaki ortalama satış bedellerinin göz önüne alınarak takdiren birim fiyat belirlemesi yapıldığı, sovtaj değerlendirmesi kapsamında mevcut ürünlerin nakliye, işçilik, hammaliye bedelleri ödenmeksizin hurda bedeli olarak 2.500,00 TL’ye terk edildiği, her bir hasarda sigorta bedelinin %2’si oranında muafiyet tenzilatı olduğu, olayın poliçe vadesi içinde meydana geldiği, yapılan tespit ve hesaplamalar sonucunda davacı sigortalıya talep ettiği toplam 303.879,50 TL’ye (Demirbaş için 23.999,00 TL + Emtia için 279.880,50 TL) karşılık 98.721,34 TL’nin (Demirbaş için 19.222,12 TL + Emtia için 79.499,22 TL) 11.12.2019 tarihinde ibraname ile iletildiği ancak iş bu tutarın sigortalı tarafından kabul edilmediği iddia edilmiş müvekkilinin ekspertiz şirket tarafından tespit edilen 98.721,34 TL’yi ödemeyi kabul ettiği ancak fazlaya ilişkin teminat dışı taleplerin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİL VE GEREKÇE:
Dava, işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında, sel baskını nedeniyle oluşan zararların sigortacıdan tahsili istemidir.
Dosyada mevcut sigorta poliçesi incelendiğinde;…-0 Poliçe numarasıyla davacı ile davalı arasında akdedildiği, 09.11.2018-09.11.2019 tarihlerini kapsadığı, emtea yangın yıldırım infilak 250.000,00, TL, demirbaş yangın yıldırım infilak 25.000,00,TL dekorasyon yangın yıldırım inf 25.000,00 TL olmak üzere Sel ve Su Baskını teminatı 300.000,00 TL bedelle tanzim edildiği, Tenzili muafıyet; (sel ve su baskını % 2) sel ve su baskını teminatında, hasar olması durumunda uygulanacak asgari muafiyet; sigorta bedelinin %2’si a)Bina sabit tesisat ve dekorasyon b)Emtea c)Makine Teçhizat, demirbaş ve diğer tesisat gruplarının her biri için ayrı ayrı uygulanacak olup, toplamda azami 50.000.-Euro ile sınırlandırıldığı, poliçede, enkaz kaldırma masrafları, kira kaybı klozlarına yer verildiği görülmüştür.
Dosyada mevcut yangın raporu incelendiğinde; İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının 18.08.2019 tarihli raporunda hasarın oluş şekli açıklamasında olay yerine varıldığında alt geçidin yoğun yağmur sonucu atık su giderlerinin taşması sonucu yaklaşık 170 cm su baskınına maruz kaldığının tespit edildiği görülmüştür.
Dosyada mevcut sigorta eksper raporu incelendiğinde;17.08.2019 tarihinde yağan aşırı yağmurlar sonucunda yer altı geçidinin gider hatlarından geri tepen sular sonucunda işyerinde yaklaşık 1.70 cm. yüksekliğinde su birikintisi olduğu, işyerindeki emtea ve demirbaşların ıslanmak sureti ile hasarlandığı, poliçe genel ve özel şartlarına göre; hadisenin yakın sebebinin … olduğu, her bir hasarda sigorta bedelinin %2’si oranında muafiyet tenzilatı olduğu, olayın poliçe vadesi içerisinde meydana geldiği, sigortalı talebinin 303,879,50 TL, eksper ilk tespit tutarının 109.768,08 TL,olduğu Sovtaj tutarı 2.500,00 TL olduğu, eksper son tespitinin 105.068,18 TL, olduğu, muafiyetin 6.346,84 TL olduğu, ödenebilir hasar tazminat tutarının 98,721.34 TL olarak tespit edildiği görülmüştür.
Dosya kapsamı ve tüm delillere göre taraf iddia ve savunmalarına göre bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır.
Sigortacı bilirkişi … … ve mali müşavir … … Mahkememizce alınan 16/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Meydana gelen sel su baskını hasarının poliçe vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği,
İşletmenin gördüğü gerçek zararın hesaplanması ve ve davalı … şirketinin tazmin edebileceği rakamın tespit edilmesinin zarar gören malların birim emsal satış fiyatlarının belirlenmesi ve meslek koluna ilişkin brüt kar marjının ilgili meslek odası, İTO, TÜİK vb kuruluşlardan temin edilmesine bağlı olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Kira kaybı ile enkaz kaldırma masrafı bakımından sigorta poliçesi kapsamında değerlendirme yapılması için ek rapor alınmıştır.
Sigortacı bilirkişi … ve mali müşavir … … Mahkememizce alınan 05/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Davacı …’nin Enkaz kaldırma Masrafları yönünden Poliçe Klozu gereği 12.000,00 TL tazminat talep edebileceği, Kira kaybı bedeli yönünden Poliçe Klozu gereği 15.867,12 TL tazminat talep edebileceği, Faiz ve sair diğer talepler Sayın Mahkemenin takdirinde olduğundan tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı mütalaa olunduğu anlaşıldı.
Enkaz kaldırma bedeli ve kira kaybı bakımından meydana gelen hasar nedeniyle ne kadar süre ile kira kaybının olabileceği ve yine dosya kapsamına göre oluşan hasarın enkaz kaldırma bedelinin ne kadar olabileceği konusunda mevcut ek raporu düzenleyen bilirkişi heyetine 1 inşaat mühendisi bilirkişi atanarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
İnşaaşt Mühendisi …, Sigortacı bilirkişi… ve mali müşavir … … Mahkememizce alınan 26/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Davaya konu mecura ilişkin sigorta poliçesi, kira sözleşmesi, fotoğraflar, ifade ve tutanaklar ile sair bilgi ve belgenin incelenmesi neticesinde mecurun bulunduğu yerin konumu dolaysıyla enkazın kaldırılmasına dair gerekli iş ve işlemler bakımından geniş ve yüksek araçlar bakımından ulaşılabilirliği, sel felaketinin boyutu nedeniyle dekorasyona ait malzemelerde oluşan hasar ve mecurdaki suyun tahliye edilmesi süreci, içerideki hasarlı malzemelerin ebat ve sayılarının tespiti ile tahliyesinin sağlanması iş ve işlemleri hep birlikte değerlendirilmiş olup; Davaya konu hasarın gerçekleştiği, 17.08.2019 tarihi itibariyle; Mecurda mevcut zarar gören malzeme ve dekorasyon unsurlarının tespiti ve tahliyesinin yaklaşık ve global olarak, 6.000,00-TL. mertebesinde olacağının hesaplandığı, Kira kaybına dair yapılan değerlendirmeler ışığında, detayları yukarıda açıklanan yapılacak işlemler sonrasında, fen ve sağlık kuralları açısından mecurun yeniden satış yapılabilecek seviyede kullanılabilir hale getirilmesi için gerekli sürenin 20 güne tekabül edeceğinin heyetimizce mütalaa edildiği, bunun da hasar dönemindeki kira bedeli olan aylık 8.052,00-TL.’nin esas alınarak değerlendirilmesi halinde 5.368,00-TL. Mertebesinde olacağı hesaplanmaktadır. Enkaz Kaldırılması Kira Kaybı Bedelinin ise 17.08.2019 tarihi itibariyle global ve takribi olarak toplam; (6.000,00-TL. + 5.368,00-TL.) 11.368,00-TL. bedel mertebesinde olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı, alınan raporlar ve rapora itirazlar değerlendirilmek, hasarlı ürünlere ilişkin hasar tarihine göre maliyet ve üretici karı eklenmek eklenmek suretiyle hasar tarihindeki değerinin tespiti noktalarında rapor düzenlenmesi için 1 Sigortacı ve 1 İşletmeci bilirkişisi heyetinden oluşacak heyetten yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; 17.08.2019 tarihinde meydana gelen doğal afet nedeniyle davacının kiracı olarak kullandığı işyerindeki emtianın olay tarihindeki “Üretici maliyeti + Üretici Karı” toplam değerinin 238.470 TL olabileceği, %2’lik muafiyet sonrası tutarın 232.700,14 TL olduğu, hasar gören demirbaşın değeri bakımından dosyadaki ekspertiz raporundan ayrılmayı gerektirecek bir olguya rastlanmadığından raporda biçilen toplam 19.222,12 TL’lik değere itibar edilebileceği, kira bedelinin aylık 8.052,00-TL. olduğunun net olarak tespit edildiği, Poliçe klozu gereği bina ve muhteviyat yangın sigorta bedelleri toplamının % 5 ini aşamaz. Özel şartı bulunduğu, Poliçedeki toplam sigorta bedelinin Emtia 250.000,00 TL ve Demirbaş 25.000,00 TL olmak üzere toplam 275,000,00 TL oduğu, Enflasyonlu sigorta bedelinin emtia 288,493,15 TL ve Demirbaş sigortabedelinin 28.849,32 TL olmak üzere toplam 317.342,47 TL olduğu, poliçe klozu gereği kira kaybı bedelinin 15.867,12 TL olarak hesaplanmıştır. 40 günlük süre (hasar tarihi ile kirası peşin ödenmiş müddetin son bulma tarihi arasındaki gün) dikkate alındığında ödenecek tazminat (8.052 /30 ) % 40 = 10.736 TL olarak hesaplanmıştır. Davaya konu hasarın gerçekleştiği, 17.08.2019 tarihi itibariyle; Mecurda mevcut zarar gören malzeme ve dekorasyon unsurlarının tespiti ve tahliyesinin yaklaşık ve global olarak, 6.000,00-TL. mertebesinde olacağının hesaplandığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı tarafından 17.08.2019 tarihinde İstanbul’da meydana gelen sel felaketi nedeniyle davacıya ait davalının sigortaladığı işyerinde hasar meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan başvuru nedeniyle davalı tarafından 98.721,34 TL ödeme teklif edildiğini, zararının teklif edilen miktarın üzerinde olması nedeniyle teklifin kabul edilemediğini belirterek tüm zararların karşılanması için işbu davayı açtığı, davalının ise davacıya teklif edilen tutarın davacının alım faturalarına göre belirlendiğini, davacının satış bedeli üzerinden ödeme teklifinin mümkün olmadığını, teklif edilen miktarın üzerindeki talebin reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak Şube Müdürlüğünün E-…-…-… sayılı müzekkere cevabına göre sigortalı işyerinin 2019 yılı aylık kira bedelinin 8.052,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili, 12.06.2023 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesini açıklayarak; dava dilekçesindeki talep ettiği 50.000,00 TL’nin 1.000,00 TL sinin enkaz kaldırma masrafı, 1.000,00 TL’sinin kira kaybı, 1.000,00 TL’sinin demirbaş bedeli, 47.000,00 Tl2sinin ise emtiaya ilişkin zarar olarak açıklamıştır.
Davacı vekili 12.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile enkaz kaldırma masrafı talebini 6.000,00 TL’ye, kira kaybı alacağı talebini , 5.368,00 TL’ye, demirbaş bedelini 2.500,00 TL sovtaj bedelini düşerek 16.722,00 -TL’ye, emtia bedelini 232.700,14 TL’ye çıkarmıştır.
Sigorta sözleşmesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1401. maddesinde: “Sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir. ” şeklinde tanımlanmıştır.
6102 sayılı yasanın 1409.maddesinde; “(1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. (2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.” hükmüne yer verilmiştir.
6102 sayılı yasanın TTK 1453 ve devamı maddelerinde mal sigortaları düzenlenmiştir. Anılan yasanın 1459 maddesinde ”Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder.” 1460. Maddesinde ” Sigorta değeri sigorta olunan menfaatin tam değeridir.” 1461. Maddesinde ”Sigortacının sorumluluğu sigorta bedeli ile sınırlıdır. Sigorta bedeli, rizikonun gerçekleştiği andaki sigortalı menfaatin değerini aşsa bile, sigortacı uğranılan zarardan fazlasını ödemez.” 1462. Maddesinde ” Sigorta bedeli, sigorta değerinden az olduğu takdirde, sigorta edilmiş menfaatin bir kısmının zarara uğraması hâlinde sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat öder.” 1463. Maddesinde ”Sigorta bedeli sigorta olunan menfaatin değerinin üstünde ise, aşan kısım geçersizdir. Bu sebeple, sigorta bedeli ile sigorta priminin onu karşılayan kısmı indirilir ve tahsil edilmiş fazla prim geri verilir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Sigorta ettiren prim ödeme, doğru beyanda bulunma, ağırlaşan rizikoyu bildirme, rizikodan sonra zararı azaltma ve kurtarma yükümlülüğü, sigortacı ise poliçe hükümlerine uygun olarak riziko gerçekleştiğinde sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğü altında olduğundan sigorta sözleşmesi riziko unsurunu ve menfaat unsurunu içinde barındırmaktadır. Sigorta sözleşmeleri, tarafların karşılıklı iyiniyeti ve güven esasına dayanan sözleşmeler olup, iyiniyet ve güvenin sözleşme görüşmelerinden başlayıp sözleşme kapsamında oluşan zararın giderimi anına kadar varlığını koruması gerekir. Sözleşmenin her iki tarafı da sözleşmenin diğer yanının hak ve menfaatlerini gözetip korumak ve bu konuda her türlü önleyici tedbiri almak zorundadır. Somut olayda o güven ilişkisi kurularak davalı … şirketi ile davacı arasında davacıya ait işyeri davacının menfaati ölçüsünde ödenecek primlerle garanti altına alınmış ve sözleşme imzalanmıştır. Anılan yasa hükümlerine göre sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olacaktır
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait işyerinin …-0 poliçe numarasıyla davalı tarafından 09.11.2018-09.11.2019 tarihlerini kapsar şekilde, emtea yangın yıldırım infilak 250.000,00, TL, demirbaş yangın yıldırım infilak 25.000,00,TL dekorasyon yangın yıldırım inf 25.000,00 TL olmak üzere Sel ve Su Baskını teminatı 300.000,00 TL, bina enkaz kaldırma 1.000,00 TL muhteviyat enkaz kaldırma 11.000,00 TL limitlerle sigortalandığı, yine poliçede kira kaybı klozuna yer verildiği, sigortalı işyerinde 17.08.2019 tarihinde bölgede yaşanan yoğun yağmur yağışı sebebiyle hasarın meydana geldiği, mahkememizce alınan 16/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda bir hesaplama yapılmadığı, 05/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda ise enkaz kaldırma masrafları yönünden poliçe klozu gereği 12.000,00 TL tazminat talep edebileceği, kira kaybı bedeli yönünden poliçe klozu gereği 15.867,12 TL olarak mütala ediliği, olaya ilişkin değerlendirme olmadığı, poliçe limitine göre hesap yapıldığı, hükme esas alınamayacağı, 26/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda zarar gören malzeme ve dekorasyon unsurlarının tespiti ve tahliyesinin yaklaşık ve global olarak, 6.000,00-TL. tutacağı, işyerinin yeniden satış yapılabilecek seviyede kullanılabilir hale getirilmesi için gerekli sürenin 20 gün olacağı aylık kira 8.052,00-TL.’nin esas alınarak değerlendirilmesi halinde 5.368,00-TL kira kaybının olacağı, mütaala edilmiş, 16.5.2023 tarihli bilirkişi raporunda ise enkaz kaldırma masrafı yine 6.000,00 TL olarak hesaplanmış, kira kaybı bakımından ise 40 günlük çalışmadan sonra yeniden faaliyete geçiş süresi belirlenerek hesap yapılmış, mahkememizce 40 günlük yeniden çalışma süresinin uzun olacağı değerlendirilmiş ve 26.12.2022 tarihli rapora itibar edilmiş, davacıda 26.12.2022 tarihli rapora göre kira kaybı bakımından davasını ıslah etmiştir. Demirbaş bedeli yönünden ise 16.5.2023 tarihli raporda eksper raporundan ayrılmayı gerektirir bir kanaat olmadığı belirtilerek 19.222,12, TL olarak hesaplanmış ve sovtaj değeri olan 2.500,00 TL’nin düşülmesi gerektiği belirtilmiş ve rapor bu yönden hükme esas alınmış, raporda emtia zararı ise “Üretici maliyeti + Üretici Karı” toplam değerinin 238.470 TL olabileceği, %2’lik muafiyet sonrası tutarın 232.700,14 TL olduğu, tespit edilmiş rapora bu yönüyle de itibar edilmiştir. Yukarıda değinilen yasa maddelerinden de anlaşılacağı üzere sözleşme kapsamında davalının meydana gelen zarardan sorumlu olacağı ve gerçek zararı karşılayacağı, davalı tarafından her ne kadar emtia bedeli için fatura tutarları üzerinden hesaplama yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de faturaların tarihlerinin olay tarihine yakın olmadığı, sigortalının aynı ürünü olay tarihinde aynı fiyata almasının da beklenemeyeceği, buna göre üretici maliyeti ve üretici karına ve sigorta poliçesine göre yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, poliçede kira kaybı, enkaz kaldırma klozu olduğu ve poliçe şartlarına göre hesaplama yapıldığı davalı tarafın itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmekle davacının davasına kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile ; 16.722,00 TL demirbaş bedeli, 5.368,00 TL kira bedeli, 6.000.00 TL enkaz kaldırma bedeli, 232.700,14 TL emtia bedeli olmak üzere toplam 260.790,14 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 17.814,57 TL karar ilam harcından 853,88 TL peşin harcın, 3.600,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13.360,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 41.118,52 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 başvurma harcı ve 853,88 TL peşin, 3.600,00 TL ıslah harcın toplamı olan 4.508,28 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 6.893,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin; davalı taraftan alınarak, hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı asil ve davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır