Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/213 Esas
KARAR NO:2021/521

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:31/03/2020
KARAR TARİHİ:08/07/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin murisi … ile temlik eden davalı … arasında 19.10.2012 ve 24.09.2013 tarihinde 1.000.000 USD bedelli Genel Kredi sözleşmeleri imzalandığını, kredinin teminatı olarak ipotek verildiğini, ayrıca 2.000.000 USD bedelinde munzam teminat senedi verildiğini, murisin 27.07.2018 tarihinde vefat ettiğini, bankanın murisin kredi hesaplarını 07.09.2018 tarihinde kat ettiğini, ihtarname ile toplam 1.031.551,11 USD borcun ödenmesinin talep edildiğini, bankanın akabinde….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, yine aynı borç için….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi açıldığını, davalı temlik eden bankanın müvekkilini temerrüt faiz ve BSMV’den sorumlu tutmasının haksız olduğunu, bankanın kredi hesabını murisin ölümünden sonra kat ettiğini, tebligatı ölü murise çıkardığını, oysa külli halefiyet prensibi gereği hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline gönderilmesinin gerektiğini, müvekkilinin murisin temlik eden davalı bankaya borcu olduğunu icra takibi ile öğrendiğini, bankanın sözleşmenin 2.8.14 maddesini ihlal ederek müvekkilini temerrüt faizinden sorumlu tuttuğunu, müvekkilinin takip talebinde istenilen 3.938.720,10 faiz ile 196.936,00 TL BSMV’den sorumlu tutulmasının kötü niyetin bir göstergesi olduğunu, müvekkilini bu davayı açmaya zorlayan üstün nitelikli bir tacir olan bankanın haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle İİK.nın 72/5 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatından sorumlu tutulması gerektiğini belirterek, müvekkilinin….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takip nedeniyle temerrüt faizi ve ferileri bakımından 3.500.000 TL’den sorumlu olmadığının tespitine ve % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Temlik eden davalı … A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, icra dosyasında işlemiş faizin 3.938.720,10 TL ve BSMV’nin 196.936 TL olmak üzere toplam alacağın 4.135.656,10 TL olduğunu, harcın bu meblağ üzerinden tamamlatılması gerektiğini, müvekkili bankanın … Şubesi ile Muris kredi borçlusu … arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırıldığını, kredinin teminatı olarak 2.400.000 TL değerinde ipotek alındığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ….Noterliğinin 03.09.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtarname ile verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine…. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, takipten sonra borçlunun vefat ettiğinin öğrenildiğini, daha sonra takibin … Sulh Hukuk Mahkemesinin … E. …K. sayılı veraset ilamına istinaden davacının da aralarında bulunduğu mirasçılara yönlendirildiğini, Hesap kat ihtarnamesinin kredi borçlusunun bankaya bildirdiği adresine gönderildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, bu nedenle davacının hesap kat ihtarnamesinin kendisine gönderilmesi gerektiğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığını, TMK.’nın 599. maddesi ve 641/1. maddesi uyarınca mirasçıların anapara ve ferilerinden dolayı borçtan sorumlu olduklarını belirtilerek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında talep edilen temerrüt faizi ve BSMV alacağı nedeniyle 3.500.000 TL borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Dava devam ederken, davalı … A.Ş. tarafından …, …, …, …, Damla Kalkavan Şekerci ve …’a 12.01.2021 tarihli temlik sözleşmesi ile dava konusu temlik edilmiştir. Temlik alanlar …, …, …, …, Damla Kalkavan Şekerci ve … tarafından dava konusu …’a 17.02.2021 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik edilmiştir.
Mahkememizin 05.11.2020 tarihli duruşmasında; dava açılırken 3.500.000 TL değer gösterilerek harç yatırıldığı, icra takibindeki faiz ve BSMV toplamının 4.135.656,10 TL olduğu, buna göre yatırılması gereken peşin harcın 70.626,67 TL olduğu, davacının dava açarken 59.771,25 TL yatırıldığı buna göre eksik alınan 10.855,42 TL harcı yatırması için davacıya gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine, eksik harcın yatırılmaması halinde davaya 3.500.000 TL üzerinden devam edileceğinin ihtarına karar verilmiş, davacı tarafından tamamlama harcı yatırılmadığından davaya 3.500.000 TL üzerinden devam edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu ve ek raporu alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; temlik eden … A.Ş. tarafından; aralarında davacı …’nun da bulunduğu muris …’nun mirasçılarına karşı, 2.000.000 USD bedelli senede dayalı olarak 12.372.009,77 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; temlik eden … A.Ş. Tarafından; aralarında davacı …’nun da bulunduğu muris …’nun mirasçılarına karşı, 6.776.738,99 TL asıl alacak, 196.936 TL BSMW, 3.938.720,10 TL işlemiş faiz ve 1.298,56 TL masraf olmak üzere toplam 10.913.693,65 TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 11/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda, davalı banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı muris … arasında Genel Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davalı bankanın davacı mirasçı aleyhine mevcut temerrüt koşullarına göre ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi açıp açamayacağı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğunu, TMK’nın 599 ve 641 maddeleri uyarınca davacıdan, temerrüt oluşmadığı için temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, ancak akdi faiz talep edilebileceği kanısına varıldığını, yerleşik Yargıtay uygulamalarında da icra takibi ile temerrüt gerçekleştiğinde kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz talep edilebileceğinin belirtildiğini, buna göre kat tarihinden takip tarihine kadar talep edilebilecek akdi faizin 683.885,91 TL ve BSMV nin 34.194,30 TL olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 23/06/2021 havale tarihli bilirkişi Ek raporunda, kök rapordaki görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığını belirtmiştir.
Mahkememize toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı, murisi … ile temlik eden davalı … arasında 19.10.2012 ve 24.09.2013 tarihinde 1.000.000 USD bedelli Genel Kredi sözleşmeleri imzalandığını, kredinin teminatı olarak ipotek verildiğini, ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı temlik eden bankanın kendisini temerrüt faizi ve BSMV’den sorumlu tutmasının haksız olduğunu, bankanın kredi hesabını murisin ölümünden sonra kat ettiğini, tebligatı ölü murise çıkardığını, takip talebinde istenilen 3.938.720,10 TL faiz ile 196.936,00 TL BSMV’den sorumlu tutulmasının kötü niyetin bir göstergesi olduğunu belirterek, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takip nedeniyle temerrüt faizi ve ferileri bakımından 3.500.000 TL’den sorumlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminata karar verilmesini talep ettiği, temlik alan davalının davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Temlik eden davalı ile davacının murisi … arasında Genel Kredi sözleşmelerinin imzalandığı, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … E., …K. sayılı veraset ilamına göre davacının murisi …’nun 27.07.2018 tarihinde vefat ettiği, davacının …’nun mirasçılarından biri olduğu, temlik eden banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı davacı ve diğer mirasçılar hakkında….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, temlik eden banka tarafından ….Noterliğinin 03.09.2018 tarih ve … yevmiye nolu kat ihtarnamesinin, muris … ile diğer borçlulara gönderildiği, murise gönderilen tebligatın 05.09.2018 tarihinde iade edilidiği, buna göre …’nun 27.07.2018 tarihindeki vefatından sonra ihtarnamenin mirasçılarına gönderilmesi gerekirken murise gönderildiği ve bu nedenle mirasçıların temerrüt faizinden ve ferilerinden sorumlu olmadıkları, temerrüdün icra takibi ile başlayacağı, ancak halefiyet prensibi nedeniyle icra takip tarihine kadar akdi faiz ve ferilerinden dolayı mirasçıların sorumluluklarının bulunduğu, asıl alacak miktarına ve akdi faiz oranına göre davacının sorumlu olduğu akdi faiz miktarının 683.885,91 TL ve BSMV nin 34.194,30 TL olduğu anlaşılmakla, icra takibinde talep edilen faiz: 3.938.720,10 TL- 683.885,91 TL = 3.254.834,19 TL işlemiş faiz ve talep edilen 196.936 TL- 34.194,30 TL= 162.741,70 TL BSMV den dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ve davalı taraf kötü niyet tazminatı talep etmişler ise de; İİK.nın 72. maddesine göre davacının tazminat talep edebilmesi için haksız ve kötü niyetli olması, davalının tazminat talep edebilmesi için icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durudurulmuş olması ve davanın lehine sonuçlanması gerektiği, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ret edilen kısım için ihtiyati tedbir yoluyla icra takibi durdurulmadığından davalının tazminat talebinin koşulları oluşmadığı, davacı yönünden ise kabul edilen miktar için davalı tarafın takip yapmakta kötü niyetli olması gerektiği, ancak davalı tarafın takip yapmakta kötü niyetinin ispat edilemediği, murise çıkartılan ihtarnamenin ölü olması nedeniyle değil taşınması nedeniyle iade edildiği, davalı tarafın borçlunun vefatının daha sonra öğrenildiğini iddia ettiği buna göre davacının kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak her iki tarafın tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, takip tarihi olan 15/08/2019 tarihi itibariyle davacının davalıya 3.254.834,19 TL işlemiş faiz ve 162.741,70 TL BSMV olmak üzere toplam 3.417.575,89 TL işlemiş faiz ve BSMV den dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının ve davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 233.454,61 TL harçtan peşin alınan 59.771,25 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 173.683,36 TL harcın temlik alan davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 59.825,65 TL’nin temlik alan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 122.800,76 TL vekalet ücretinin temlik alan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen kısma göre belirlenen 11.515,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak temlik alan davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.125,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.098,99 TL’sinin temlik alan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 1.288,91 TL’sinin temlik alan davalıdan, kalan 31,09 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır