Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/205 Esas
KARAR NO:2021/45

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/03/2020
KARAR TARİHİ:26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Asıl borçlu …’in icra takibine itiraz ettikten sonra ve huzurdaki davanın ikame edilmesinden önce 05.11.2019 tarihinde vefat etmesi ile, …. Noterliği … yevmiye nolu Mirasçılık Belgesi ile borçlu muris …’in terekesinin 4 pay kabul edilip 1 payının eşi davalı …’e 3 payın ise kızı davalı …’e ait olduğunun saptandığını, miras bırakanın borçlarından dolayı mirasçıların müteselsil ve şahsi sorumluluklarının olduğundan, müteselsil sorumluluk ilkesi gereği her bir mirasçının miras bırakanın borcunun tamamından sorumlu olduğunu, huzurdaki davanın mirasçılar … ve … aleyhine ikame edildiğini, müvekkili banka ile borçlu muris … arasında 25.04.2012, 13.02.2013 ve 10.11.2014 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile 14.02.2013, 04.08.2014 ve 31.10.2014 tarihli … Kart Sözleşmesi ve Kart Başvuru Formu imzalandığını ve bu sözleşmeler kapsamında borçlu muris …’e ticari krediler kullandırıldığını, borçlu muris …’in business kredi kartı ödemelerini yapmaması sonucu temerrüde düşmesi üzerine …. Noterliği’nin 05.11.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname düzenlenerek 24 saat içerisinde borçların ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin keşide edildiği 05.11.2018 tarihinde kat edilerek iptal edilen kredi kartının o tarih itibariyle borç bakiyesinin 18.334,69-TL olduğunu, ihtarnamenin 08.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, tüm ihbar ve ihtarnamelere rağmen borçlu muris …’in borçlarını ödememesi üzerine borçlu aleyhine …. İcra Müd. … E. sayılı dosyası ile genel haciz yollu takip başlattıklarını, borçlu muris … tarafından haksız ve kötü niyetle itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile … Kart Sözleşmesi ilgili hükümleri gereği temerrüt koşullarının gerçekleştiğini, temerrüt faizi oranının yürürlükte bulunan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50’sinin ilavesi suretiyle hesaplanacağının da taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında belirlendiğini iddia ederek …. İcra Müd. … E. sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptal edilerek takibin devamına ve davalının alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalıların davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, kredi kartı sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstresi, ticari defterler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, sözleşmeden kaynaklı, 18.310,39-TL asıl alacak, 570,81-TL.işlemiş faiz, 28,54- TL. faizin %5 BSMV, 343,16-TL. masraf olmak üzere toplam 19.252,90-TL. alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %33 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının, takip borçlusu …’in, 05/11/2019 tarihinde vefatı nedeniyle, müteveffanın mirasçılarına açıldığı anlaşıldı.
İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan, müteveffa ile aralarında düzenlenen sözleşmelerden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacı … tarafından hazırlanan 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; “…T C. …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.04.2020 tarihli Tensip Tutanağı ve 29.09.2020 tarihli Ara Kararı ile verilen görev çerçevesinde, Dava dosyası ve eki T.C. …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasının münderecatının ve yerinde inceleme kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda;…
Davalılar … ve …’in, müteveffa …’in, imzaladığı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinden kaynaklanan borçlarından müteselsil ve müşterek sorumlu olduğu,
Davalılar … ve …’in, miras bırakan müteveffa … ‘in borçlarından sadece tereke mallan ile değil, kendi şahsi malvarhkları ile de sorumlu olduğu,
Sayın Mahkemeniz tarafından dava dilekçesi kendilerine usulüne uygun tebliğ edilen Davalıların, Dava dosyasına yasal süresi içinde herhangi bir savunma cevap dilekçesi sunmadığı,
Müteveffa borçlunun yaptığı itiraza ilişkin, Davalılar tarafından Dava dosyasına herhangi ödeme banka dekontu veya başkaca bir yazılı belge sunulmadığı,
Davacı banka … A.Ş. tarafından müteveffa …’e usulüne uygun hesap kat ihtarnameleri gönderildiği, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve müteveffa …’in resmi adresi ile hesap kat ihtarnamesindeki adreslerin uyumlu olduğu,
Temerrüt faizi oranları, tarafların aralarında düzenledikleri Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve … Kart Sözleşmesi kapsamında Davacı banka … A.Ş. tarafından usulüne uygun belirlendiği,
Davalı banka … ANONİM ŞİRKETİ’nin, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile … Kart Sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan alacaklarının sarih olduğu,
Davacı bankanın 10.12.2018 takip talep tarihi itibariyle harca esas toplam alacağının 19.233,87 TL olduğu ve T.C. …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin bu tutar üzerinden devam etmesi gerektiği…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Bilirkişi tarafından her ne kadar, raporun sonuç kısmında davacının 19.233,87-TL. alacaklı olduğu belirtilmiş ise de, bilirkişinin ayrıntılı olarak, yaptığı hesaplamada, faiz ve BSMV toplamı 1.899,97-TL. olarak hesaplanmış ise de, davacının takip talebinde faiz ve BSMV toplamını 599,35-TL. olarak talep etmesi nedeniyle, taleple bağlılık ilkesi gereği, davacının takip talebindeki talebi üzerinden hesaplama yapılarak, karar verilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, kredi kartı sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalıların murisi ile davacı arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında, davalıların murisine kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, davalıların murisine hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın davalılardan, icra takip tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesine istinaden alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile … Mirasçıları davalılar … ve …’in, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, tahsilde tekerrür olmamak üzere 16.990,74-TL. asıl alacak, 570,32-TL. işlemiş faiz, 28,51-TL. faizinin %5 BSMV’si olmak ve 343,16-TL. masraf olmak üzere toplam 17.932,73-TL. üzerinden yapılan itirazlarının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile … Mirasçıları davalılar … ve …’in, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, tahsilde tekerrür olmamak üzere 16.990,74-TL. asıl alacak, 570,32-TL. işlemiş faiz, 28,51-TL. faizinin %5 BSMV’si olmak ve 343,16-TL. masraf olmak üzere toplam 17.932,73-TL. üzerinden yapılan itirazlarının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 3.586,54-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 1.224,98-TL harçtan peşin alınan 232,54-TL.’nın mahsubu ile geriye kalan 992,44-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL başvurma harcı + 232,54-TL peşin harç toplamı olan 286,94-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 750-TL bilirkişi ücreti + 170,50-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 920,50-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 857,35-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve ret oranına göre 1.229,44-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 90,56-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır