Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2020/198 Esas
KARAR NO:2022/747

DAVA:Menfi Tespit ve İstirdat
DAVA TARİHİ:17/03/2020
KARAR TARİHİ:19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yanın kardeş olduğunu ve aralarında herhangi bir alacak-borç ilişkisi yaşanmadığını, taraflar arasındaki tek uyuşmazlığın muris babalarından intikal eden taşınmaz ve taşınır eşyaların paylaşımı esnasında yaşandığını, özellikle muris babalarından taraflara intikal eden Bayrampaşa’daki taşınmazın satışa çıkarılması olayına davalı yanın karşı koyduğunu ancak taşınmazın mahkemece satışa çıkarıldığını ancak tarafların anlaşması ile bu taşınmazın 3.kişiye satıldığını, davalı yanın müvekkili ile herhangi para alış verişi, ticari ilişki olmadığı halde dava konusu senedi ortaya çıkardığını ve …. İcra müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında sözkonusu senede dayanarak müvekkili aleypine takip başlatıldığını, bu takibe karşı…. İcra hukuk mahkemesinin …esas sayılı dosyasında imzaya itiraz edilerek dava açıldığını ve bu davada 21/06/2018 tarihli raporda senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, rapora yapılan itiraz sonrasında alınan 28/01/2019 tarihli raporda da, imzanın müvekkile ait olduğunun tespit edildiğini ve bu rapora da yapılan itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 09/01/2020 tarihli raporda da imzanın müvekkile ait olduğunun tespit edildiğini, …. İcra hukuk mahkemesi nezdinde alınan son rapor mukayese belge tarihleri ve inceleme şekli ile Yargıtay içtihatlarında kabul gören teknikte yapılmamış olduğunu, mahkemece bu yönde yapmış oldukları itirazların yerinde görülmediğini, …. İcra hukuk mahkemesi nezdinde yapılan imza incelemesinde alınan bir raporda senetteki imzanın müvekkile ait olmadığı tespit edilirken iki raporda ise imzanın müvekkilinin eli ürünü olduğu tespit edildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı tarafça …. İcra müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen 01/01/2016 düzenleme tarihli 07/01/2016 vade tarihli 150.000-TL bedelli senetteki imzanın müvekkile ait olmayışı ve yine bu senetten dolayı müvekkilinin karşı yana borçlu olmadığının tespiti ile senedin istirdatına, İ.İ.K. 72 maddesi uyarınca icra veznesine ödenecek paranın teminat karşılığında alacaklıya ödenmesinin engellenmesi konusunda tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, menfi tespit ve senedin istirdatı talebine ilişkindir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu 01.07.2016 ödeme günlü, 01.01.2016 düzenleme tarihli, alacaklısı … olan, 150.000 yüz elli bin) TL bedelli, borçlusu … adına imzalı senet aslı metninde yer alan yazılar ile …’ın mukayeseye yazı örnekleri arasında yeterli düzeyde benzerlik olmadığı, inceleme konusu borçlu imzası ile …’ın mukayese imza örnekleri arasında, imza eğim ve ölçüsü, imzanın başlangıç ve bitirilişi, harf, grama ve iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı ve işleklik gibi özellikler bakımından yeterli düzeyde benzerlikler saptanması nedeniyle, inceleme konusu borçlu imzasının …’ın eli ürünü olduğunu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ve senet nedeniyle bir para alışverişi olmadığını belirtilerek menfi tespit ve senedin istirdatını talep ettiği, bilirkişi heyetinden alınan rapor ile senetteki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığı, davacının iddiasını ispat için tanık dinletmek istediği senede karşı senetle ispat kuralı gereğince davacının tanık dinletme talebinin reddine karar verildiği, davacıya yemin delilinin hatırlatıldığı, davacının yemin deliline dayanması ile davalıya yemin davetiyesi çıkartıldığı, davalının 19/10/2022 tarihli celsede senetten dolayı davacıdan alacaklı olduğu ve senetteki imzanın davacıya ait olduğu hususunda yemin ettiği, davacı tarafından ıslah ve yeni dava dilekçesi sunularak senette tahrifat olduğu belirtilse de yemin delilinin kesin bir delil olduğu ve yeminin eda edilmesiyle davalının senet nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu kesin olarak ispatlamış sayılacağı gözetilerek davacının tahrifata ilişkin talepleri reddedilerek davanın reddine karar verilmiş, mahkememizce davacının talebi üzerine icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir karar verildiği ve bu kararın uygulandığı gözetilerek, davalı lehine İİK 72/4 maddesi uyarınca tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-İİK madde 72/4 uyarınca alacağım (150.000-TL) %20’si oranında 30.000-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.561,63 TL harcın mahsubu ile artan 2.480,93‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 23.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin, Davalı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır