Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/192 Esas
KARAR NO:2020/434
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/03/2020
KARAR TARİHİ:22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davanın müvekkilinin yaptığı masrafların uğradığı zararların davalılardan tazmini istemine ilişkin olduğunu, müvekkili ve davalılar arasında yazılı sözleşme bulunmamakta olduğunu yalnızca uzun süreli olarak devam etmiş olan bir sözleşmesel ilişki bulunduğunu, davalıların yolculara verdiği taşıma hizmetini gerçekleşebilmesi için minibüs tipi aracını sağladığını, davalıların, bu taşımacılık hizmetinden çok büyük miktarda gelir elde ettiğini, müvekkiline de hizmetin bedeli olarak komisyon ödemesi yaptığını, taraflar arasındaki ilişkinin bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, müvekkilinin davalılar …’le olan uzun süreli ilişkisi uyarınca, çeşitli yatırımlar yaptığını, … standartlarında araçlar ettiğini, bu araçları … standartlarına göre dizayn ettiğini, ancak davalının tek taraflı olarak ilişkiyi sonlandırmasının müvekkilinin birçok zarara uğramasına sebep olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında kanunda özel olarak düzenlenmiş bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davalılar ile yaptığı sözlşeme uyarınca davalının belirlediği standartlarda yine davalının hazırlamış olduğu sistem üzerinden belirlenecek yolcuları taşıma, bunun karşılığında ise ücret almayı üstlendiğini taraflar arasında kanunda özel olarak düzenlenmeyen sui generis bir sözleşme söz konusu olduğunu, müvekkilinin davalının verdiği taşımacılık hizmetini aracıyla gerçekleştiren araç sahibi olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında ticari ilişki olarak iş görme ilişkisinin bulunduğunu, davalıların tek taraflı olarak haksız feshinin ve müvekkiline ödenmemiş olan giderlerin ödetilmesi gerektiğini, davalıların müşterek müteselsil sorumlu sıfatı ile İş Görme Sözleşmesi ve Vekalet Akdi Hükümlerine göre müvekkilinin yaptığı masrafları ödemesi gerektiğini ve davalıların davacıyı tazmin borcu muaccel olduğunu, davanın kabulü ile davalıların haksız ve hukuka aykırı tek taraflı fesihleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tahsiline, müvekkilinin davalılar ile girdiği iş görme sözleşmesi hükümlerine göre yaptığı masrafların ve uğradığı zararların meydana geldiği tarihlerinden itibaren yasal faizi yürütülerek davalılarca ödenmesine ve vekalet verene başvurmanın muacceliyet kazandığı alacaklar bakımından, arabuluculuk başvuru tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak dikkate alınmasına, müvekkilinin yoksun bırakıldığı ve eksik ödenen ücret, ikramiye, komisyon ve diğer alacaklar dahil tüm alacaklarının Arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle davalı tarafça ödenmesine, müvekkilinin uğradığı zararlar ve yaptığı giderlerin karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve alacak kalemlerinin belirsiz olması sebebiyle yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde haklı taleplerini arttırma haklarını ve fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik kredi faizleri için 3.000-TL, firma mutad masrafları için 500-TL, D2 Belgesi, … Bakanlığı Taşıt Kartı, … üyelik ücreti, … A Grubu Seyahat Acentası İşletme Belgesi ücreti, Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ücreti, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi için 3.500-TL, Araç servis ve bakım, muayene ücreti, Araç Kasko ücreti, Noter ücreti, … Yol ve Güzergah Belgesi ücreti, taşıt kira sözleşmesi ücreti olarak 2.000-TL, davalıların şart koştuğu araç içi dizaynın yapılması için 900-TL, yoksun kalınan kar için 100-TL olmak üzere toplam 10.000-TL’nin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında mevcut sözlü sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı vekiline, davalı …V.’e tebliğ edilecek evrakları, yeminli tercüman aracılığıyla tercüme ettirilerek dosyaya sunması, yurtdışı tebligat giderlerine ilişkin gider avansını yatırması, tebliğ için gerekli yurtdışı tebligat masrafının mal müdürlüğüne yatırması ve makbuzunu dosyaya sunması için bir aylık kesin süre verilmesi, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği ihtarını içerir, 22/06/2020 tarihli mahkememiz ara kararı tebliğ olmuş, verilen kesin süre içerisinde ilgili evraklar mahkememiz dosyasına sunulmamış davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmemiş olup davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 116,38-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır