Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/179 Esas
KARAR NO :2023/546

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:10/03/2020
KARAR TARİHİ:05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, … plakalı … 2013 modelli aracın sahibi olduğunu, 24.04.2018 tarihinde saat 13:00 sıralarında, davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile İstanbul ili … ilçesi mevkiinde seyir halinde iken sürücü … yönetimindeki, müvekkili şirkete ait… plakalı vasıtaya çarptığını, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracında maddi hasar meydana geldiğini, işbu kaza ile ilgili olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden (TRAMER) alınan … kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesinde maddi hasarlı işbu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın ikame edilmesi zarureti doğduğunu, müvekkili şirketin aracı, hasar faturasında da görüleceği üzere, bu kaza nedeniyle onarımda kalmış ve bu onarım süresince de müvekkili şirket kardan mahrum kaldığını, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zarardan %100 kusurlu olarak kazaya sebep olan …’in yanı sıra aracın ruhsat sahibi olan … A.Ş’de Karayolları Trafik Kanunu md. 85 gereği sorumlu olduğunu, 24.04.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı iş durması-kazanç kaybından kazaya sebep olan sürücü … ve araç ruhsatı sahibi olan … A.Ş müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza sonucunda müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen iş durması- kazanç kaybı zararının tahsil edilmesi amacıyla dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu fakat uzlaşma sağlanamadığını, dava konusu kazaya; davalı/sürücü …’in %100 kusurlu olarak sebep olduğunu, müvekkilin bu kaza nedeniyle uğradığı kazanç kaybı tutarı yargılama sırasında belirlenecek olmakla birlikte, müvekkilin neticede bir kazanç kaybına uğradığını, bu nedenle de müvekkili şirketin ileride bir hak kaybına uğramaması için davalı … A.Ş’ye ait … plakalı kusurlu araca ve davalıların malvarlığı sorgusu yapılarak tespit edildiği halde menkul ve gayrimenkul malvarlığının aynına ve kaydına ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, aksi takdirde yargılama sonucunda müvekkili lehine hüküm kurulsa da icra yolu ile müvekkili alacağı tahsil edilemediğinde müvekkilin uğradığı hak kaybı devam edecek ve belki de müvekkili lehine hükmedilecek alacağın tahsili imkansız hale geleceğini, müvekkili şirketin uğradığı zararın kaza (haksız fiil) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi gerektiğini, … plakalı aracın sürücüsü %100 kusurlu hareketle müvekkilin aracına çarparak müvekkili aracında hasar oluşmasına, bu hasar nedeniyle aracın serviste kalmasına ve aracın serviste kaldığı gün boyunca kazanç elde edilememesine sebep olduğundan, müvekkili aracının serviste kaldığı gün boyunca müvekkilin elde edemediği kazancın faiziyle birlikte davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini, 24.04.2018 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin… plakalı aracında meydana gelen iş durması – kazanç kaybı bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtıkları 100,00 TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine dair karar verilmesi için Mahkemeye başvurduklarını belirterek, davanın kabulüne, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, … plakalı aracın aynına ve kaydına ve davalının malvarlığı sorgusu yapılarak tespit edildiği halde menkul ve gayrimenkul malvarlığının aynına ve kaydına, 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, 24.04.2018 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin… plakalı aracında meydana gelen iş durması – kazanç kaybı bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtıkları 100,00.-TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin 24.04.2018 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı … A.ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen tarihte ve iddia edilen saatlerde müvekkili şirkete ait araç olay yerinden geçmediğini, davacı tarafın iddiaları ile alakalı dosyaya sunmuş oldukları kaza tutanaklarında, kazanın meydana geldiği iddia edilen kaza noktasından geçmemiş olması sebebi ile bu tutanağın müvekkili şirket aleyhinde ne şekilde tutulduğunun merak konusu olduğunu, kaza ile müvekkili şirketin aracının hiçbir bağlantısı olmadığını, müvekkilin neden bu davada taraf olduğu ve davacı tarafın neden aleyhlerinde tutanak tutup, aleyhlerinde dava ikame ettiğini bildiklerini, işbu sebeple davada hüsumet yokluğunun mevcut olduğunu, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın bahse geçen aracın kiralanmasının ve dolayısı ile kâr elde edebileceği dahi kesin olmaması sebebi ile kazanç kaybı talebinin yersiz olduğunu, kesin olmayan bir kazanç üzerinden hak iddia edilemeyeceğini, işbu sebeple iş durması, kazanç kaybı tazmini taleplerinin reddini talep ettiklerini belirterek, davanın REDDİNE, yargılama masraf ve giderleri ile vekaletin ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı …’e yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı … davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 05/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; KTK’ nun da yer alan tanımdan hareketle bir olayın trafik kazası vasfı kazanması belli şartlara bağlandığını, tüm bunların ışığında dosya değerlendirldiğinde olayın 2918 sayılı Ktk’nın 17.10.1996 tarih ve 4199 sayılı kanunla değiştirilen 85/11 fıkrası gereği trafik kazası olacağı ,yine KTK.’ nun 85/1. maddesinde 6; motorlu aracın işletilmesinden dolayı motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müş̧tereken ve müteselsilen sorumlu işletenin işyeri kulananın sigortalı işçisi olması nedeni ile anılan dosya konusu olayın 5510 sayılı yasanaın 13 Md A- B bendleri ile 6331 sayılı yasanın trafik kazası şeklinde sonuçlanmış iş kazalarında işverenin yükümlülüğü temel olarak İş Kanunun 77 nci ve Borçlar Kanunun 332 nci maddesinden kaynaklanmakta olduğunu, buradaki yükümlülük “özen ve gözetim ödevinin” objektif olarak yerine getirilmemesi şeklinde oluşmakta olduğunu, işverenin meydana gelen bir trafik kazasında ki kusuru, genel olarak işverence sağlanan araçtan, aracı kullanan ya da yolcu olarak bulunan işçiye verilmesi gereken eğitimde dahil olmak üzere işçinin değerlendirilebilir olduğunu, sürücüye iş güvenliği bilinci oluşturacak derecede olabilecek tehlikeler ve alınması gerekli tedbirler konusunda ileri düzeyde eğitim verilmeli ve İleri sürücü eğitimi verdirilerek sürüş becerisini artırmasına yardımcı olunmalı iken dosya içeriğinde … Anonim Şirketi ve … Turizm Ve Ulaşim Hizmetleri Anonim Şirketine ait alınmış önlem ve tedbirleri içeren belge ve bilgi olmadığının görüldüğünü, üstelik kazalı sürücünün sağlık raporu, işe giriş raporu, aldığı eğitim ve verilen kkd ler ile mesai cetvelinin yer aldığı araç içi panosu da yer almamakta olduğunu, bunlar KTK kusurları dışında kusur hesaplamalarında gözönüne alınması gereken öğeler olduğunu, teknolojik gelişmelere bağlı olarak kullanılan makinelerin verdiği zarar için bunları işletenlerin bu makineleri kullanmasalar dahi bunları işletiyor olma sebeplerinden dolayı sorumlu olmaları anlayışı benimsendiğini, motorlu araçlardan kaynaklanan kazalarda zarar görenlerin korunması amacıyla, araç sahiplerinin (işleten) sorumluluklarını ağırlaştıran yasal düzenlemeler ve yorumlar, gelişmiş ülkelerin hukuk sistemlerinde olduğu gibi biraz geç de olsa 2918 sayılı KTK’nın 17.10.1996 tarih ve 4199 sayılı kanunla değiştirilen 85/11 fıkrası ile işletenin … Turizm ve Ulaşim Hizmetleri Anonim Şirketi ağırlaştırılmış, kusursuz sorumluluğu olacağını, … sorumluluğundan bahsetmek şu aşamada mümkün olmadığını, taleple bağlılık ilkesi gereği 24.04.2018 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin… plakalı … tip araçtaki meydana gelen iş durması – kazanç kaybı bedelinin 1 aylık 4275 TL (dörtbinikiyüzyetmişbeşlira) olarak tespit edilirsede ,talep gibi 100,00 TL iş durması-kazanç kaybı bedeli ödenmesi mahkemenin takdirinde olacağını belirtmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 06/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; söz konusu kazanın oluşumunda, davalı … A.Ş.’ye ait, … (…) plakalı araç ve sürücüsü davalı …’in %100 oranında asli kusurlu olduğunu, söz konusu hasar için, ekspertiz raporunda 3 gün olarak belirtilen hasar onarım süresi tarafımızca da makul bulunmuş olup, hasarın onarımı için yeterli olduğunu, ikame araç bedeli olarak, kazanın olduğu Mayıs 2016 ve dava tarihi olan Aralık 2017 tarihi için, emsal araçların günlük kira bedelinin takdiren ortalama 100 TL/gün olacağı ve onarım süresi olarak düşünülen 3 gün için toplam kazanç kaybının 300 TL olacağını belirtmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 20/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; söz konusu kazanın oluşumunda, davalı … A.Ş.’ye ait, … (…) plakalı araç ve sürücüsü davalı …’in %100 oranında asli kusurlu olduğunu, söz konusu hasar için, ekspertiz raporunda 3 gün olarak belirtilen hasar onarım süresi tarafımızca da makul bulunmuş olup, hasarın onarımı için yeterli olduğunu, ikame araç bedeli olarak, kazanın olduğu Nisan 2018 ve dava tarihi olan Mart 2020 tarihi için, emsal araçların günlük kira bedelinin takdiren ortalama 100 TL/gün olacağı ve onarım süresi olarak düşünülen 3 gün için toplam kazanç kaybının 300 TL olacağını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, hükme esas alınan 06/04/2022 tarihli ve 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporları ile davalı …’in tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacıya ait aracın hasar onarım süresinin 3 gün olduğu, emsal araçların kira bedelinin günlük 100 TL olduğu, bu nedenle davacının davalılardan talep edebileceği kazanç kaybının 300 TL olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 300 TL kazanç kaybı bedelinin 24/04/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan harcın ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 122‬ TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 3,50 tamamlama harcının toplamı olan ‭112,3‬0 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 300 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.288,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalılardan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
8-Artan avansın ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır