Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/174 Esas
KARAR NO :2021/749

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/03/2020
KARAR TARİHİ:16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; keşidecisi … İnş Tur. Pet. San. Tic. A.Ş. Tarafından müvekkili emrine yazılı olarak düzenlenen … şubesinin … seri numaralı, 06/02/2020 keşide tarihli, 14.160-TL bedelli çekin şirketin kargo alıcısına teslim edilememiş olup kayıp durumuna düştüğünü, çekin kaybı üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyasından açtıkları çek iptali davasında mahkemenin 20/11/2019 tarihli kararı ile %15 teminat karşılığında ödeme yasağı kararı verildiğini, bu sırada çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçtiğini ve sahte şekilde düzenlenen kaşe (… Boya Sanayi ve Ticaret A.Ş.) ile cirolanarak nihayetinde davalı şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini, banka tarafından çek hakkında ödeme yasağı olduğundan dolayı çekin arka sayfasına şerh edildiğini ve bunun sonucunda davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takibin başlatıldığını, İcra Hukuk Mahkeme’sinde bu borca yaptıkları şikayet ve itiraz üzerine …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından asıl alacağın %50 oranında icra takibinin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, davaya konu çekin üzerinde müvekkilinin cirosunun bulunmamakta olduğunu, çekin zayi olduğunu, şirketlerinin adının … olduğunu ancak sahte ciroda … yazdığını, yaptıkları incelemede bu isimde bir firma olmadığını, … CBS’ne suç duyurusunda bulunduklarını, icra takibine konu çekte ciro silsilesinin bozuk olduğunu, çekin kambiyo vasfına haiz olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle telafisi güç ve imkansız zarar bulunduğundan müvekkili ve keşideci yönünden teminatlı veya teminatsız olarak takibatın durdurulmasını, ödeme yasağının devamını, dava konusu çekin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitini ve çekin müvekkiline teslimini, davalının yetkili ve meşru hamil olmadığının, kötü niyetli olduğunun tespiti ile alacağın %20 oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çeki ticaret ürünü olarak yaptığı işlere karşılık iktisap ettiğini ve iyi niyetli gerçek hamil olduğunu, faturalarının mevcut olduğunu, davacı şirketin zayi davasında kesin delil ileri sürerek çekleri henüz iptal edememiş olduğunu, bu sebeple de çeklerin iyi niyetli üçüncü kişilerin iktisabında bu itirazını ileri süremeyeceğini, çünkü müvekkilinin çeki cirantasından almış olduğunu, herkesin kendi imzasından sorumlu olduğunu ve müvekkilinin kusurunun olmadığını, müvekkilinin bir ticaret ürünü olarak yapmış olduğu işe karşılık bu çeki almış olduğunu, çekteki görünür ciro silsilesinde TTK 790. maddesi gereğince bir kopukluk olmadığını, müvekkilinin bu nedenle yasal hamil konumunda olduğunu, diğer yandan dava konusu çekte ödeme yasağı bulunmasının hamilin hakları üzerinde etki edici olmadığını, çekim görüntü itibari ile çek vasfını ihtiva eder bir durumda olduğu için ve müvekkilinin de ticaretini çek,senet ve buna benzer evraklarla yapmakta olduğundan çeki almış olduğunu, dava konusu çek incelendiginde şeklen, müteselsil ve birbirine bağlı ciroların mevcut olduğunun görüleceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; iyi niyetli, meşru ve iyi niyetli hamil müvekkiline karşı açılan davanın reddini, davacının dava konusu asıl alacağın %20’sinen aşağı olmamak üzere tazminat ve dava konusu alacağın %10’u oranında para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
….İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası, takibe konu çek aslı ve fotokopisi,ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.
Davacı tarafından, her ne kadar, davaya konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile dava konusu çekin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitini ve çekin müvekkiline teslimi talepli dava açılmış ise de, dava dilekçesinin içeriğine ve davanın amacına göre, dava, İİK 72/3.maddesinde düzenlenmiş olan, icra takibinden sonra açılmış, borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen ….İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, keşidecisi … El.İnş.Tur.Pet.San. ve Tic. A.Ş. olan, 06/02/2020 keşide tarihli, … çek nolu, … Bankası A.Ş., …/… Şubesine ait,14.160 -TL.bedelli çek üzerinden, davalı alacaklı (hamil) …. ve Tic. Ltd.Şti. tarafından, davacı borçlu (lehdar ve ilk ciranta) … Boya San. ve Tic. A.Ş. ., dava dışı keşideci … El.İnş.Tur.Pet.San. ve Tic. A.Ş. , dava dışı (2. ciranta) … End.Teks.Ürün.Yapı Met.San. ve Dış Tic.Ltd.Şti., dava dışı (3.ciranta) … Kim. İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı görülmüştür.
Davacı tarafça, davaya konu senet üzerindeki borçlu (lehdar ve ilk ciranta) imzasının, davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddia edildiğinden, mahkememizce davaya konu çek aslı üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığı konusu, hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmekte olup, tüm deliller toplandıktan sonra imza incelemesi yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Dr. Öğrt. Üyesi … tarafından hazırlanan 11/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “…İhtilaf konusu 06.02.2020 tarihli, 14.160 TL. Bedelli çek arkasında yer alan …’nun adına atılı şüpheli borçlu imzası ve kaşesinin, davacı …’nun dosyada mevcut imza ve kaşe örnekleriyle göstermiş olduğu farklılıklar nedeniyle kendisinin eli ürünü olmadığı…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça takip konusu çek üzerindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, davacı şirket yetkilisinin ıslak imza örnekleri, imza örneklerinin bulunduğu bir kısım evrak asılları ile dava konusu çek aslındaki imzalarının karşılaştırılması suretiyle, çek üzerinde bulunan davacı şirket imzasının, davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen, hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, davaya konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, davacının ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından takibe konu … Bank A.Ş.,…/… Şubesine ait, … çek nolu, 06/02/2020 keşide tarihli, 14.160-TL. bedelli çek nedeniyle, davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmayan, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, davacının ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından takibe konu … Bank A.Ş.,…/… Şubesine ait, … çek nolu, 06/02/2020 keşide tarihli, 14.160-TL. bedelli çek nedeniyle, davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 967,26-TL. harçtan, peşin alınan 241,82-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 725,44-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL. başvurma harcı + 241,82-TL. peşin harç + 1.000-TL. bilirkişi ücreti + 180,60-TL. tebligat-müzekkere olmak üzere toplam 1.476,82-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. Arabuluculuk ücretinin; davalı taraftan alınarak, hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır