Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/171 Esas
KARAR NO:2021/161

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/03/2020
KARAR TARİHİ:23/02/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yetki itirazı geçerli bir yetki itirazı olmadığını, davalının müvekkiline borçlu olduğunu, davalının kredi hesabı kat edildiğini, alacaklarının muaccel kılındığını, alacağın tahsili yolunda davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, talep edilen faiz oranı, usul, yasal ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu, davalı kredi çerçeve sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefaletler usulüne uygun olduğunu, İİK 45 sadece asıl borçlulara ilişkin bir hüküm olduğunu, kefiller bakımından bir sonucu bulunmadığını, davalının itirazında haksız olduğunu belirterek, davanın kabulüne, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili ve diğer borçlular hakkında yapılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine işbu davanın açıldığını, icra takibine dayanak yapılan kredi çerçeve sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin şirket ortağı olduğu dönemde imzalanan ve müvekkilinin de kefil olarak imzaladığı bu kredi sözleşmesi gereğince tüm kredi borcunun ödendiğini, davacı banka müvekkilinin kullanılan ilk kredi sözleşmesindeki kefaletini ve kefalet belgesindeki kullandığı kullanacağı tüm kredilere 1.500.000,00-TL’sine kadar müteselsil kefil olmayı kabul ediyorum beyanını ileri sürerek sonraki zamanlarda ortaklıktan ayrılmasından sonra müvekkilinin muvafakati alınmadan şirkete kullandırılan kredi nedeniyle müvekkilinin borçlu olduğunu iddia ettiğini belirterek …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın reddini karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili yolunda başlatılan icra takibi sebebiyle açılan, itirazın iptaline ilişkin olduğu, tarafları ve dava konusu edilen kredi sözleşmesi aynı olan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasının, 03.03.2020 tarihinde açıldığı, Mahkememiz dava dosyasının ise 06.03.2020 tarihinde açıldığı, sonuç olarak tarafları, konusu ve hukuki sebebi bakımından bağlantı bulunduğu anlaşılan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasıyla Mahkememizin iş bu dava dosyasının birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin 2020/171 Esas sayılı dava dosyasının, 6100 Sayılı HMK 166. Maddesi gereğince, …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine,
2-Mahkememiz dava dosyasının esasının, birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamaya daha ileri aşamada bulunan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına ve birleştirmenin bu Mahkemeye derhal bildirilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin, …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dava dosyasında değerlendirilmesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/02/2021

Katip …

Hakim …