Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/3 Esas
KARAR NO:2021/308

DAVA Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:04/01/2021
KARAR TARİHİ:12/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kurum arasında, müvekkilinin … Mah. … Sk. No:…/… …/…. adresinde yer alan inşaat şantiyesi için … tesisat numarası ile şantiye elektriği aboneliği sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu şantiye nihayete erdirildiğini, ancak mülk sahipleri tarafından elektrik aboneliği başvuruları yapılmadığını, şantiye elektriği kullanılmaya devam edildiğini, söz konusu kullanım bedelleri için müvekkili şirkete davalılar tarafından icra takipleri başlatıldığını, davacı şirket yetkilisinin 29/05/2019 tarihinde … numaralı başvuru ile söz konusu şantiye elektriğinin kaçak olarak kullanılmaya devam edildiğini, bu nedenle icra takipleri başlatıldığını, icra takiplerinin başlatıldığının öğrenilmesi ile elektriğin kesilmesini ve sayacın sökülmesinin talep edildiğini, açılan ilk takip olan … . İcra Müdr. … Esas sayılı takibe sorumluluklarının bulunmadığı halde ödeme yapıldığını ve dosyanın kapatıldığını, söz konusu başvurudan sonra şantiye elektriğinin kesildiğini sayacın söküldüğünü ancak apartman yönetici ve apartman sakinleri tarafından kaçak elektrik yeniden bağlandığını ve kullanılmaya devam edildiğini, kaçak kullanımı engellemeyen davalı yan tarafından davacı şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmamasına rağmen … İcra Müdr. 2020/… Esas, … İcra Müdr. 2020/… Esas, … İcra Müdr. 2020/… Esas, … İcra Müdr. … Esas ve … İcra Müdr. … Esas sayılı dosyaları ile toplam 173.787,07-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, işbu yapılan takiplere konu olan kaçak kullanımlarda müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun ve borcunun bulunmadığını, arz edilen nedenlerle, esas numaralı belirtilen takiplerin iptali ile dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek takiplerin durdurulmasını, mümkün olmadığı takdirde ise Mahkeme belirlenecek teminat miktarı taraflarınca yatırılmasından sonra ihtiyati tedbir kararı verilerek takiplerin durdurulmasını, müvekkili davacının borçlu olmadığına söz konusu takiplere konu borçların yukarıda adresi belirtilen gayrimenkul kat maliklerinin ve apartman yönetiminin borçtan sorumlu olduğunu, davacı müvekkile yapılan kötü niyetli icra takibi nedeni ile davalı tarafa %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı … … … A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulmadığını, bu nedenle dava şartı mevcut olmadığından ve HMK uyarınca bu eksikliğin sonradan giderilebilmesi de mümkün olmadığından huzurdaki davanın usulden reddini talep ettiklerini, menfi tespit davalarında yetkili mahkeme icra takibinin başlatıldığı yer mahkemesi olduğunu ve davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiğini, uyuşmazlık konusu birden fazla icra takibine ilişkin olduğunu, söz konusu icra dosyalarının hepsinin … Adliyesinde bulunduğunu, bu nedenle uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak esasa dair incelemeye geçmeden önce yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu uyuşmazlık kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacı şirkete tahakkuk ettirilen kaçak faturaları nedeniyle başlatılan icra takiplerine borçlu olunmadığının tespit edilmesi talebinden ibaret olduğunu, davacı şirketin hatalı olarak müvekkili şirkete husumet yönelttiğini, bu nedenle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, dava şartları bulunmadığından davanın usulden reddini, aksi kanatte olunması halinde ise husumet yokluğundan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı … … A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurdaki davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini ve dosyaya ilişkin zamanaşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazlarını da sunduklarını, davacının iddiaları söz konusu borçtan sorumlu olmadıkları noktasında toplandığını, dava kapsamındaki kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı uyuşmazlık konusu olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, huzurdaki davanın öncelikle yetki yönünden reddini, müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakılmak amacıyla açılmış bulunan yasal dayanaktan yoksun haksız davanın esastan reddini, huzurdaki davanın kötü niyetli açılmış olması nedeniyle uğrayacakları herhangi bir zararda dava açma haklarının saklı kaldığını, %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet/icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı yanca, mahkememizde açılan, menfi tespit davasında, her iki davalı vekilince, süresi içerisinde verilen cevap dilekleri ile yetkili mahkemelerin … Mahkemeleri olduğuna yönelik yetki itirazında bulundukları anlaşıldı.
Davacı vekilinin 08/04/2021 tarihli dilekçesi ile iş bu davaya ilişkin olarak sehven yapmış oldukları hata neticesinde yetki ilk itirazının davalı taraflarca ileri sürüldüğünü, UYAP üzerinden açmış oldukları davanın yetkili Mahkemelerinin … Mahkemeleri seçilecekken sehven yapılan bir hata neticesinde … Mahkemelerinin seçildiğini, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesini talep ettiği görüldü.
Mahkememiz dosyasından, her ne kadar, 02/03/2021 tarihli ön inceleme tensip tutanağı ile, 08/06/2021 tarihine duruşma günü verilmiş ise de, taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlığın, davalıların süresinde ve usulüne uygun olarak Mahkememizin yetkisine itiraz etmesi ve davacı vekilinin yetki itirazını kabulü ile dosyanın yetkili … Mahkemelerine gönderilmesi talebi noktasında toplandığı anlaşılmakla, dosya re’sen ele alınıp incelenerek, davanın açıldığı tarihteki, davalıların yerleşim yerlerinin … Mahkemeleri yargı alanı içerisinde kaldığı anlaşılmakla ve davacı vekilinin yetki itirazlarını kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesi talebine istinaden, davaya bakma yetkisinin … Mahkemeleri ait olması sebebiyle Mahkememizin yetkisizliğine; Mahkememiz yetkisiz olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde başvurulduğunda dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair dosya üzerinden, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde HMK 20/1 maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın yetkili mahkeme olan … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE, tevzi edilmek üzere … Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde HMK 20/1-son cümle uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve aynı yasanın 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun yetkili mahkemece değerlendirilerek karara bağlanmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır