Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/165 Esas
KARAR NO:2020/660

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/04/2017
KARAR TARİHİ:03/11/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketi aleyhine …. İcra Dairesi … E.sayılı dosyası ile işlemiş faiz dahil toplam 104.758,248 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borca ve ferilerine 22/02/2017 tarihinde davalının itiraz ettiğini, icra dosyasına sunulu 2 ayrı … Dizisi oyuncu ve hakların devir taahhüt sözleşmelerinin … ulusal kanalında yayınlanan … adlı dizide oyuncu olarak görev alan … ve … ile müvekkili ajans yapımcı davalı arasında akdedildiğini, sözleşmelerin 9.2.b aynı maddesine göre oyuncuların ücretinin davalı yapımcı tarafından müvekkili ajansa ödendiğini, sözleşmeye göre oyuncuya ödemenin ise oyuncuların oynadığı bölümün kanalda yayınlanmasını müteakip 30 gün içerisinde ödeneceğinin belirlendiğini, bugüne kadar … 65.bölüme kadar, … için ise 68.bölüme kadar oyuncu ödemelerinin davalı yapımcı firma tarafından müvekkili ajansa yapıldığını, ancak icra takibine konu edilen …’nin dizide gerçekleştirdiği oyunculuk karşılığı yayınlanan 11 bölüm ücreti olan toplam 38.500 TL’nin ve …’nun da 68.bölümden bakiye 2.000 TL ve bölüm başına 5.500 TL üzerinden 69 ve 75.bölümler arası toplam 40.500 TL’nin davalı yapımcı firma tarafından bölümlerin yayını müteakip 30 gün geçmesine rağmen sözleşmelere göre müvekkilinin oyuncular nedeniyle 11 bölüm ajans komisyon ücret toplamı olan 19.800 TL’nin müvekkiline ödenmediğini, davalı yapımcının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, sözleşme uyarınca yüklendiği ödemelerini ifa etmediğini, sözleşmelere istinaden taraflar arasındaki borç ilişkisi açık olmasına rağmen davalının müvekkil firmaya borcu bulunmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davalının özellikle davaya konu edilen bölümler ile ilgili borcunu ödediğini ispat etmesi gerektiğini, davalının zaman kazanmak ve borcu derhal ödemekten imtina etmek amacıyla icra takibine itiraz ettiğinden İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası açılması gereği oluştuğunu, davalı borçlu şirketin …. İcra Dairesi’nin … E.sayılı dosyasında 98.800 TL tutarında alacağa ve 5.958,48 TL işlemiş faizine toplam 104.758,48 TL ye ilişkin itirazının, İİK 67 maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde itirazın iptalini, takibin davamını, %20 den az olmamak üzere icra inkat tazminatına hükmedilmesini ve dava masrafları ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını ve usul yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça icra dosyasında mübrez 2 ayrı … dizisi oyuncu ve hakların taahhüt sözlşesi bulunduğunu, her iki sözleşme … …Kanalında yayınlanmış olan … adrlı dizide oyuncu olarak görev alan … ve … ile müvekkil ajans ve Yapımcı davalı arasında akdedilmiştir şeklinde beyan olduğunu, fikir ve sanat eserleri hukuku anlamında eser ve hiçbir şekilde sözleşmeyi ve dava konusu alacağı kabul anlamına gelmemek üzere davacının dayanak olarak gösterdiği sözleşmenin baskın unsurunun 5846 sayılı fikir ve sanat eserleri kanunu kapsamında olduğundan görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olduğunu, davacı ajansın bir adi ortaklık olarak TTK kapsamında ticaret şirketi dahi olmadığını, görevsiz mahkemede açılan davanın usul yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin yapımcılığını üstlendiğin … dizisinin … televizyonu tarafından dizi projesinin devam etmemesi yönünde karar alındığından yayından kaldırıldığını, dizinin devam etmemesinin müvekkilinin sorumluluğu dahilinde olmayan sebeplerden kaynaklandığını, müvekkili ve ortaklarının piyasada tanınırlığı ve güvenirliği açık olduğunu, davacının davaya konu alacak iddiası var olsa dahi borçlarını ödemekten kçınlmadığını, belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 98.800,00-TL asıl alacak, 5.958,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.758,48-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; 14/02/2017 takip tarihinde davacının davalıdan davalı ile aralarındaki sözleşmeden kaynaklı 94.587,00 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı taraf 14/02/2017 tarihli icra takibinde 98.800 TL asıl alacağına 5.958,48 TL işlemiş faiz talep etmiştir, 14/02/2017 takip tarihi itibariyle yasal faiz oranının talep gibi %9,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 79.000,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, TCMB verilerinden 14.02.2017 takip tarihi itibariyle avans faizi oranı %9,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 15.587,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, infaz aşamasında davalının 26/05/2017 tarihinde 9.410,50 TL 10/01/2018 tarihinde 15.399 TL yaptığı ödemelerin dikkate alınması gerektiği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmeye dayalı oyunculuk ücreti ve ajans komisyon ücretinin tahsili yolunda başlatılan icra takibi sebebiyle açılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; dava dışı oyuncuların alacak hakkını temlik alan adi ortaklıkça, davalı aleyhine, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, 14.02.2017 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 17.02.2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilip 22.02.2017 havale tarihli itiraz dilekçesi ile birlikte borca, ferilere itiraz edildiği, 04.04.2017 tarihinde de Yasal 1 yıllık süresi içerisinde Mahkememizdeki iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak gösterilen deliller toplanılmış ve dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup tarafların alacak-borç tutarlarına ilişkin rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, dosyadaki bilgi ve belgeler, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli 08.04.2019 tarihli bilirkişi raporu birarada değerlendirildiğinde, davacı adi ortaklıkça, dava dışı oyuncular … ve …’nun hak ve alacaklarının yazılı bir sözleşme ile temlik alındığı, oyunculuk ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle davalı-borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, takipten önce borçlu-davalı tarafın temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla işlemiş faiz talebinin reddiyle, bilirkişi raporuyla hesaplanan tutarlar üzerinden davalı-borçlunun sorumlu olması gerektiği borç tutarı ve faiz oranları hesaplandığından, bu tutarlar üzerinden icra takibinin devamıyla, icra takibine kötü niyetle ve salt soyut beyanla itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına sebebiyet veren davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE
1-Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında, davalı- borçlunun yaptığı itirazların KISMEN İPTALİNE, icra takibinin;
a) 94.587,00-TL asıl alacak ile
b) Bu asıl alacağın, 79.000,00-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişken oranlarda yasal faiz işletilerek,
c) Asıl alacağın bakiye 15.587,00-TL’lik kısmına ise takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişken oranlarda kademeli avans faizi işletilerek icra takibinin devamına, icra takibinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınarak mükerrer tahsilata mahal verilmemesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alacak tutarının %20’si üzerinden hesaplanan 18.917,40-TL icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacı-alacaklıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 6.461,23-TL harçtan peşin alınan 1.265,23-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 5.196,00-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 12.935,77-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40-TL başvurma harcı + 1.265,23-TL peşin harç toplamı olan 1.296,63‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 4.500,00-TL bilirkişi ücreti + 208,50-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 4.708,50-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %90,29 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının, ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
03/11/2020

Katip …

Hakim …