Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/162
KARAR NO : 2020/290

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/05/2012

BİRLEŞEN… 39. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2013/191 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/06/2013
KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Mahkememizde açılan İtirazın İptali ve birleşen dava olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından iş yerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …Şti ‘ne ait iş yerinde muhtelif emtiaların…’ye ait rögarın tıkanması sonucu iş yerinin bodrum katında geri tepen su nedeniyle hasar gördüğünü, poliçe kapsamında sigortalı şirkete 09.01.2012 tarihinde 49.187,52 TL ödeme yapıldığını, ödenen miktar ile takip tarihine kadar işlemiş faizin davalıdan rücuen tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, hasarın meydana gelmesine sigortalı iş yerinin önünden geçen …’ye ait rögarın tıkanmasının neden olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle idari yargının görevli olduğundan bahisle mahkememizi görevine itiraz edilmiş, esasa ilişkin olarak ise…tarafından hasar tarihinde gelen arıza kaydına bir saat içerisinde müdahale edilerek atık su kanalının açıldığı, binanın atık su bağlantısının idarece onaylanmadığı, bina tesisatının bodrum katında ıslak zemin olmamasına rağmen tesisata tavandan değil tabandan çıkış yapıldığı, ayrıca bina altından yer altı suyunun çıktığı ve bu suların rögara bağlandığının tespit edildiğini, hasara maruz kalan binanın inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması nedeniyle doğan hasar ve zararlardan …’nin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine davacının %40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN… 39. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2013/191 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigorta poliçesi ile teminat altına alınan iş yerinin bodrum katında rögardan …’ye ait rögarın tıkanması nedeniyle geri tepen suyun zeminde birikmesi nedeniyle orada bulunan muhtelif cins ve miktarda emtianın hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalısına hasar gören mallarla ilgili olarak 49.187,52 TL tazminat ödendiği, bu tazminat bedelinin KDV tutarının sigortalı tarafından müvekkili şirket adına yansıtma faturası olarak tanzim edildiğini, hasar gören malların KDV tutarı olarak sigortalıya 8.716,47 TL ödeme yapıldığı, bu alacağın faizi ile birlikte tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, söz konusu olayın meydana gelmesinde gerekli önlemleri almadığını nedenle…Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğunu, borçlu kurumun yapılan takibe itirazı üzerine … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu belirtilen itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına ve takip tarihi itibariyle ana rakam ve faiz alacağının hüküm altına alınmasına, aynı konu ve taraflar arasında açılmış olan … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile iş bu davanın tensip kararı ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: hasar gören yerde atık su bağlantısı konusunda…atık suların kanalizasyona deşarj yönetmeliği gereği…Genel Müdürlüğü’nden görüş alınması konusunda zorunluluk bulunduğu halde görüş alınmadan idarece onaylanmamış bağlantı yapıldığını,bina altından yer altı suyunun çıktığı ve bu suların rögara bağlandığı, bodrum katta ıslak zemin olmamasına rağmen tesisata tabandan çıkış yapıldığı, talep edilen emtia hasar bedelinin esas davada talep edilen miktar içerisinde zaten sigortalıya ödenen miktar içerisinde bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizin 16/12/2014 tarih ve … Esas,… K. Sayılı ilamında “…Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda;hasarın meydana geldiği binanın projesine uygun olarak yapılmadığı, dolayısıyla meydana gelen zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de gerek cevap dilekçesinden gerekse… Genel Müdürlüğü’nün 17.04.2013 tarihli yazısından , 19.12.2011 tarihinde 10:48 ‘de bildirilen arızanın 12:58’de giderildiği, arızaya iki saat içerisinde müdahale edildiğinin bildirildiği, dolayısıyla davacı sigortalısına ait iş yerinin bulunduğu binanın yakınındaki rögarın hasar tarihi itibariyle tıkandığı ve…tarafından arızanın giderildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar bina projesine uygun olarak yapılmamış ise de davacı sigortalısına ait iş yerindeki hasarın davalı …’nin sorumluluğundaki rögarın tıkanması sonucu geri tepen suların zemine yayılması nedeni ile meydana geldiği, sigortalı iş yerinin bulunduğu binanın projeye aykırı olarak yapılmasının meydana gelen zarar ile …’nin eylemi arasındaki illiyet bağını kesmeyeceği ve davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı kanaatine varılarak meydana gelen zarardan davalı …’nin sorumlu olduğu, davacı sigortalısı ile davalının tacir olduğu dikkate alınarak davacı alacağına ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar talebi gibi reeskont faizi uygulanması gerektiği anlaşılmış olmakla, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davada davalının icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 49.187,52 TL asıl alacak, 1.323,96 TL olmak üzere toplam 50.511,48 TL üzerinden devamına, asıl alacak 49.187,52 TL ‘ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 8.716,47 TL asıl alacak, 254,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.971,19 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak haksız fiilden kaynaklandığı miktarının yargılama ile belirlendiği, davalı açısından likit olmadığı dikkate alınarak davacının icra inkar tazminat talebinin reddine dair takdiren aşağıdaki şekilde karar verilmiştir…” karar verildiği,
Kararın asıl dava ve birleşen dava davalı vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 05/02/2018 Tarih, 2015/11354 Esas, 2018/587 K. Sayılı ilamında “…Davacı vekilince, davalının sorumluluğunda olan rögarın tıkandığı iddiası ile sigortalı iş yerinde oluşan, sigortalıya ödenen hasarın tahsili talep edilmiş, mahkemece keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporunda;Binanın projesinde; binanın önünde ayrı bir parsel çıkış bacası yer almakta iken; yerinde bu bacaya rastlanmadığı, Yine projede bodrum katın tabanından parsel çıkış bacasına, oradan da kanalizasyon şebekesine bağlanan herhangi bir pis su tesisatının da yer almadığı, Burada yapılan drenaj suyu bağlantısının onaylı projeler hilafına yapıldığının tespit edildiği,Yoldan geçen, …’ye ait kanalizasyon şebekesi bacasının tıkanması sonucunda burada biriken pis suların, onaylı proje hilafına binanın bodrum katının tabanından kanalizasyon şebekesine bağlanan drenaj suyu bağlantısından geri teperek bodrum kat içerisine yayılmış olabileceği muhtemel görülmüş, Bu drenaj suyu bağlantısı yapılmamış olsaydı; …’nin yoldan geçen kanal bacası tıkansa da buradan dükkanın bodrum kata geri tepmesi olmayacağı ve hasarın da doğmayacağı belirtilerek buna göre davalı …’nin itirazının yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Mahkemece, Her ne kadar bina projesine uygun olarak yapılmamış ise de davacı sigortalısına ait iş yerindeki hasarın davalı …’nin sorumluluğundaki rögarın tıkanması sonucu geri tepen suların zemine yayılması nedeni ile meydana geldiği, sigortalı iş yerinin bulunduğu binanın projeye aykırı olarak yapılmasının meydana gelen zarar ile …’nin eylemi arasındaki illiyet bağını kesmeyeceği ve davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı kanaatine varılarak meydana gelen zarardan davalı …’nin sorumlu olduğu sonucuna varılıp, bilirkişi görüşüne iştirak edilmeyerek talebin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de binanın projeye uygun yapılmadığı mahkemenin de kabulünde olduğuna göre binanın projeye uygun yapılmaması illiyet bağını kesmez ise de bilirkişi raporunda belirlenen maddi olgular göz önüne alındığında zararın artmasına etken olup 818 Sayılı BK 43 ve 44.maddeleri gereği davacının (sigortalının) müterafik kusuru dikkate alınarak tazminattan belirlenecek oranda indirim yapılmaması doğru görülmemiştir. Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASI…” gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulması üzerine, bozma sonrası dosya mahkememize gelerek… Esas sayıya kaydının yapıldığı, usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
Asıl davaya ilişkin … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 49.187,52 TL asıl alacak, 1.339,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.527,04 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal 7 günlük süre içinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davaya ilişkin … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 8.716,47 TL asıl alacak, 262,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.979,28 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal 7 günlük süre içinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı…vekili tarafından mahkememizin görevine itirazda bulunulmuş ise de davalı sigortalısının tacir olduğu,…Genel Müdürlüğü’nün 2560 sayılı yasa ile kurulmuş özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olması yanında ticari şekilde veya iktisadi esaslara göre işletildiği, yaptığı işler itibari ile ticarethane sayıldığı, dolayısıyla tacir sıfatını taşıdığı, tacir sıfatı ile haksız fiilden dolayı…aleyhine açılan davada adli yargı görevli olduğundan davalının mahkememizin görevine yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraf vekillerince tüm delilleri ibraz edilmiş, hasarın meydana geldiği binanın projesi getirtilmiş, mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda; binanın projesine aykırı olarak yapıldığı, hasarın sigortalı iş yerinin bodrum katında onaylı projeler hilafına yapılmış izinsiz bir takım inşai faaliyetlerden kaynaklandığı, dolayısıyla hasar tazminatının davalı …’den rücuen tahsil kabiliyetinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi, davacı sigortalısına ait iş yerindeki hasar miktarının dava dışı sigortalı şirket kayıtları da incelenmek suretiyle tespiti için heyete mali müşavir bilirkişi dahil edilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler tarafından düzenlenen 09.06.2014 tarihli raporda; dava dışı şirketin 24.01.2012 tarihinde hasar bedeli, KDV yansıtması olan 58.041,27 TL tutarlı fatura düzenlendiği, bu faturayı ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, davacı tarafından 09.01.2012 tarihinde mal bedeli olarak 49.187,52 TL, 19.04.2012 tarihinde KDV olarak 8.853,75 TL olmak üzere toplam 58.041,57 TL ödeme yaptığı, davacının asıl davada asıl alacağa reeskont faizi talep ettiği, reeskont faiz talebi yasal faiz olarak değerlendirilerek davacının asıl davada 700.92 TL faiz talep edebileceği, birleşen davada ise davacının KDV olarak dava dışı şirkete ödediği miktardan daha az olmak üzere 8.716,47 TL ve işlemiş faizinin talep edildiği, yasal faiz üzerinden davacının talep edebileceği takip öncesi işlemiş faiz miktarının 135.40 TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 09.06.2014 tarihli raporda; davacının icra takiplerinde talep edebilecekleri faizlerin yasal faiz üzerinden hesaplandığı, ancak davacı sigortalısı ile davalının tacir olduğu dikkate alınarak davacının talebi gibi reeskont faizi üzerinden hesaplama yapılması için sadece mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 09.10.2014 tarihli raporda; davacının asıl davada 49.187,52 TL asıl alacak, 1.323,96 TL işlemiş faiz, birleşen davada ise taleple bağlı kalınarak 8.716,47 TL asıl alacak, 254,72 TL işlemiş faiz talep edebileceği bildirilmiştir.
Toplanan deliller yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre ; dava dışı … Şti’ne ait … adresinde bulunan iş yerinin davacı şirket tarafından 07.12.2011-31.01.2013 tarihleri arası İş Yerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, sigortalı iş yerinde 19.12.2011 tarihinde meydana gelen su basması sonucu sigortalıya ait ürünlerin hasar gördüğü, sigortalı şirket tarafından hasarla ilgili olarak davacı şirkete asıl davada dava konusu olan 24.01.2012 tarihli 49.187,52 TL hasar bedeli, 8.853,75 TL KDV olmak üzere toplam 58.041,27 TL ‘lik fatura düzenlendiği, davacı tarafından dava dışı sigortalıya 09.01.2012 tarihinde 49.187,52 TL , 19.04.2012 tarihinde birleşen davada dava konusu olan 8.853,75 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin rücuen tahsili için davacı tarafında davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ve … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takiplerin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından asıl davaya ilişkin takip dosyasında itiraz dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de hasarın 19.12.2011 tarihinde meydana geldiği, takibin 05.03.2012 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla 1 yıllık haksız fiil zaman aşımı süresinin takip tarihi itibariyle dolmadığı anlaşılmakla zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda;hasarın meydana geldiği binanın projesine uygun olarak yapılmadığı, dolayısıyla meydana gelen zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de gerek cevap dilekçesinden gerekse… Genel Müdürlüğü’nün 17.04.2013 tarihli yazısından, 19.12.2011 tarihinde 10:48 ‘de bildirilen arızanın 12:58’de giderildiği, arızaya iki saat içerisinde müdahale edildiğinin bildirildiği, dolayısıyla davacı sigortalısına ait iş yerinin bulunduğu binanın yakınındaki rögarın hasar tarihi itibariyle tıkandığı ve…tarafından arızanın giderildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar bina projesine uygun olarak yapılmamış ise de davacı sigortalısına ait iş yerindeki hasarın davalı …’nin sorumluluğundaki rögarın tıkanması sonucu geri tepen suların zemine yayılması nedeni ile meydana geldiği, sigortalı iş yerinin bulunduğu binanın projeye aykırı olarak yapılmasının meydana gelen zarar ile …’nin eylemi arasındaki illiyet bağını kesmeyeceği ve davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, meydana gelen zarardan davalı …’nin sorumlu olduğu, ancak binanın projeye uygun yapılmamasının zararın artmasında etken olduğu, Yargıtay bozma kararı doğrultusunda 818 sayılı BK’nun 43-44 maddeleri (6098 sayılı TBK’nun 51-52. Mad.) gereğince hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, davacının asıl davasının, 49.187,52 TL asıl alacak, 1.323,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.511,48 TL üzerinden kısmen kabulü, davacının birleşen davasının, 8.716,47 TL asıl alacak, 254,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.971,19 TL üzerinden kısmen kabulü ile 818 sayılı BK’nun 43-44 maddeleri (6098 sayılı TBK’nun 51-52. Mad.) uyarınca kabul edilen zarardan takdiren % 20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak, mahkememizin…Esas sayılı asıl dosyası yönünden, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 40.409,18-TL toplam alacak üzerinden devamına, asıl alacak 39.350,01- TL ‘na takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. sayılı dosyası yönünden, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 7.176,95-TL. toplam alacak üzerinden devamına, asıl alacak 6.973,17-TL ‘na takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak haksız fiilden kaynaklandığı miktarının yargılama ile belirlendiği, davalı açısından likit olmadığı dikkate alınarak davacının asıl ve birleşen dosyadan talep ettiği icra inkar tazminat talebinin reddine, hakkaniyet indirimi nedeniyle, indirimden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizin … Esas Sayılı Asıl Dosyası Yönünden:
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 40.409,18-TL toplam alacak üzerinden devamına, asıl alacak 39.350,01- TL ‘na takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
B) Mahkememizin … Esas Sayılı Asıl Dosyası ile Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.-…K. sayılı Dosyası Yönünden:
1-Davacının davanın kısmen kabulü ile, davalının … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 7.176,95-TL. toplam alacak üzerinden devamına, asıl alacak 6.973,17-TL ‘na takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 2.760,35-TL harçtan peşin alınan 497,75-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.262,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 6.053,19-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 15,56-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 21,15-TL başvurma harcı + 497,75-TL peşin harç + 170,80-TL keşif harcı toplamı olan 689,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.500,00-TL bilirkişi ücreti + 685,00-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 3.185,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 2.547,04-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 199,90-TL tebligat-müzekkere yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 40,03-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 490,25-TL harçtan peşin alınan 108,55-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 381,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
12-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
13-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8,09-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
14-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 24,30-TL başvurma harcı + 108,55-TL peşin harç toplamı olan 132,85-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
15-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin ve asıl ve birleşen dosya davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile temyiz için Yargıtay’a başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.