Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/151 Esas
KARAR NO:2021/15

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:07/04/2017
KARAR TARİH:19/01/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağını tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, takip öncesinde borçlunun müvekkilince yapılan tespitte kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, tahakkuk eden bedel 6.177,70 TL olmakla beraber halen ödenmediğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, edilen itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olan adreste kahvehane işletmediğini, bu iş yeri ile ilgisinin bulunmadığını, davacı vekilinin aleyhine yaptığı icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talebi ile cevap verdiği anlaşıldı.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas, …Karar ve 16/11/2017 karar tarihli kararı ile ” Davacının tüketici mahkemesi sıfatıyla mahkememizde davasını açtığı, Mahkememizin yargı çevresi sınırları içerisinde, müstakil yetkili … Tüketici Mahkemeleri bulunduğundan ve görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan eldeki davayı görmek … Tüketici Mahkemeleri’nin görevine girdiğinden dolayı Mahkememizin görevsizliğine karar” şeklinde karar vererek dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderildiği anlaşıldı.
…. Tüketici Mahkemesi … Esas, … Karar ve 06/01/2020 tarihli kararı ile “Dava dilekçesi içeriğinden ve dosyaya ibraz edilen kaçak tespit tutanağından elektrik hizmetinin verildiği taşınmazın iş yeri (kahvehane) olduğu, bu bağlamda davalının yasada tanımlanan tüketici niteliğine uygun olmadığı anlaşılmış olup tüketici işleminden söz etmek mümkün bulunmadığından, elektrik hizmetinin verildiği taşınmazın ticarethane olduğundan davaya ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden görevsizliğimize” şeklinde karar verildiği görüldü.
Dosyanın karar sonrası Mahkememize geldiği ve 2020/151 Esas sıra numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık, ödenmeyen elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı açılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, davacı-alacaklı tarafça, davalı-borçlu aleyhine, elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla, 14.03.2016 tarihli takip talebi ile ilamsız haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin, 06.04.2016 tarihinde usulüne uygun olarak borçluya tebliğ edildiği, 07.04.2016 havale tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve faize itiraz edildiği, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, 07.04.2017 tarihinde açılan davanın görevsizlik kararı ile birlikte en nihayetinde Mahkememize tevzi edildiği, itirazın iptali davasının Yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanarak taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davalının, kaçak/usulsüz elektrik kullanımına ilişkin, davalının isim, soy isim ve vatandaşlık numarasının bulunduğu, ancak davalının imzadan imtina ettiği, 17.03.2015 tarihli tutanağa istinaden, davacı -alacaklı tarafça, hesaplanan alacağın tahsili yolunda icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın tutanakta belirtilen kaçak elektrik kullanımı ile ilgisi olmadığını ısrarla savunduğu, tutanakta belirtilen taşınmazın ticari kahvehane olarak tasvir edildiği, tutanakta belirtilen işletmenin davalı ile ilgisi olup olmadığı yolunda ilgili kolluk birimine araştırma yaptırılmış olup konu hakkında tanzim olunan 11.11.2020 tarihli tutanakta, davalının, söz konusu işletme ile ilgili bir ilgisinin olmadığı belirtilmiş, davacı taraf da salt tutanak dışında, davalının, dava konusu usulsüz elektrik kullandığı iddiasını ispat edemediğinden, bu haliyle haksız fiilin faili tespit olunmadığından, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 125,84-TL harçtan fazla alınan 66,54‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/01/2021

Katip …

Hakim …