Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/132 Esas
KARAR NO :2021/540

DAVA:Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ:23/02/2020
KARAR TARİHİ:09/09/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili …’nin Irak vatandaşı olduğunu ve 2009 yılında yatırımlarının bir kısmını Türkiye’ye getirdiğini, davalı …. Tic. Ltd. Şti. eski ortak ve yetkilisi …’ın tavsiye ve yönlendirmesi ile davalı şirkete ortak olduğunu, şirkete ortak olduğu anda ortaklık hisse bedelinin tamamını ödediğini, şirkete ortak olduktan sonra şirketin eski ortak ve yetkilisi …’ın talebi ile şirkete borç vermesi için davacıya talepte bulunulduğunu, davacının da şirkete ortak olması nedeniyle şirketin daha fazla büyümesi için şirkete farklı zamanlarda banka kanalıyla şirket hesabına borç para gönderdiğini, Davacının bügüne kadar şirket hesabına gönderdiği borç para miktarının 2.150.000-$ olduğunu, 2013 Eylül itibariyle şirket ortağı ve tek imza yetkilisi olan …’ün, şirketi tek başına yönetmeye başladığını, müvekkilinin şirket işleri hakkında bilgi istediğinde ise kendisine bilgi verilmediğini, 15.12.2015 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulunda alınan kararların … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. ve 2019/680 K. sayılı kararı ile iptal edildiğini, TTK.nın 437 ve 614. maddeleri gereğince davalı şirketin ortağı olan davacının bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiğini, Davalı şirkette yapılan usulsüzlüklerin Vergi Denetmenleri Kurulu İnceleme Raporları, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. ve …. Asliye Ticaret
Mahkemesinin … E. sayılı dosyalarda alınan bilirkişi raporları ile tespit edilmesi ve davalı şirketin 15.12.2015 tarihinde yapılan olağan genel kurul kararlarının … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile iptal edilmesi sebebiyle davacının şirket ortağı olarak TTK.nın 437 ve 614. maddeleri gereğince bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak suretiyle şirketten bilgi ve belge talebinde bulunduğunu, davacının davalı şirkette özel eşyalarının da bulunduğu odasının bulunmasına rağmen davacının şirket merkezine girişine izin verilmediği gibi bilgi ve belge taleplerinin de yerine getirilmediğini, … 40. Noterliğinin 07.10.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bilgi ve belge talebinde bulunulduğunu ve şirket kayıtlarında inceleme talep edildiğini, şirket müdürünün olağan genel kurul öncesinde şirket ortaklarının incelemesine sunmak zorunda olduğu bilgi ve belgeleri incelemeye sunma görevini yerine getirmediğini, dava konusu 20.12.2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, toplantı öncesi TTK.nın 437.maddesi gereğince bilgi alma ve inceleme imkanı bulunmadığından öncelikle toplantının ertelenmesinin talep edildiğini, erteleme talebinden sonra usul ve yasaya aykırı şekilde toplantıya devam edildiğini, erteleme talebinin şirket müdürü tarafından usul ve yasaya aykırı olarak reddedilmesi sebebiyle devamında alınan tüm kararlara itiraz edildiğini, şirket müdürü …’ün; erteleme talepleri hakkında hiçbir cevap ve karar vermediği gibi özel denetçi atanması taleplerini de tutanak altına almadığını, bilanço kar ve zarar hesapları ile faaliyet raporları hakkında gerekli ve geçerli açıklamaların yapılmadığını, TTK.nın 619/1. maddesine göre oy hakkından yoksunluk yasağı delindiğini ve şirket müdürü …’ün ibrası, ibra hususunda oy hakkı bulunmayan …’ün oylamaya katılması ile gerçekleştiğini, şirket müdürünün ibrasının usul ve yasaya açık aykırı olarak gerçekleştiğini, şirket müdürünün ibrasına muhalefet edildiğini ve şirket müdürünü ibra etmediklerini açıkça beyan ettiklerini belirterek; davalı şirketin 20.12.2019 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; 15.12.2015 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan kararların iptali için ikame edilen … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından davanın kısmen kabulü ile yalnızca bir kısım kararların iptaline karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini ve halen kesinleşmediğini, bu dosyada da davacının aynı gerçek dışı iddiaları ileri sürdüğünü ve bir takım asılsız iddialarda bulunmuşsa da yargılama sırasında bu iddiaların hiç birinin kesin ve somut biçimde ortaya konulmadığını, davacının bütün açılan davalarda, davacıya bilgi ve belge gösterilmediğinin ve şirket kayıtları üzerinde inceleme yapmasına olanak tanınmadığı iddiasına dayandığını, bu iddianın gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket müdürü … hakkındaki tüm kolluk ve savcılık şikayetlerinin neticesiz kaldığını, hakkında ceza davası açılmadığını, herhangi bir suçtan dolayı ceza almadığını, …’ün şirketi zarara uğrattığı, şirket işleri ile ilgilenmediği yönündeki iddiaların asılsız olduğunu, davacının kendisinin de şirket müdürlüğü yaptığını, kendi müdürlük dönemine kıyasla …’ün çok daha başarılı olduğunu, şirketin güncel durumuyla o dönemki durumu arasındaki bariz farktan anlaşılacağını, davacının iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın iddia ve beyanları arasında çelişkilerin olduğunu, dava dilekçesinin bir kısmında gerçeğe aykırı olarak, davacıya hiç bir bilgi ve belge sunulmadığı iddiasının ileri sürüldüğünü, daha sonra ise mizan, vergi beyannamesi, bilanço gibi kayıtların sunulduğunun kabul edildiğini, söz konusu iddialara … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları ile davacı tarafından tek yanlı hazırlatılan raporun dayanak olarak gösterildiğini, şirket ve müdür … aleyhine ileri sürülen tüm iddiaların davacının kişisel husumetine dayandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; 20.12.2019 tarihinde yapılan 2018 yılına ait olağan genel kurulu toplantısında alınan kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirketin ticaret sicil dosya sureti, 2018 yılına ait olağan genel kurul toplantı tutanağı ve ekleri, … 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası UYAP’ tan celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporları alınmıştır.
Davanın TTK.nın 445. maddesi hükmüne göre Genel Kurul Kararlarının iptalinin kararın alınmasından itibaren üç aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, şirket adresine göre Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiler … ve … tarafından hazırlanan 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirketin 2010 ve 2013 yılı 331 Ortaklara Borçlar hesabı dökümünün dosya kapsamında bulunan Bilirkişi Heyet
raporunda bulunan banka ekstreleri ile örtüşmediğini, Davalı şirket sahibinin 2014 yılı sonu itibariyle …. Tic. Ltd. Şti.’nden 336.345,32
TL alacaklı iken 2015 yılında sermaye artışı kararına istinaden 1.853.250,00 TL alacağı varmış gibi muhasebe kaydı
atıldığı, ancak 431 Ortaklara Borçlar hesabının 1.516.904,68 TL borçlu duruma geçtiği ve genel kabul görmüş
muhasebe ilkelerine göre şirket ortağı …’ün sermaye taahhüdünü yerine getirmediği, Dosya kapsamında yer alan Vergi Teknik raporunda sermayeye ilave edilecek Ortak alacaklarının tespitine ilişkin
tespit raporunda şirket hesaplarında muvazaalı kayıtların mevcut olduğu ve Matrah Artırımı sonrasında özel
usulsüzlük cezası kesildiği,
Divan Başkanlığına …’ün oyçokluğu ile seçilmesinde ve başkan sıfatıyla tutanakları imzalamasında
hukuka aykırılık bulunmadığını, sadece bu açılardan değerlendirildiğinde Davalı Şirketin 20.12.2019 tarihli Genel
Kurulda alınan 1 nolu ve 2 nolu gündem maddelerinin iptali kabil olmadığını, Bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılamamasının yanı sıra azlığın açık talebine karşın uyuşmazlık konusu Davalı
Şirket Genel Kurul toplantısının ertelenmemesi neticesinde 20.12.2019 Tarihli Genel Kurulun 3, 4, 5, 6 nolu
gündem maddelerinin iptali kabil olduğunu, Davalı Şirketin 20.12.2019 Tarihli Genel Kurulda alınan ve şirket müdürü …’ün 2018 yılı
faaliyetlerinden ibrasına ilişkin 6. nolu gündem maddesinde, Davacının red oyuna karşın, şirket müdürü Bülent
Şentürk’ün kullandığı kabul oyu ile ibra kararı verildiği ve bu durumun TTK m. 619/1’e aykırı olduğunu, Davalı Şirketin 20.12.2019 Tarihli Genel Kurulunda davacının muhtelif defalar özel denetçi atanması yönündeki
talebini genel kurula sunduğu, buna karşın genel kurulda konuya ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğini belirtmişlerdir.
Bilirkişiler Mahkememize sundukları 18/05/2021 tarihli ek raporlarında; 18/01/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda genel kurul kararı açısından ortaya konulan görüşlerinde bir değişiklik bulunmadığını, bu bağlamda Divan Başkanlığı’na …’ün oy çokluğu ile seçilmesinde ve başkan sıfatıyla tutanakları imzalamasında hukuka aykırılık bulunmayıp sadece bu açılardan değerlendirildiğinde davalı şirketin 20/12/2019 tarihli Genel Kurulunda alınan 1 numaralı ve 2 numaralı gündem maddelerinin iptali kabil olmadığını, ancak davalı şirketin 20/12/2019 tarihli Genel Kurulda alınan 3,4,5,6 numaralı gündem maddelerinin iptali kabil olduğunu belirtmişlerdir.
Davalı şirketin 15.12.2015 tarihinde yapılan Genel Kurulunda alınan kararlarının iptali için … 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın kısmen kabulüne 1,2,3 ve 4 nolu kararların iptaline karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin 20.12.2019 tarihli Genel Kurulunda alınan kararların iptalinin davacı tarafından talep edildiği, Genel Kurul toplantısında alınan 3,4,5 ve 6 nolu kararların finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular olduğu, davalı şirkette azınlık payına sahip davacının Genel Kurul toplantısının ileri bir tarihe ertelenmesini talep ettiği, TTK.nın 420/1. maddesinde ” finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular, sermayenin onda birine, halka açık şirketlerde yirmide birine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın, toplantı başkanın kararıyla bir ay sonraya bırakılır…” hükmünün bulunduğu, TTK.nın 617/3. maddesi gereğince bu madde hükmünün Limited Şirketlerde de uygulanması gerektiği, buna göre Genel Kurulun 3,4,5 ve 6 nolu gündem maddelerinin görüşülmesinin 1 ay sonraya ertelenmesi gerekirken, bu konularda karar alınmasının yasaya aykırı olması nedeniyle bunlara ilişkin iptal isteminin kabulüne, 1 ve 2 nolu kararların finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular olmadığı ve iptalini gerektirir bir hususta bulunmadığından, 7 nolu kararın toplantının kapatılmasına ilişkin olup iptalini gerektirir bir husus bulunmadığından 1,2 ve 7 nolu kararların iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalı şirketin 20/12/2019 tarihinde yapılan Genel Kurulunda alınan 3,4,5 ve 6 nolu kararlarının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4,90 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 108,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısma göre belirlenen 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.193,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 2.096,75‬ TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır