Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/118 Esas
KARAR NO:2021/286

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 18/09/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekilinin sunmuş olduğu 19.08.2014 tarihli dava dilekçesi özetinde, davacının alüminyum, cam ve bina dış giydirme vesair işleri ile iştigal ettiğini, davalı şirketin davacının müşterisi olduğunu, davalı şirket ile davacının …, …, … şubelerinin işlerini yapması için anlaşmaya varıldığını, işlerin yapıldıktan sonra alacaklarının tahsilini davalıdan talep ettiklerini, ancak alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, duran takibin devamı için işbu davanın açıldığını, yetkili mahkemenin … Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı şirketin borca ve ferilerine karşı haksız itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde açık olarak müvekkili ile olan ticari ilişkiyi kabul ettiğini, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline, davalı şirket aleyhine %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği beyan dilekçesinde özetle; ….İcra Müdürlüğündeki … esas sayılı takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde, takip alacaklısına herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bu nedenle borcun tamamına, faize ve oranına itiraz ettiklerini belirtip, takibin durdurulmasını talep etmiştir. Davalı şirketin … …’ın yurt içinde muhtelif şubelerinin yapımı ve dekorasyon işlerini yüklenicisi olduğu ve dava konusu banka şubelerine ait bir kısım işlerinin yapılması için taşeron sıfatıyla davacı ile anlaşıldığını, davalının eksik, hatalı ve ayıplı edimlerini yazılı ve sözlü uyarılara rağmen gidermediğini, ilgili bankanın … özel bankacılık şubesinin ara bölme camları ile … şubesinin ana giriş kapsının hatalı imalatı örnek olarak hatalı ve ayıplı işler sayılabileceğini, eksik ve ayıplı işlerin düzeltilmesi yolunda davacının herhangi bir adım atmadığını, ilgili kusurlardan dolayı davalıya ödemelerin geç yapıldığını, davalının banka ile ilişkilerinin zarar gördüğünü, bu nedenle açılan davanın reddi ile davacı aleyhine %40’dan az olmamak üzere icra tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 29.771.54 TL. asıl alacak 29.771.54 TL. alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık avans %11,75 faizi ile icra gideri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsili talep edilmiştir.Takip ayrıntılı dökümü yapılan faturalardan oluşan cari hesap alacağına dayanmıştır. Takip talebi davalı şirkete 02.06.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/05/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı şirketin 6102 sayılı T.T.K.’un ilgili maddeleri ile HMK. 222. Md.’ne göre 2012-2013-2014 T.Y.’na ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış noter tasdikleri ile 2012-2014 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış noter tasdiklerinin süreleri içerisinde yetkili noterlikçe yapıldığı, 2013 yılı yevmiye defteri kapanış noter tasdikinin sunulmadığı, T.T.K.’un amir hükümlerine göre davacı şirketin bu haliyle 2012-2014 T.Y.’na ait ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, 2013 yılı ticari defterlerinin lehine delil teşkil etmediği, davacı şirketin davalı şirket ile ilgili 31.12.2012 tarihli cari hesabında, davacının davalıya kestiği 3 adet faturaya karşılık davalının 2 adet ödemesi mahsup edildikten sonra oluşan cari hesaptan dolayı davacının davalıdan 31.12.2012 tarih 312 yevmiye madde numaralı kapanış fişinde 18.871,54 TL. asıl alacaklı olarak 120-Alıcılar hesabında ticari defterlerinde muhasebe kaydının bulunduğu, davacının davalıdan 27.05.2015 icra takip tarihi itibariyle 29.771,53 TL asıl alacaklı olacağı kanaati hasıl olduğunu, davacının kaşe ve imzalı inceleme sırasında sunduğu yazıda, dava konusu davalıya kesilen faturalar ile birlikte malların davalıya elden teslim edildiğinin belirtildiğini, ayrıca, tarafların sunduğu ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının kestiği faturalar ve davalının ödemeleri ile oluşan borç-alacak ilişkisi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı, her iki tarafın birbirleri ile ilgili sunduğu cari hesaplarında, davacının davalıdan 27.05.2015 icra takip tarihi itibariyle 29.771,53 TL alacaklı olarak muhasebe kayıtlarının bulunduğunu, davacının davalıdan 27.05.2015 icra takip tarihi itibariyle 29.771,53 TL. asıl alacaklı olacağı, işbu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar tarafların tacir olması nedeniyle TCMB. değişen oranlarda avans faiz hesabı yapılması gerekeceği kanaati hasıl olduğu, ancak takdirin Yüce Mahkemeye ait olacağını bildirmişlerdir.
Mahkememizce 28/11/2017 tarihli duruşmasında “29.771,00 TL.nin %11,75 değişen oranlarda avans faizi ile tahsil edilebilmesi için davalının itirazının iptaline takibin devamına,5.954,00 TL. %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,” kararı verilmiştir. Karar davalı şirket vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.
Mahkememizden verilen 28/11/2017 tarih ve 2014/… Esas 2017/.. Karar sayılı kararı, … Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesinin 2018/… Esas ve 2020/… Karar numaralı ilamıyla; “eksik ve ayıplı işlerin yükleniciye süresinde ve usulünce bildirldiği kabul edilerek, işin yapıldığı … ve … şubelerinde bilirkişi marifetiyle ve keşfen inceleme yapılarak, davalı tarafça bildirilen eksik ve ayıplı işlerin saptanması, bedelinin ise yapıldığı yılın piyasa rayiçleriyle belirlenmesi, belirlenen bu bedelin hükmedilen alacaktan mahsup edilerek sonucuna uygun yeniden hüküm kurulması gerekirken, işin eksik ve ayıplı yapıldığına yönelik davalı savunmasına hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde davanın kabulüne dair verilen kararın usul, yasa ve dosya kapsamına aykırı olduğundan, kararın KALDIRILARAK, açıklanan şekilde inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere” kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 2018/… Esas ve 2020/… Karar sayılı kaldırma ilamı gereğince; mahkememiz 23/09/2020 tarihli duruşmasında davasını ispatla yükümlü olan davacıya, … … … … … Şubesi ve … şubelerinde keşif yapılarak eksik ve ayıplı işlerin tespiti ve bunların bedelinin belirlenmesi ile bilirkişi raporu alınması için … ve .. Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılmasına ve masrafın davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiş, davacı vekili celse arasında 06/10/2020 tarihli keşif ve bilirkişi incelemesinden bir fayda sağlanmayacağını, bu nedenle bu ara karardan vazgeçilmesine dair talep dilekçesi sunduğu, talebin red edildiği, davacı vekilinin belirlenen talimat ve keşif, bilirkişi ücretini verilen süre içerisinde yatırmadığı, 30/12/2020 ve 31/03/2021 tarihli duruşmalarda taraf vekillerinin keşif ve bilirkişi incelemesi taleplerinin olmadığı, dosyanın mevcut durumuna göre karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmakla; davacının alacağının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun 11/05/2017 tarihli bilirkişi raporu ile icra takip tarihi olan 27/05/2015 tarihi itibariyle 29.771,54TL olduğu, bu alacağa tahsil tarihine kadar tarafların tacir olması nedeniyle değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanması gerektiği, taraflar arasındaki ticari ilişki eser sözleşmesine dayalı olup, alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiği, bununla birlikte ayıp ve eksik işlerin bulunduğu iddiasında bulunan davalı tarafın bu iddiasını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı anlaşıldığından; davanın kabulüne; davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 29.771,54TL’ye takip tarihinden itibaren tamamen tahsil edilinceye kadar %11,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine krar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kabulüne; davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 29.771,54TL’ye takip tarihinden itibaren tamamen tahsil edilinceye kadar %11,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına,
2-)Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 2.033,65 TL. karar harcından mahsubu ile bakiye 1.228,65 TL. karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-)Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 533,65-TL ilk harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 1.286,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.466,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*