Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/116 Esas
KARAR NO : 2020/138

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2020

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı şirketin uzun dönem araç kiralama işiyle uğraştığını, yaklaşık 7500 araçlık bir filonun operasyonunu gerçekleştirdiğini, şirketin müşterilerine kiraladığı araçların, müşterilerinin kullanımındayken doğal olarak trafik kazalarına karıştığını ve davacı şirketin araçlarında hasar meydana geldiğini, araçlarda meydana gelen bu hasarlara ilişkin onarımların poliçe hükümleri kapsamında sigorta şirketleri aracılığıyla gerçekleştirildiğini, ayrıca davacı şirketin maliki olduğu araçların karıştığı kazalar nedeniyle araçlarda hasar meydana geldiği için araçlar onarılsa dahi piyasa değerinde düşüşler yaşandığını ve bu nedenle araçlarda değer kaybı oluştuğunu, davacı şirketin kazaya karışan araçlarında meydana gelen iş bu değer kaybı ve hasar bedellerini ZMMS poliçe hükümleri kapsamında sigorta şirketlerinden tahsil edildiğini, davacı şirketin de kazaya karışan yüzlerce hatta binlerce aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedellerini kurumsal ilkelere uygun bir şekilde sigorta şirketlerinden düzenli olarak tahsil ve takip edebilmek için davalılardan …Şirketi ile hizmet sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden …’ nın hasar ve değer kaybı bedellerini davacı şirket adına tahsil edebilmesi için davacı şirket tarafından …’ya ahzu kabza yetkisi de bulunan vekaletname düzenlendiğini, …’nın ise hizmet sözleşmesine istinaden davacı şirket tarafından düzenlenen vekaletnameye dayanarak diğer davalı Av. …’ i davacı şirketin avukatı olarak tayin ettiğini ve Av. … ile davacı şirket arasında vekalet ilişkisi kurulduğunu, sonuç olarak davacı şirketin araçlarında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedellerinin tahsili sürecinin … ile davacı şirket arasında akdedilen hizmet sözleşmesine istinaden, davacı şirketin adına Av. … tarafından gerçekleştirildiğini, davalıların iş bu hizmet sözleşmesi ve vekaletnameye istinaden; davacı şirketin araçlarında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedellerinin tahsili amacıyla sigorta şirketlerine başvuru yapması, sigorta şirketlerinden kendisine gelen ödemeleri davacı şirketle kendileri arasında akdedilen Hizmet Sözleşmesinin 5. maddesinin “g” fıkrası gereği en geç tahsilat tarihini takip eden ayın 5′ ine kadar davacı şirkete göndermesi, sigorta şirketlerinin kısmi olarak yahut tamamen reddettiği başvurular için tahkime başvurması, iş bu başvurulardan olumlu sonuçlananlar neticesinde tahsil ettiği hasar ve değer kaybı bedellerini yine müvekkilimi şirketle kendileri arasında akdedilen Hizmet Sözleşmesinin 5. Maddesinin “g” fıkrası gereği davacı şirkete göndermesi gerektiğini, ancak davalılar … ve Av. …’in, davacı şirket adına sigorta şirketlerinden tahsil ettiği hasar ve değer kaybı bedellerinin büyük bir bölümünü davacı şirkete göndermediklerini, davacı şirketin öncelikle kendi maliki olduğu araçlarla ilgili davalılara yapılan hasar ve değer kaybı ödemelerine ilişkin tüm verileri sigorta şirketinden talep ettiğini, sigorta şirketinin davacının maliki olduğu araçlarla ilgili davalılara yapılan hasar ve değer kaybı ödemelerine ilişkin tüm verileri davacı şirketle paylaştığını, davacı şirketin de sigorta şirketinin davalılara yaptığı ödemelerle davalılar tarafından kendisine gönderilen ödemeleri tek tek plaka bazında kontrol ederek karşılaştırdıklarını, hiç ödeme yapılmayan bedelleri yine plaka bazında tespit ettiklerini, davalıların davacı şirket tarafından defalarca bilgi talep edilmesine rağmen hiçbir şekilde davacı şirkete yardımcı olmadıklarını, açıklama yapmadıklarını, davalıların davacı şirket adına tahsil ettiği ancak davacı şirkete göndermediği bedelin yalnızca iş bu davaya konu bedelden de kaynaklanmadığını, davacı şirket tarafından davalılara karşı iş bu davaya konu bedel dışında ayrıca başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından kaynaklanan 74.320,11 TL bedelli, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından kaynaklanan 35.562,19 TL bedelli, kaynaklanan 75.985,93 TL bedelli takiplerin de bulunduğunu, davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile Mahkememizin … E. sayılı dosyasının taraflarının ve dava sebebinin aynı olduğu, davalar arasında bağlantı olduğu, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi açısından ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanatine varılarak HMK’nın 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bu dava dosyasının HMK.nun 166.maddesi gereğince Mahkememizin … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Esas kaydının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
2-Yargılamanın Mahkememizin … E. sayılı dosyası üzerinden devamına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.