Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/109 Esas
KARAR NO:2021/130

DAVA:Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/06/2016
KARAR TARİHİ:16/02/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından kiralanan ve plates salonu olarak işletmeye açılan … / … adresinde bulunan işletmenin devri hususunda müvekkil şirket ile davalı arasında mutabakata varıldığını, kiralanan yerin içinin tamamen müvekkili tarafından yenilendiğini, yapılan bu masrafların devir edilen mecurun kullanımı ve ruhsat alması için gerekli ve zorunlu olan tadilatlar olması sebebiyle müvekkilince ödendiğini, işletmenin devri durumunda tadilat masrafları ile birlikte işyerinin içinde bulunan eşya ve malzeme bedellerini ödemeyi kabul ettiğini, bu kabul sonrasında müvekkillerin kira sözleşmesini fesih ederek anılan mecuru davalıya bırakıp davalının da mülk sahibi ile kira kontratı yaparak müvekkiller tarafınca yapılan masraflar ve malzemeleri kullanmaya devam ettiğini, anılan işletmeye müvekkili tarafınca elden verilen anahtar teslimi ile yerleşen davalının işletmeyi Aralık 2015 başında teslim aldığını, anlaşılan beden olan 80.000-TL bedelin ödemesini yapmadığını, bunun üzerine davalıya …. Noterliğinin 14/03/2016 gün ve … yevmiye numarasıyla ihtarname keşide edilerek vermeyi taahhüt ettiğini bedelin 3 gün içinde müvekkile ödenmesinin istendiğini, davalının hala ödemediğini, işletmede bulunan ve mülkiyeti müvekkiline ait eşyaları kullanmaya devam ettiğini, belirterek Eşyaların devir bedeli için 2.000-TL veya eşyaların yıpranma bedeli olarak 2.000-TL ve eşyaların hali hazırda kullanmaya devam edilmesi nedeniyle (ecrimisil bedeli) 2.000-TL olmak üzere şimdilik toplam 6.000-TL alacağın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşulu ve mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir yazılı veya şifahi olarak sözleşme yapılmadığını, müvekkilinin hala mecurda kiracı olarak bulunduğunu, müvekkillerinin tüm uğraşlarına rağmen söz konusu eşyaları almadıklarını, …. Noterliği’nin 07/03/2016 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle malları gelip almalarının kendilerinden istendiğini, davacının hiçbir zaman dava konusu taşınırları devralmak için çaba sarf etmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı … tarafından davalı …’ye kiracı olduğu taşınmazı hava parası veya devir ettiğine dair dosya içinde herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanmamıştır. Ayrıca söz konusu taşınmazda kiracı olan davacı …’nin mal sahibi ile yaptığı kira sözleşmesi maddeleri içinde hava parası veya devir edeceğine dair herhangi bir madde bulunmamaktadır. Davacı …’nin kiracı olduğu taşınmazda yaptığı tadilat bedeni taşınmazın demirbaşı olduğundan, davalı …’den talep edemeyeceği, davalı …’de söz konusu taşınmaz da kiracıdır.
Davacı talebi ile 06/04/2016 dava tarihli …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş ile davaya konu iş yerindeki yapılan tespite göre;
İnşaai ve eşyalarda herhangi bir hasar olmadığı,
Eşyaların da davalı tarafından tespitin yapıldığı 10/04/2016 keşif tarihinde kullanılmakta olduğu, (huzurdaki dava tarihi 13/06/2016) tespiti yapılmıştır.
Eşyaların iadesi halinde davalı … davacı …’ye ait eşyaları dava tarihine kadar yaklaşık 6.5 ay kullanıldığından kullanma bedeli olarak 3.101,00-TL,
Eşyaların iade edilmemesi halinde dava tarihi ile tespit tarihi arasında az bir süre bulunduğundan …. Sulh Hukuk Mahkemesi hasar olmadığı 2016/55 D. İş tespitine göre davacı …’nin eşya ve malzemelerin değeri dava tarihi itibariyle 45.800,00-TL olarak hesap ve takdir olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari iş yerinin devrinden kaynaklı olarak açılan alacak davasıdır.
Dosyanın incelenmesinde; Davacılar tarafından kiralanıp plates salonu olarak işletilen işletmenin devri hususunda, davacılar ve davalının sözlü mutabakata vardığı, davacı tarafça, ilgili taşınmaz üzerinde tadilat ve birtakım masrafların yapıldığı, bu masrafların davalı tarafça davacıya Aralık 2015 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, akabinde de dava dışı taşınmaz sahibince, söz konusu taşınmazın, davalıya kiralandığı, Aralık 2015 tarihi itibariyle davalı tarafın işletme ve içerisindeki eşyaları kullanmaya başladığı, bu esnadada tarafların karşılıklı olarak ihtarnameler keşide ettikleri, ancak davalı tarafça ödenmesi kararlaştırılan eşya devir bedeli, eşya yıpranma bedeli ve ecrimisilin davalı tarafça ödenmediği iddialarıyla, 13.06.2016 tarihinde ve …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasıyla açılan davada, aynı Mahkemenin 01.11.2018 tarih ve … K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 2019/990 E. Ve 2019/1621 K. Sayılı kararı ile görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle de tevzi bürosunca dava dosyasının Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanmış, taraflarca usulüne uygun olarak sunulan bilgi ve belgeler toplanmış, tanıklar dinlenilmiş, olayla ilgili savcılık dosyası incelenmiş ve dava dosyası bilirkişiye tevdi edilerek 28.07.2018 tarihli bilirkişi raporu, görevsizlik kararı veren Mahkemece yapılmış olup usul ekonomisi ilkesi gereğince tekrardan bu işlemlerin yapılmasının dava dosyasına bir yenilik katmayacağı anlaşılmakla aynı işlemler tekrarlanmamıştır.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, tanık beyanları, tarafların karşılıklı olarak keşide ettikleri ihtarnameler, …. Sulh Hukuk Mahkemesiinn 2016/55 Değişik İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit, savcılık dosyası, Yasal mevzuat ve dosya kapsamına uygun denetime elverişli 28.07.2015 tarihli bilirkişi raporu birarada değerlendirildiğinde; davacılarca işletilen plates salonu işletmesinin, davalı tarafa içerisindeki eşyalarla birlikte sözlü bir antlaşmayla devredildiği, davalı tarafın ise cevap dilekçesinde, bu devri kabul etmediği ancak taşınmaz içerisinde bulunan ve davacıya ait olduğunu kabul ettiği eşyaların, davacı tarafça alınmadığını açıkça ifade ettiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, bu sebeple de tarafların iddialarını ispatlamakta zorluk yaşadıkları, davalı tarafın, cevap dilekçesiyle birlikte davacı tarafın eşyalarının taşınmaz içerisinde olduğunu kabul beyanı ve bu beyanın, tespit dosyasında yapılan tespitler, savcılık dosyası ve tanık beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde, hayatın olağan akışına göre bu eşyaların, davacı tarafça, davalının zilyetliğine rıza dahilinde bırakıldığının kabulünün gerekeceği sonucuna varılmış, her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde terditli olarak dava açmış ise de 15.10.2020 tarihli talep dilekçesinde, eşya bedelini talep ettiğini açıkça ifade etmiş, 6100 Sayılı Yasanın 177. Maddesinde, 22/7/2020 tarih ve 7251 Sayılı Yasanın 18. Maddesinde yapılan değişiklikle birlikte, BAM kararı sonrasında da davanın ıslahının mümkün olmasına ilişkin Yasal mevzuat hükmü gereği, davacı vekilinin bu talep dilekçesi ıslah olarak değerlendirilerek harç eksikliği tamamlattırılmış, 28.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda da davaya konu eşyanın bedelleri tespit olunduğundan, bu değer üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜNE
1-45.800,00-TL’nin, dava tarihi olan 13.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 3.128,59-TL harçtan, peşin alınan 102,47-TL + 679,69-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 782,16-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.346,43-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 6.754,00-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı + 102,47-TL peşin harç + 679,69-TL ıslah harcı + 500,00-TL bilirkişi ücreti + 527,20-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.838,56‬-TL yargılama giderlerinin, davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının, ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır