Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/88 Esas
KARAR NO: 2019/1405

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2018
KARAR TARİHİ: 13/11/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu çekin müvekkili tarafından … Tekstil’den alınan toptan giyim malzemeleri için keşide edildiğini, söz konusu çekin… Tekstil’e ciro edildiğini, çekin 20/02/2013 tarihinde şirket kasasından çalındığını, dosyaya … Emniyet Müdürlüğü tarafından … olay numarası ile bakıldığını, bunun üzerine … Tekstil, müvekkiline başvurarak çalınan çekin ödenmesini talep ettiğini, vadesi gelen çeke ilişkin 15/03/2013 tarihinde ödemenin yapıldığını, … Tekstil olayın akabinde gerekli başvuruları yaparak Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas… K sayılı dosya ile çek iptali kararı alındığını, karar neticesinde davaya konu çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, çek hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas dosyasından takibe geçildiğini, bunun üzerine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile tedbir talepli menfi tespit davası açıldığını, davanın reddi sonucunda müvekkilinin icra dosyasına 11.955,00 TL ödeyerek dosyayı kapattığını, … Ticaret Mahkemesi’ndeki dosya ise istirdat davasına talep üzerine devam ettiğini, mahkemece dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkilinin hem … Tekstil’e hem de icra dairesine ödeme yaptığını beyan ederek davalı aleyhine açılan sebepsiz zenginleşme davasının kabulüne, icra dairesine yapılan ödemenin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, icra dosyasının 06/11/2015 tarihi itibariyle infaz edildiğini, davacı çeki başka firmaya ciro ettiğinden taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli çekin yetkili hamili olduğunu, yetkili hamil olduğunu iddia eden 3. Kişiler tarafından müvekkiline karşı çekin iadesi için istirdat davası açılmadığını, bu durumda müvekkili açısından sebepsiz zenginleşme durumunun olmadığını, bankaya ibrazı neticesinde ödenmeyen çekle ilgili İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyası ile çekin tahsil edildiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, çek nedeniyle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden rücu’en tahsiline ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafça keşide edilip dava dışı üçücüncü kişi konumundaki … Şti.’ye ciro edilen çekin, 20.02.2013 tarihinde şirket kasasından çalındığı, Bakırköy… Asliye Ticaret mahkemesinin 2013/116 E. Ve 2013/419 K. Sayılı kararı ile çekin iptaline karar verildiği, davalı tarafça da İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulan çekin bedelinin Kasım 2015 yılında icra dosyasına ödendiği, İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasının aynı Mahkemenin 27.02.2018 tarih ve … K. Sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın 30.04.2018 tarihinde kesinleştiği, akabinde de 06.08.2018 tarihinde Mahkememizdeki iş bu rücu davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
6098 Sayılı Yasamız;
“Madde 77- Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.
Madde 82- Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Zenginleşme, zenginleşenin bir alacak hakkı kazanması suretiyle gerçekleşmişse diğer taraf, istem hakkı zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcunu ifadan kaçınabilir.” hükümlerine haizdir.
Yasal mevzuat ve dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde; davacı tarafın iddiasına göre rızası hilafına elinden çıkan çekin, bedelinin, Kasım 2015 tarihinde icra dosyasına ödenmiş olması, Mahkememizdeki davanın ise 06.08.2018 tarihinde açılması, 6098 Sayılı Yasaya göre sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre rücu’en tahsil için Yasada düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi, davalı tarafın Yasal davaya cevap verme süresi içerisinde zamanaşımı defi’ni ileri sürmesi dikkate alınarak zamanaşımı defi sebebiyle davanın reddine yönelik ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6098 Sayılı Yasanın 82. Maddesi uyarınca talep hakkının, zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 44,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile 8,50-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar okundu, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı