Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/87 Esas
KARAR NO : 2019/931

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 22/12/2015
KARAR TARİHİ: 20/06/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında İnternet Sitesi Devir Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 3.maddesinde geçen ve kullanım ile isim haklarının müvekkili şirket uhdesinde bulunan internet sitelerinin davalı şirkete devri konusunda 12 maddeden oluşan bir sözleşme imzalandığını, devir sözleşmesinin 5.maddesinin mali yükümlülükler kısmını düzenlemekte olduğunu ve bu maddede belirtilen bedelin karşılığının Eylül 2015 tarihine kadar gayrimenkul veya araçların müvekkili şirkete teslimi şeklinde gerçekleşeceğinin hüküm altına alındığını, sözleşme hükümlerine rağmen davalı şirketin Eylül 2015 tarihinde yerine getirmesi gereken edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin sözleşmede belirtilen mali yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili şirket yetkilisi …’ın…Noterliği kanalıyla 5 Ekim 2015 tarihinde … yevmiye numarası ile davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, ancak bu ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin sözleşme hükümlerini yerine getirmemesine rağmen internet sitelerine ait twitter hesabından haberleri okuyucularına iletmeye devam etmekte olduğunu, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin ekonomik anlamda zor durumda kaldığını, taraflar arasında yapılan internet sitesi devir sözleşmesi kapsamında, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete Eylül 2015 tarihinde ödenmesi gereken ve halen ödenmeyen 500.000 TL + KDV’nin Eylül 2015 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı vekilinin davaya dayanak gösterdiği internet sitesi devir sözleşmesinin hukuken geçersiz, hükümsüz nitelikte bir sözleşme olduğunu, müvekkili şirket ile davacı tarafın, www.maraton.com.tr başta ve esaslı olmak üzere davacıya ait olan bir takım web sitelerinin müvekkili şirkete satış ve devri konusunda mutakabata vardıklarını ve internet sitesi devir sözleşmesinin imzaladığını, 2015 yılı Eylül ayı başında web sitesindeki trafik salınımlarında normal ziyaretçi trafiğinin farklı salınımlar, gariplikler olduğu farkedilince www.maraton.com.tr web sitesi içeriğinde gizlenmiş ve teknik olarak … olarak tabir edilen ve 3.kişiler nezdinde bir web sitesi üzerinde gerçek durumdan farklı olarak sanki çok daha fazla veri trafiği (siteye günlük erişen kişi sayılı, site üzerindeki veri alış verişi) olduğu izlenimi yaratan bir tür korsan yazılımın varlığından şüpelenildiğini, 11/09/2015 tarihinde davacı tarafın teknik destek işlemlerini gerçekleştiren kişiye durumun iletildiğini ve açıklama talep edildiğini, bu kişinin … olarak tabir edilen yazılım yerleştirdiklerini, site üzerinde görünen trafiğin aslında gerçek durumdan çok farklı olduğunu, bu dukumun bizzat davacı tarafın en yetkili kişisi olan Metin Bilgin’in doğrudan bilgi ve insiyatifinde olduğu açıkça beyan ettiğini, ayrıca söz konusu korsan yazılımın 3 yıldır reklam şirketlerine daha kolay reklam satmak ve karşılığından maddi menfaat elde etmek için yaptıklarını açıkça beyan ettiğini, bu gelişme üzerine söz konusu yazılımın devre dışı bırakıldığında alıp satıma konu web sitesi üzerindeki gerçek trafiğin görünürdeki trafik ile uzaktan yakından bir ilgisi olmadığı, gerçek trafiğin son derece düşük bir trafik olduğunun tespit edildiğini, 05/10/2015 tarihinde davacı şirket yetkilisi ile müvekkili şirket yetkilisinin bir toplantı gerçekleştirdiğini, bu durumun kabul edilemeyeceğinin kendilerine bildirildiğini, davacı tarafın sözleşme görüşmeleri süresi boyuncu, müvekkili şirkete satışa konu web sitesinin ticari olarak yüksek değerli bir web sitesi algısı yarattığını, yasa dışı kullanımdan kesinlikle söz etmediğini ve neticede müvekkili şirketi yanılgıya düşerek bu sözleşmeyi imzalamasına sebebiyet verdiğini, TMK’nın 2.maddesi ve TBK’nın 36.maddesi gereğince müvekkilinin sözleşme ile bağlı olmadığını, sözleşmenin hüküm ifade etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 29/09/2016 tarih ve … E., … K.sayılı kararı ile görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İstanbul …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi taraf delillerini toplamış bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor almış ve 27/06/2018 tarih ve … E., … K.sayılı kararı ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine ve görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın İstanbul BAM’a gönderilmesine karar vermiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 06/02/2019 tarih ve … E.,…K.sayılı kararı ile; mahkememiz yargı yeri olarak belirlendiğinden dosya Mahkememizin … Esas sıra numarasına kaydı yapılarak yargılamaya Mahkememizde devam edilmiştir.
İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne Bilirkişiler Doç. Dr. …, Yard. Doç. Dr. … ve … tarafından sunulan 14/06/2017 tarihli raporlarında; taraflar arasında sözleşmede web sitesine dair trafik bilgileri her ne kadar anılmamakta ise de bunun sözleşmenin yapılmasındaki önemli etkenlerden olduğunun anlaşıldığını, taraflar arasında bu konuda uyuşmalık çıktıktan sonra bizatihi davacı tarafça sözleşme bedelinin yarı yarıya indirilmesi teklifinde bulunulmasının da bu hususu doğrular nitelikte olduğunu, davacı tarafın web sitesine dair … yazılım meselesinden davalı tarafı haberdar etmesinin dürüstlük ilkesi çerçevesinde beklenebilir nitelikte olduğunu, bu açıdan bu konuda aydınlatma yapmayan davacı tarafın kusurlu göründüğünü, bu halde sözleşmenin yapılmasında etken olan bir konuda davalı tarafın aldatıldığı verisinden hareket edilebileceğini, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede çok sayıda web sitesi söz konusu ise de asıl önemli olanın ve sözleşmenin yapılması ve edimlerin belirlenmesinde ön planda duranın www.maraton.com.tr alan adı ile bu alan adı altında işletilen web sitesi olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle salt bu husus baz alarak değerlendirme yapıldığını, davalı tarafın süresi içinde sözleme ile bağlı olmadığını karşı tarafa bildirdiğinden geçersiz sözleşmeye binaen bir bedel ödemesinin de söz konusu olmayacağını belirtmişlerdir.
İstanbul … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne Bilirkişiler Doç. Dr. …, Yard. Doç. Dr. … ve …tarafından sunulan 04/02/2018 tarihli ek raporlarında; … yazılımı ile site trafik verilerinin değiştirilmesinin sözleşmenin diğer tarafı için esaslı bir konu olduğunu, bu konuda bilgilendirilmesi halinde diğer bir deyişle gerçek trafik verilerini bilmesi halinde sözleşmeyi yapmayacağını, ayrıca davacının bu durum sonrasında sözleşme bedelinden yarı yarıya indirim sağlamasının da bu görüşü desteklediğini, bu şekilde davacının da bu ayıbın önemli olduğunu kabul ettiğini, her ne kadar davacı bedelin yarıya indirilmesi teklifinin imzaya yetkili olmayan bir kişi tarafından yapıldığını beyan etmişse de, bu teklifi öğrendikten sonra davalı yana bunun geçersiz olduğunu ihtar etmediğini, yetkisiz olarak şirket adına tekliflerde bulunan bu kişiye herhangi bir hukuki işlem başlatmadığını, şirketle hiçbir ilgili olmayan bir kişinin … yazılımları ve sitenin satış süreciyle ilgili nasıl bu kadar çok bilgisi olduğunu, kendilerinin bilgisi olmadan davalı tarafa ne şekilde ulaştığının da anlaşılamadığını, Bütün bu nedenlerle ve dosya kapsamındaki yazışmalardan davalıya iletilen teklifin davacının bilgisi dahilinde yapılmış olduğu kanaatine varıldığını ve kök rapordaki görüş ve kanaatlerini koruduklarını belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında internet sitesi devir sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 3.maddesinde sözleşme konusu web sitelerinin belirtildiği, 5.maddesinde mali yükümlülüklerin belirlendiği, sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen web sitelerinden asıl önemli olanın www.maraton.com.tr sitesinin olduğu, davalı tarafın … yazılımın web sitesinde bulunduğunu iddia ettiği, davacı tarafın davalının yazılmalarına dayandığı kişinin web sitesinin yazılımı ile sorunlu olduğunu kabul ettiği, bu yazışmalara göre bu şekilde bir yazılım olduğu, bu … yazılımının web sitesinin gerçek ziyaretçi trafiğinden oldukça farklı bir durum yarattığının kabul edilmesi gerektiği, bunun sözleşme konusu açısından önemli bir husus olarak nitelendirilmesi gerektiği, bu tür sözleşmelerde bedelin belirlenirken web sitesinin trafik bilgilerinin de önem arz ettiği ve web sitesinin ticari değeri açısından etkili olduğu, buna göre davalının bu veriden haberdar olması halinde sözleşmeyi hiç yapmayacağından ya da bu koşullarda yapmayacağının kabulü gerektiği, davacı tarafça sözleşme bedelinin yarı yarıya indirilmesi teklifinde bulunulmasınında bu durumu doğrular nitelikte olduğu, … yazılımından davalının davacı tarafından haberdar edilmesi gerektiği, bu konuda aydınlatma görevini davacının yerine getirmediği, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede çok sayıda web sitesi söz konusu ise de asıl önemli olanın ve sözleşmenin yapılması ve edimlerin belirlenmesinde ön planda duranın www.maraton.com.tr adlı web sitesi olduğu, davalı tarafın süresi içerisinde sözleşme ile bağlı olmadığını karşı tarafa bildirdiği, davalı tarafın TBK.nın 36.maddesindeki aldatma hükümlerinden yararlanabileceği ve bu madde hükümlerine göre sözleşme ile bağlı olmadığı, bu nedenle bedel yükümlülüğünün bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 8.538,75 TL’nin mahsubu ile fazla yatan 8.494,35 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 33.950 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan toplam 42 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.